Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия:
Титовец А.А. - предс.,
Лапухина Е.А. - докл.,
Чулатаева С.Г.
Президиум Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бестолкова А.И.
членов президиума Куницына А.В., Елисеевой Е.Н., Красноперовой Г.В., Суркова П.Н., Семенова А.П.
при секретаре Ж.
с участием заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н.
рассмотрел гражданское дело по иску Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, переданное по кассационной жалобе Р.Р., кассационному представлению прокурора Пермского края для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф. от 10 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Лобановой С.Ф., объяснения представителей Р.Р. - Л., О., заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. по доводам представления, возражения представителя ООО <...> Р., президиум
установил:
Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО <...> об отмене приказа от дата N 99 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указала на то, что она работала у ответчика в должности <...> и приказом от дата трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Р.Р. считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что аттестация в отношение нее не проводилась.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2012 года постановлено: исковые требования Р.Р. к ООО <...> удовлетворить.
Обязать ООО <...> отменить приказ от дата N 99 об увольнении Р.Р., Р.Р. восстановить в должности <...> с 04 октября 2011 года.
Взыскать с ООО <...> в пользу Р.Р. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 04 октября 2011 года по 28 февраля 2012 года, осуществив расчет компенсации по правилам, установленным ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2012 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2012 года отменено в части взыскания с ООО <...> в пользу Р.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2011 года по 28 февраля 2012 года. По делу в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06 июня 2012 года, и кассационном представлении, поступившем в суд 02 июля 2012 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с существенным нарушением норм материального права. Заявители указывают, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула противоречит положениям ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации не определил размер подлежащих взысканию денежных средств.
По запросу судьи дело истребовано 09 июня 2012 года, поступило в Пермский краевой суд 15 июня 2012 года.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, с дата истец являлась работником ООО <...>, замещала должность <...>. Приказом от дата Р.Р. отстранена от работы в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к оценщикам Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" до устранения указанных обстоятельств.
Приказом от дата N 99 Р.Р. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Р.Р. произведено с нарушением закона, поскольку несоответствие работником занимаемой должности результатами аттестации подтверждено не было. Принимая решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд возложил обязанность по расчету компенсации среднего заработка в соответствии с правилами ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы", на ответчика.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части выплаты работнику компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и отказал в выплате данной компенсации. При этом суд пришел к выводу о том, что восстановление Р.Р. на работе не влечет необходимость оплаты дней вынужденного прогула, поскольку ранее она была отстранена от работы.
Выводы суда в части разрешения спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не основаны на законе.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Исходя из данных норм, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении с восстановлением работника в прежней должности, а также выплатой компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, выплата денежной компенсации по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.
Поскольку, как было установлено судом, Р.Р. уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом. Положения ст. 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих возможность выплаты незаконно уволенному работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в том случае, если работник до увольнения по каким-либо причинам был лишен возможности осуществлять трудовую функцию.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в выплате работнику компенсации за период вынужденного прогула не соответствуют положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Исходя из смысла положений указанной статьи, а также разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер оплаты и период, за который выплачивается сумма, должны быть указаны в решении суда.
Возлагая на ответчика обязанность произвести расчет среднего заработка в порядке, установленном законодательством, суд первой инстанции не разрешил по существу заявленные истцом исковые требования, не установил конкретную сумму, подлежащую взысканию в пользу работника. Спор между сторонами в данной части судом по существу не разрешен.
При таких обстоятельствах, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не могут быть признаны законными и обоснованными.
Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Р.Р., а поэтому судебные постановления в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2012 года отменить в части разрешения требований Р.Р. к ООО <...> о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий
А.И.БЕСТОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 44-Г-30
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 44-г-30
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия:
Титовец А.А. - предс.,
Лапухина Е.А. - докл.,
Чулатаева С.Г.
Президиум Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бестолкова А.И.
членов президиума Куницына А.В., Елисеевой Е.Н., Красноперовой Г.В., Суркова П.Н., Семенова А.П.
при секретаре Ж.
с участием заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н.
рассмотрел гражданское дело по иску Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, переданное по кассационной жалобе Р.Р., кассационному представлению прокурора Пермского края для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Лобановой С.Ф. от 10 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Лобановой С.Ф., объяснения представителей Р.Р. - Л., О., заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. по доводам представления, возражения представителя ООО <...> Р., президиум
установил:
Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО <...> об отмене приказа от дата N 99 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указала на то, что она работала у ответчика в должности <...> и приказом от дата трудовой договор с ней был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Р.Р. считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что аттестация в отношение нее не проводилась.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2012 года постановлено: исковые требования Р.Р. к ООО <...> удовлетворить.
Обязать ООО <...> отменить приказ от дата N 99 об увольнении Р.Р., Р.Р. восстановить в должности <...> с 04 октября 2011 года.
Взыскать с ООО <...> в пользу Р.Р. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 04 октября 2011 года по 28 февраля 2012 года, осуществив расчет компенсации по правилам, установленным ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2012 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2012 года отменено в части взыскания с ООО <...> в пользу Р.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2011 года по 28 февраля 2012 года. По делу в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06 июня 2012 года, и кассационном представлении, поступившем в суд 02 июля 2012 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с существенным нарушением норм материального права. Заявители указывают, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула противоречит положениям ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации не определил размер подлежащих взысканию денежных средств.
По запросу судьи дело истребовано 09 июня 2012 года, поступило в Пермский краевой суд 15 июня 2012 года.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, с дата истец являлась работником ООО <...>, замещала должность <...>. Приказом от дата Р.Р. отстранена от работы в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к оценщикам Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" до устранения указанных обстоятельств.
Приказом от дата N 99 Р.Р. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Р.Р. произведено с нарушением закона, поскольку несоответствие работником занимаемой должности результатами аттестации подтверждено не было. Принимая решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд возложил обязанность по расчету компенсации среднего заработка в соответствии с правилами ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы", на ответчика.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части выплаты работнику компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и отказал в выплате данной компенсации. При этом суд пришел к выводу о том, что восстановление Р.Р. на работе не влечет необходимость оплаты дней вынужденного прогула, поскольку ранее она была отстранена от работы.
Выводы суда в части разрешения спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не основаны на законе.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Исходя из данных норм, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении с восстановлением работника в прежней должности, а также выплатой компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, выплата денежной компенсации по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.
Поскольку, как было установлено судом, Р.Р. уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом. Положения ст. 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих возможность выплаты незаконно уволенному работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в том случае, если работник до увольнения по каким-либо причинам был лишен возможности осуществлять трудовую функцию.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в выплате работнику компенсации за период вынужденного прогула не соответствуют положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Исходя из смысла положений указанной статьи, а также разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер оплаты и период, за который выплачивается сумма, должны быть указаны в решении суда.
Возлагая на ответчика обязанность произвести расчет среднего заработка в порядке, установленном законодательством, суд первой инстанции не разрешил по существу заявленные истцом исковые требования, не установил конкретную сумму, подлежащую взысканию в пользу работника. Спор между сторонами в данной части судом по существу не разрешен.
При таких обстоятельствах, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не могут быть признаны законными и обоснованными.
Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Р.Р., а поэтому судебные постановления в части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2012 года отменить в части разрешения требований Р.Р. к ООО <...> о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий
А.И.БЕСТОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)