Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Р.А. Хапачевой
судей: Е.Н. Козырь и Ж.К. Панеш
при секретаре: К.Э.
с участием прокурора: А.М. Аутлева
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Майкопского городского суда от 10.02.2012 года, которым принято:
в удовлетворении исковых требований К.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об отмене дисциплинарных взысканий, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения истицы К.В., представителя истицы по ордеру Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности У., Б., полагавших решение суда законным, заключение прокурора Аутлева А.М. о законности решения, судебная коллегия
установила:
К.В. В.В. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об отмене дисциплинарных взысканий, признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что работала в регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной службы и уволена с ДД.ММ.ГГГГ по под. 4 п. 1 ст. 33 и пп. 2 п. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-фз "О государственной гражданской службе РФ" на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Считает примененные дисциплинарные взыскания и увольнение незаконными и необоснованными ввиду следующего.
Поводом проведения служебной проверки стало заявление нотариуса К. нотариального округа, в котором она сообщает об отказе истицы в принятии у граждан, подготовленных ею документов для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и высказанных в присутствии граждан в ее адрес оскорблений по поводу ее профессиональной деятельности как нотариуса.
Высказывания о профессиональной деятельности нотариуса являются предположениями свидетелей. Факты высказывания каких-либо оскорбительных слов в адрес нотариуса не нашли подтверждения, что исключает и наличие самого дисциплинарного проступка.
В заключении служебной проверки не указаны, в чем выразились нарушения требований к служебному поведению гражданского служащего и какой именно факт нарушения установила комиссия.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея" также не содержит указание на факты нарушения, в силу чего не подлежит применению.
Кроме того, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности истица не была извещена в установленный срок о применении дисциплинарного взыскания.
Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об освобождении от замещаемой должности и увольнении с нее от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 57 Закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В нарушение требований Закона Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея применено одновременно 2 дисциплинарных взыскания - освобождение от замещаемой должности и увольнение, что категорически недопустимо.
На основании изложенного истица просила:
- - отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея" и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея;
- - признать незаконным приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N;
- - восстановить на ведущего специалиста-эксперта К. отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея;
- - взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея средний заработок за время вынужденного прогула;
- - взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указала, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в нарушение закона к ней применены одновременно два дисциплинарных взыскания - освобождение от замещаемой должности и увольнение, что недопустимо. Факты неоднократного нарушения К.В. трудовой дисциплины не нашли своего подтверждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Прокуратуры г. Майкопа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица работала в должности ведущего специалиста-эксперта в К. районном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея с ДД.ММ.ГГГГ
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N К.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что указанные выше приказы были приняты по результатам служебных проверок, проведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея на основании приказов.
Приказ ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности не оспаривается истицей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истице за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К.В. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной службы и уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп. 4 п. 1 ст. 33 и пп. 2 п. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной гражданской службе РФ" на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что с вышеуказанными приказами К.В. была ознакомлена под роспись.
Согласно п. п. 3.1.4, 3.4.9, 3.4.13 п. 3.1., п. 3.7 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта в К. районном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 09.11.2009 г., п. п. 2.1.3., 3.1.1. Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта в К. районном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 28.10.2010 г., ведущий специалист - эксперт соблюдает права и законные интересы граждан и организаций, требования федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, проявляет корректность в обращении и с гражданами, не допускает конфликтных ситуации, способных нанести ущерб репутации и авторитету Управления. К функциональным обязанностям ведущего специалиста - эксперта в соответствии с п. 3.1.2. Должностного регламента относятся, прием документов на государственную регистрацию прав, регистрация документов в книге учета входящих документов, внесение записей в ЕГРП. Установлено, что с указанными должностными регламентами К.В. была ознакомлена 09.11.2009 г. и 28.10.2010 года.
Поскольку наложение на К.В. вышеуказанных дисциплинарных взысканий явилось результатом проведенных служебных проверок, согласно которым, истицей в должной мере не исполнялись возложенные на нее функции и обязанности, предусмотренные должностным регламентом, принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств в опровержение результатов служебных проверок, судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания для признания результатов служебных проверок незаконными.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К.В. за нарушение норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ФЗ "О государственной гражданской службе", ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностных регламентом, а также учитывая ранее примененные дисциплинарные взыскания, к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы.
Служебный контракт с истицей расторгнут, она была уволена с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", т.е. в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.
Проверяя довод истца о том, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, суд правомерно признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неоднократном нарушении истицей без уважительных причин своих должностных обязанностей, в связи с чем она обоснованно привлекалась к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия выводов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фактов, установленных судом по этим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В ходе служебной проверки, инициированной Управлением ДД.ММ.ГГГГ по заявлению нотариуса ФИО10, также установлено, что истица допустила некорректные высказывания о ФИО11 в разговоре с ФИО12 и ФИО13
Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дисциплинарного производства, так и другими доказательствами.
Так, апелляционным приговором Красногвардейского районного суда от 15.09.2011 года К.В. признана виновной в том, что она при принятии на регистрацию договора пожизненного содержания в апреле 2011 г. от гражданки ФИО12 оскорбила ФИО10, высказав, что договор, удостоверенный нотариусом ФИО10, составлен безграмотно, а сама нотариус "", а также в том, что она ДД.ММ.ГГГГ при принятии на регистрацию договора купли-продажи жилого дома от граждан ФИО14 и ФИО13 оскорбила ФИО10, высказав, что "нотариус ФИО10 неправильно составила договор, что она вообще безграмотная, из-за чего ее выгнали с работы из "". По эпизоду от апреля 2011 года уголовное дело прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, вступившим в законную силу 08.12.2011 года, статьи 129 и 130 УК РФ признаны утратившими силу, а предусмотренные ими деяния декриминализованы Президиумом Верховного суда Республики Адыгея прекращено производство по делу.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.02.2004 N 79-ФЗ государственные гражданские служащие не должны допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации гражданского служащего или авторитету государственного органа.
Правила поведения государственных служащих, вводящие с целью организации эффективного государственного управления, обеспечения единой государственной политики и стабильного функционирования государственного аппарата ряд запретов, связанных с прохождением государственной службы, закрепляются в федеральных законах, устанавливающих особенности соответствующего вида государственной службы.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей совершены поступки, порочащие звание гражданского служащего и умаляющие авторитет государственного органа, что является дисциплинарным проступком согласно п. п. 2.1.3 и 3.1.1. Должностного регламента и основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ".
На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенным за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на ответчике лежит обязанность: - представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; - работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки на применения дисциплинарного взыскания.
При этом, следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного поступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Как усматривается из материалов дела, дисциплинарные проступки обнаружены ДД.ММ.ГГГГ (изложено в обращении заявителя) и ДД.ММ.ГГГГ ().
По дисциплинарному проступку от ДД.ММ.ГГГГ1 г. ответчиком был издан приказ о проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения проверки определен до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание.
По дисциплинарному проступку от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения проверки определен до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание.
Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.
Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что объяснения истицей представлены по всем трем вмененным дисциплинарным проступком.
Таким образом, требование п. 1 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком было соблюдено.
В соответствии с п. 5 ст. 58 Закона "О гражданской государственной службе" дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Основанием к увольнению послужили события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату привлечения к дисциплинарной ответственности шестимесячный срок не истек.
В соответствии со ст. 57 указанного Закона, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поводом к увольнению истицы, явилось неоднократное невыполнение должностных обязанностей, по основаниям, указанным в заключениях служебной проверки, а также иным доказательствам, приобщенным к дисциплинарным материалам.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных выше норм материального права, ввиду непредоставления истицей доказательств, свидетельствующих о незаконности принятых в отношении нее дисциплинарных взысканий, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе К.В. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких условиях, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией установлены не были, ввиду чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 10.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Ж.К.ПАНЕШ
Копия верна
судья Верховного Суда
Республики Адыгея
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-274/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 33-274/2012
Судья Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Р.А. Хапачевой
судей: Е.Н. Козырь и Ж.К. Панеш
при секретаре: К.Э.
с участием прокурора: А.М. Аутлева
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Майкопского городского суда от 10.02.2012 года, которым принято:
в удовлетворении исковых требований К.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об отмене дисциплинарных взысканий, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения истицы К.В., представителя истицы по ордеру Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности У., Б., полагавших решение суда законным, заключение прокурора Аутлева А.М. о законности решения, судебная коллегия
установила:
К.В. В.В. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об отмене дисциплинарных взысканий, признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что работала в регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной службы и уволена с ДД.ММ.ГГГГ по под. 4 п. 1 ст. 33 и пп. 2 п. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-фз "О государственной гражданской службе РФ" на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Считает примененные дисциплинарные взыскания и увольнение незаконными и необоснованными ввиду следующего.
Поводом проведения служебной проверки стало заявление нотариуса К. нотариального округа, в котором она сообщает об отказе истицы в принятии у граждан, подготовленных ею документов для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и высказанных в присутствии граждан в ее адрес оскорблений по поводу ее профессиональной деятельности как нотариуса.
Высказывания о профессиональной деятельности нотариуса являются предположениями свидетелей. Факты высказывания каких-либо оскорбительных слов в адрес нотариуса не нашли подтверждения, что исключает и наличие самого дисциплинарного проступка.
В заключении служебной проверки не указаны, в чем выразились нарушения требований к служебному поведению гражданского служащего и какой именно факт нарушения установила комиссия.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея" также не содержит указание на факты нарушения, в силу чего не подлежит применению.
Кроме того, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности истица не была извещена в установленный срок о применении дисциплинарного взыскания.
Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об освобождении от замещаемой должности и увольнении с нее от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 57 Закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В нарушение требований Закона Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея применено одновременно 2 дисциплинарных взыскания - освобождение от замещаемой должности и увольнение, что категорически недопустимо.
На основании изложенного истица просила:
- - отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания к сотруднику Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея" и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея;
- - признать незаконным приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N;
- - восстановить на ведущего специалиста-эксперта К. отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея;
- - взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея средний заработок за время вынужденного прогула;
- - взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указала, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в нарушение закона к ней применены одновременно два дисциплинарных взыскания - освобождение от замещаемой должности и увольнение, что недопустимо. Факты неоднократного нарушения К.В. трудовой дисциплины не нашли своего подтверждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Прокуратуры г. Майкопа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица работала в должности ведущего специалиста-эксперта в К. районном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея с ДД.ММ.ГГГГ
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N К.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что указанные выше приказы были приняты по результатам служебных проверок, проведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея на основании приказов.
Приказ ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности не оспаривается истицей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истице за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К.В. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной службы и уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пп. 4 п. 1 ст. 33 и пп. 2 п. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной гражданской службе РФ" на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что с вышеуказанными приказами К.В. была ознакомлена под роспись.
Согласно п. п. 3.1.4, 3.4.9, 3.4.13 п. 3.1., п. 3.7 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта в К. районном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 09.11.2009 г., п. п. 2.1.3., 3.1.1. Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта в К. районном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 28.10.2010 г., ведущий специалист - эксперт соблюдает права и законные интересы граждан и организаций, требования федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, проявляет корректность в обращении и с гражданами, не допускает конфликтных ситуации, способных нанести ущерб репутации и авторитету Управления. К функциональным обязанностям ведущего специалиста - эксперта в соответствии с п. 3.1.2. Должностного регламента относятся, прием документов на государственную регистрацию прав, регистрация документов в книге учета входящих документов, внесение записей в ЕГРП. Установлено, что с указанными должностными регламентами К.В. была ознакомлена 09.11.2009 г. и 28.10.2010 года.
Поскольку наложение на К.В. вышеуказанных дисциплинарных взысканий явилось результатом проведенных служебных проверок, согласно которым, истицей в должной мере не исполнялись возложенные на нее функции и обязанности, предусмотренные должностным регламентом, принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств в опровержение результатов служебных проверок, судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания для признания результатов служебных проверок незаконными.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N К.В. за нарушение норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ФЗ "О государственной гражданской службе", ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностных регламентом, а также учитывая ранее примененные дисциплинарные взыскания, к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы.
Служебный контракт с истицей расторгнут, она была уволена с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", т.е. в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.
Проверяя довод истца о том, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, суд правомерно признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неоднократном нарушении истицей без уважительных причин своих должностных обязанностей, в связи с чем она обоснованно привлекалась к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия выводов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фактов, установленных судом по этим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В ходе служебной проверки, инициированной Управлением ДД.ММ.ГГГГ по заявлению нотариуса ФИО10, также установлено, что истица допустила некорректные высказывания о ФИО11 в разговоре с ФИО12 и ФИО13
Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дисциплинарного производства, так и другими доказательствами.
Так, апелляционным приговором Красногвардейского районного суда от 15.09.2011 года К.В. признана виновной в том, что она при принятии на регистрацию договора пожизненного содержания в апреле 2011 г. от гражданки ФИО12 оскорбила ФИО10, высказав, что договор, удостоверенный нотариусом ФИО10, составлен безграмотно, а сама нотариус "", а также в том, что она ДД.ММ.ГГГГ при принятии на регистрацию договора купли-продажи жилого дома от граждан ФИО14 и ФИО13 оскорбила ФИО10, высказав, что "нотариус ФИО10 неправильно составила договор, что она вообще безграмотная, из-за чего ее выгнали с работы из "". По эпизоду от апреля 2011 года уголовное дело прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года, вступившим в законную силу 08.12.2011 года, статьи 129 и 130 УК РФ признаны утратившими силу, а предусмотренные ими деяния декриминализованы Президиумом Верховного суда Республики Адыгея прекращено производство по делу.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.02.2004 N 79-ФЗ государственные гражданские служащие не должны допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации гражданского служащего или авторитету государственного органа.
Правила поведения государственных служащих, вводящие с целью организации эффективного государственного управления, обеспечения единой государственной политики и стабильного функционирования государственного аппарата ряд запретов, связанных с прохождением государственной службы, закрепляются в федеральных законах, устанавливающих особенности соответствующего вида государственной службы.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей совершены поступки, порочащие звание гражданского служащего и умаляющие авторитет государственного органа, что является дисциплинарным проступком согласно п. п. 2.1.3 и 3.1.1. Должностного регламента и основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ".
На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенным за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на ответчике лежит обязанность: - представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; - работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки на применения дисциплинарного взыскания.
При этом, следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного поступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Как усматривается из материалов дела, дисциплинарные проступки обнаружены ДД.ММ.ГГГГ (изложено в обращении заявителя) и ДД.ММ.ГГГГ ().
По дисциплинарному проступку от ДД.ММ.ГГГГ1 г. ответчиком был издан приказ о проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения проверки определен до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание.
По дисциплинарному проступку от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения проверки определен до ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание.
Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.
Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что объяснения истицей представлены по всем трем вмененным дисциплинарным проступком.
Таким образом, требование п. 1 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком было соблюдено.
В соответствии с п. 5 ст. 58 Закона "О гражданской государственной службе" дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Основанием к увольнению послужили события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату привлечения к дисциплинарной ответственности шестимесячный срок не истек.
В соответствии со ст. 57 указанного Закона, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поводом к увольнению истицы, явилось неоднократное невыполнение должностных обязанностей, по основаниям, указанным в заключениях служебной проверки, а также иным доказательствам, приобщенным к дисциплинарным материалам.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных выше норм материального права, ввиду непредоставления истицей доказательств, свидетельствующих о незаконности принятых в отношении нее дисциплинарных взысканий, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе К.В. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких условиях, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией установлены не были, ввиду чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 10.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Ж.К.ПАНЕШ
Копия верна
судья Верховного Суда
Республики Адыгея
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)