Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Е. к К.И. о взыскании оплаты выполненных работ, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя К.И. - П.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. в пользу Е. в счет оплаты выполненных работ сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к К.И. о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что в апреле 2010 года между ним и К.И. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 7, по окончанию которых ответчик обязался оплатить ему (истцу) 100 000 рублей. Работы были выполнены в полном объеме в срок до 31 августа 2010 года, однако ответчик выполненную работу до настоящего времени не оплатил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.И. - П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик полностью выплатил денежные средства Е. за работу на объекте в г. Красноярске.
Е., К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя К.И. - П., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, по договору с ООО "АлМетСтрой" К.И. принял на себя обязательства своими силами выполнить работы по монтажу алюминиевых витражей на многоэтажном жилом доме в микрорайоне "Метростроитель" г. Красноярска. Срок выполнения работ в договоре сторонами определен не был (л.д. 53).
По акту сдачи-приемки выполненных работ от 20 декабря 2010 года ООО "АлМетСтрой" приняло у К.И. работы по монтажу алюминиевых витражей на многоэтажном жилом доме в микрорайоне "Метростроитель", стоимость выполненных работ составляет 340 000 рублей (л.д. 55).
Согласно справке от 20 декабря 2010 года ООО "АлМетСтрой" признает наличие задолженности перед К.И. по вышеуказанному договору на сумму 340 000 рублей (л.д. 54).
На основании объяснений сторон, показаний свидетелей Д., С., Б., письменного отзыва ответчика К.И., судом установлено, что для выполнения работ по монтажу алюминиевых витражей на многоэтажном жилом доме в микрорайоне "Метростроитель" г. Красноярска, К.И. по объявлению произвел набор бригады монтажников, при этом предложил Е. организовать и выполнить работы по монтажу алюминиевых витражей в срок с апреля по август 2010 года, в связи с чем обязался оплатить Е. за выполненную работу 100 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные Е. требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон свидетельствуют о наличии между ними фактических подрядных отношений, соответствующих определению договора подряда (ст. 702 ГК РФ), в рамках которых Е. были выполнены работы на условиях, предложенных К.И., впоследствии приняты последним, но не оплачены.
Давая оценку доводам ответчика, возражавшего против удовлетворения иска на том основании, что оплата за выполненные работы истцу не была произведена в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие бесспорных доказательств данным утверждениям, при том, что согласно объяснениям Е. претензий по объему, срокам и качеству работ К.И. ему никогда не предъявлял.
Утверждения представителя ответчика о произведенной истцу оплате выполненных работ со ссылкой на "Журнал получения денежных средств работниками от К.И. за работу на строительных объекта в 2010 году" были также отклонены судом как несостоятельные, поскольку опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетелей Д., С., Б., согласно которым получаемые по данному журналу денежные средства являлись заработной платой, выплачиваемой обществом с ограниченной ответственностью "Милый дом", директором которого является К.О. (супруга К.И.), и с которым Е. состоял в трудовых отношениях, что подтверждается представленными в материалы дела копиями его трудовой книжки и трудового договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом выполнены работы по монтажу алюминиевых витражей на многоэтажном жилом доме в микрорайоне "Метростроитель" г. Красноярска, а ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных истцом работ, произведенных по заказу самого ответчика, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Е. требований и взыскании с К.И. денежной суммы в размере 100 000 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.И. полностью выплатил денежные средства Е. за выполненные работы, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявителем не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.И. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5042/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5042/2012
Судья Панченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Е. к К.И. о взыскании оплаты выполненных работ, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя К.И. - П.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с К.И. в пользу Е. в счет оплаты выполненных работ сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к К.И. о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что в апреле 2010 года между ним и К.И. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, 7, по окончанию которых ответчик обязался оплатить ему (истцу) 100 000 рублей. Работы были выполнены в полном объеме в срок до 31 августа 2010 года, однако ответчик выполненную работу до настоящего времени не оплатил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.И. - П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик полностью выплатил денежные средства Е. за работу на объекте в г. Красноярске.
Е., К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя К.И. - П., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, по договору с ООО "АлМетСтрой" К.И. принял на себя обязательства своими силами выполнить работы по монтажу алюминиевых витражей на многоэтажном жилом доме в микрорайоне "Метростроитель" г. Красноярска. Срок выполнения работ в договоре сторонами определен не был (л.д. 53).
По акту сдачи-приемки выполненных работ от 20 декабря 2010 года ООО "АлМетСтрой" приняло у К.И. работы по монтажу алюминиевых витражей на многоэтажном жилом доме в микрорайоне "Метростроитель", стоимость выполненных работ составляет 340 000 рублей (л.д. 55).
Согласно справке от 20 декабря 2010 года ООО "АлМетСтрой" признает наличие задолженности перед К.И. по вышеуказанному договору на сумму 340 000 рублей (л.д. 54).
На основании объяснений сторон, показаний свидетелей Д., С., Б., письменного отзыва ответчика К.И., судом установлено, что для выполнения работ по монтажу алюминиевых витражей на многоэтажном жилом доме в микрорайоне "Метростроитель" г. Красноярска, К.И. по объявлению произвел набор бригады монтажников, при этом предложил Е. организовать и выполнить работы по монтажу алюминиевых витражей в срок с апреля по август 2010 года, в связи с чем обязался оплатить Е. за выполненную работу 100 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные Е. требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон свидетельствуют о наличии между ними фактических подрядных отношений, соответствующих определению договора подряда (ст. 702 ГК РФ), в рамках которых Е. были выполнены работы на условиях, предложенных К.И., впоследствии приняты последним, но не оплачены.
Давая оценку доводам ответчика, возражавшего против удовлетворения иска на том основании, что оплата за выполненные работы истцу не была произведена в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие бесспорных доказательств данным утверждениям, при том, что согласно объяснениям Е. претензий по объему, срокам и качеству работ К.И. ему никогда не предъявлял.
Утверждения представителя ответчика о произведенной истцу оплате выполненных работ со ссылкой на "Журнал получения денежных средств работниками от К.И. за работу на строительных объекта в 2010 году" были также отклонены судом как несостоятельные, поскольку опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетелей Д., С., Б., согласно которым получаемые по данному журналу денежные средства являлись заработной платой, выплачиваемой обществом с ограниченной ответственностью "Милый дом", директором которого является К.О. (супруга К.И.), и с которым Е. состоял в трудовых отношениях, что подтверждается представленными в материалы дела копиями его трудовой книжки и трудового договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом выполнены работы по монтажу алюминиевых витражей на многоэтажном жилом доме в микрорайоне "Метростроитель" г. Красноярска, а ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных истцом работ, произведенных по заказу самого ответчика, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Е. требований и взыскании с К.И. денежной суммы в размере 100 000 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.И. полностью выплатил денежные средства Е. за выполненные работы, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявителем не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.И. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)