Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Тупицина В.Н., Капустиной Т.М.,
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический родильный дом" З. на решение Абаканского городского суда от 29 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Абакана, действующего в интересах М.С., Ч.О.Н. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический родильный дом" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Пекарского А.А., выразивший согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Абакана, действуя в интересах М.С. и Ч.О.И., обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический родильный дом" (МБУЗ "Клинический родильный дом") о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой г. Абакана по обращению граждан проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МБУЗ "Клинический родильный дом". В результате которой были установлены нарушения положений ст. ст. 133, 146, 313, 315, 316 Трудового кодекса, Постановления Правительства РФ от 03.12.1992 N 933. Просил обязать ответчика установить истцам заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работу в Республике Хакасия. Взыскать с ответчика в пользу М.С. недополученную заработную плату за январь и февраль 2012 года в размере ... руб. ... коп., в пользу Ч.О.И. недополученную заработную плату за январь и февраль 2012 года в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании прокурор Гузик П.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика З. исковые требования не признала.
Истцы М.С., Ч.О.И. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым обязал муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинический родильный дом" установить М.С., Ч.О.И. заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.
Взыскал с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический родильный дом" задолженность по заработной плате: в пользу М.С. в размере ... руб. ... коп., в пользу Ч.О.И. в размере ... руб. ... коп.
С решением не согласен представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический родильный дом" З.
В апелляционной жалобе, она, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывала, что оплата труда в МБУЗ "Клинический родильный дом" осуществляется на основании Положения о системе оплаты труда работников от 06.06.2011 года N 185, данное Положение разработано в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Постановлением главы г. Абакана. Кроме того, судом не дана оценка о заявленном ответчиком пропуске срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Таким образом, ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не может быть заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.С. работает в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "Клинический родильный дом" ... с 20 июня 2001 года.
Ч.О.И. работает в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "Клинический родильный дом" ... с 10 мая 2007 года.
Прокурор, обращаясь в суд, ссылался на то, что заработная плата М.С., Ч.О.И. должна начисляться из должностного оклада, надбавок компенсационного и стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части применения и толкования норм материального права, вместе с тем, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу приведенных норм права заработная плата истца должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, т.е. не должна быть для истцов менее 7377 руб. 60 коп. (4611 руб. + районный коэффициент 30% + 30% надбавка за стаж работы в Республике Хакасия).
Вместе с тем, как видно из дела, М.С. начислена и выплачена заработная плата по основной должности в размере: за январь 2012 года - ... руб. ... коп., за февраль 2012 года - ... руб. ... коп.
Таким образом, начисление заработной платы М.С. за перечисленные выше периоды было более чем 7377 руб. 60 коп., нарушений трудового законодательства в части выплаты работнику гарантированного минимального размеры оплаты труда, на что ссылался истец, работодателем допущено не было.
С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расчет заработной платы М.С. за январь, за февраль 2012 года произведен с нарушением требований о гарантированном законом минимальном размере оплаты труда.
Из материалов дела следует, что Ч.О.И. начислена и выплачена заработная плата по основной должности в размере: за январь - ... руб. ... коп., за февраль 2012 года - ... руб. ... коп.
Размер недоначисленной относительно МРОТ заработной платы Ч.О.И. составляет за январь 2012 года ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.), за февраль 2012 года ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.).
Таким образом, заработная плата Ч.О.И. за спорный период была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства в ее пользу всего подлежит взысканию ... руб. ... коп.
Судебная коллегия находит неправильными выводы суда о том, что доплата за совмещение профессий (должностей) расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором не подлежит включению в заработную плату по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 149 Трудового кодекса РФ установлено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовым законодательством установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса) (ст. 151 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, приведенная совокупность нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что доплата за совмещение профессий (должностей) входит в систему оплаты труда, является составной частью заработной платы, как оплата работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.
В силу приведенных выше правовых позиций о системе оплаты труда, составных частей заработной платы судебная коллегия также находит неправильными выводы суда о том, что выплаты по родовым сертификатам не подлежат включению в заработную плату. Поскольку по смыслу приведенного судом в решении законодательства оплата по родовым сертификатам входит в систему оплаты труда, является составной частью заработной платы, как доплата и надбавка стимулирующего характера.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что трудовой спор по настоящему делу возник относительно соблюдения требований ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, истцом не ставился вопрос о незаконности начисления заработной платы, относительно существующей в учреждении системы оплаты труда.
Таким образом, предметом судебного разбирательства является соблюдение работодателем требований закона о выплате заработной платы не менее, гарантированного законом минимального размера оплаты труда, поскольку по смыслу приведенных выше конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения решения суда.
Решение суда в части удовлетворения иска прокурора в интересах М.С. следует отменить, в иске отказать.
Решение суда в части удовлетворения иска прокурора в интересах Ч.О.И. в части размера взыскания задолженности по заработной плате в виде разница между минимальным размером оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, и начисленной ей заработной платы, подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 29 мая 2012 год по настоящему делу по иску прокурора города Абакана в интересах М.С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический родильный дом" отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска прокурора города Абакана в интересах М.С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический родильный дом" о признании незаконными действий по установлению заработной платы менее минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы за январь и февраль 2012 г. отказать.
Решение Абаканского городского суда от 29 мая 2012 год по настоящему делу по иску прокурора города Абакана в интересах Ч.О.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический родильный дом" в части размера взыскания задолженности по заработной плате изменить, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический родильный дом" задолженность по заработной плате в пользу Ч.О.Н. в размере ... руб. ... коп.
В остальной части это же решение по иску прокурора города Абакана в интересах Ч.О.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический родильный дом" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический родильный дом" З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1883/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-1883/2012
Председательствующий Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Тупицина В.Н., Капустиной Т.М.,
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический родильный дом" З. на решение Абаканского городского суда от 29 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Абакана, действующего в интересах М.С., Ч.О.Н. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический родильный дом" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Пекарского А.А., выразивший согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Абакана, действуя в интересах М.С. и Ч.О.И., обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический родильный дом" (МБУЗ "Клинический родильный дом") о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой г. Абакана по обращению граждан проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МБУЗ "Клинический родильный дом". В результате которой были установлены нарушения положений ст. ст. 133, 146, 313, 315, 316 Трудового кодекса, Постановления Правительства РФ от 03.12.1992 N 933. Просил обязать ответчика установить истцам заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работу в Республике Хакасия. Взыскать с ответчика в пользу М.С. недополученную заработную плату за январь и февраль 2012 года в размере ... руб. ... коп., в пользу Ч.О.И. недополученную заработную плату за январь и февраль 2012 года в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании прокурор Гузик П.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика З. исковые требования не признала.
Истцы М.С., Ч.О.И. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым обязал муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинический родильный дом" установить М.С., Ч.О.И. заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Республике Хакасия.
Взыскал с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический родильный дом" задолженность по заработной плате: в пользу М.С. в размере ... руб. ... коп., в пользу Ч.О.И. в размере ... руб. ... коп.
С решением не согласен представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический родильный дом" З.
В апелляционной жалобе, она, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывала, что оплата труда в МБУЗ "Клинический родильный дом" осуществляется на основании Положения о системе оплаты труда работников от 06.06.2011 года N 185, данное Положение разработано в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Постановлением главы г. Абакана. Кроме того, судом не дана оценка о заявленном ответчиком пропуске срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Таким образом, ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не может быть заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.С. работает в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "Клинический родильный дом" ... с 20 июня 2001 года.
Ч.О.И. работает в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "Клинический родильный дом" ... с 10 мая 2007 года.
Прокурор, обращаясь в суд, ссылался на то, что заработная плата М.С., Ч.О.И. должна начисляться из должностного оклада, надбавок компенсационного и стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться районный коэффициент и процентная надбавка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части применения и толкования норм материального права, вместе с тем, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу приведенных норм права заработная плата истца должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия, т.е. не должна быть для истцов менее 7377 руб. 60 коп. (4611 руб. + районный коэффициент 30% + 30% надбавка за стаж работы в Республике Хакасия).
Вместе с тем, как видно из дела, М.С. начислена и выплачена заработная плата по основной должности в размере: за январь 2012 года - ... руб. ... коп., за февраль 2012 года - ... руб. ... коп.
Таким образом, начисление заработной платы М.С. за перечисленные выше периоды было более чем 7377 руб. 60 коп., нарушений трудового законодательства в части выплаты работнику гарантированного минимального размеры оплаты труда, на что ссылался истец, работодателем допущено не было.
С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расчет заработной платы М.С. за январь, за февраль 2012 года произведен с нарушением требований о гарантированном законом минимальном размере оплаты труда.
Из материалов дела следует, что Ч.О.И. начислена и выплачена заработная плата по основной должности в размере: за январь - ... руб. ... коп., за февраль 2012 года - ... руб. ... коп.
Размер недоначисленной относительно МРОТ заработной платы Ч.О.И. составляет за январь 2012 года ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.), за февраль 2012 года ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб. ... коп.).
Таким образом, заработная плата Ч.О.И. за спорный период была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства в ее пользу всего подлежит взысканию ... руб. ... коп.
Судебная коллегия находит неправильными выводы суда о том, что доплата за совмещение профессий (должностей) расширение зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором не подлежит включению в заработную плату по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 149 Трудового кодекса РФ установлено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовым законодательством установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса) (ст. 151 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, приведенная совокупность нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что доплата за совмещение профессий (должностей) входит в систему оплаты труда, является составной частью заработной платы, как оплата работ в условиях, отклоняющихся от нормальных.
В силу приведенных выше правовых позиций о системе оплаты труда, составных частей заработной платы судебная коллегия также находит неправильными выводы суда о том, что выплаты по родовым сертификатам не подлежат включению в заработную плату. Поскольку по смыслу приведенного судом в решении законодательства оплата по родовым сертификатам входит в систему оплаты труда, является составной частью заработной платы, как доплата и надбавка стимулирующего характера.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что трудовой спор по настоящему делу возник относительно соблюдения требований ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, истцом не ставился вопрос о незаконности начисления заработной платы, относительно существующей в учреждении системы оплаты труда.
Таким образом, предметом судебного разбирательства является соблюдение работодателем требований закона о выплате заработной платы не менее, гарантированного законом минимального размера оплаты труда, поскольку по смыслу приведенных выше конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и изменения решения суда.
Решение суда в части удовлетворения иска прокурора в интересах М.С. следует отменить, в иске отказать.
Решение суда в части удовлетворения иска прокурора в интересах Ч.О.И. в части размера взыскания задолженности по заработной плате в виде разница между минимальным размером оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, и начисленной ей заработной платы, подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 29 мая 2012 год по настоящему делу по иску прокурора города Абакана в интересах М.С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический родильный дом" отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска прокурора города Абакана в интересах М.С. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический родильный дом" о признании незаконными действий по установлению заработной платы менее минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы за январь и февраль 2012 г. отказать.
Решение Абаканского городского суда от 29 мая 2012 год по настоящему делу по иску прокурора города Абакана в интересах Ч.О.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический родильный дом" в части размера взыскания задолженности по заработной плате изменить, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический родильный дом" задолженность по заработной плате в пользу Ч.О.Н. в размере ... руб. ... коп.
В остальной части это же решение по иску прокурора города Абакана в интересах Ч.О.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический родильный дом" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический родильный дом" З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)