Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семиколенных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н., 03 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Г. в возмещение ущерба ... руб. ... коп, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп, всего ... руб. ... коп.
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 м в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ... под управлением водителя Л. (собственник ИП Я..) и а/м ... под управлением Г. (собственник Г.). ДТП произошло по вине водителя автобуса ... Л., который в нарушение п. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автобусом, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной ... под управлением Г.
Страховая компания ОАО "ЖАСО" выплатила Г. страховое возмещение в размере ... руб.
Г. обратился в суд с иском к ИП Я. о возмещении расходов по ремонту автомобиля в сумме ... руб., утраты товарной стоимости в сумме ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходов по оплату услуг представителя в сумме ... руб., ссылаясь на то, что Л., являясь водителем маршрутного такси, состоит в трудовых отношениях с ИП Я., был признан виновником ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства от представителя Л. по доверенности Б. поступило ходатайство об изменении процессуального положения Л. с третьего лица на ответчика.
С согласия сторон процессуальное положение Л. изменено, Л. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании указанных в решении денежных сумм с ИП Я., взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, возражений на нее, обсудив их, выслушав представителя Г. по доверенности Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л. по доверенности Б., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу и определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что Л., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, управляя автобусом, использовал его в нерабочее время в личных целях, поскольку находился в административном отпуске, в связи с чем ответственность за вред, причиненный работником не при исполнении трудовых обязанностей, не может быть возложена на работодателя.
Указанные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Выводы суда о совершении Л. дорожно-транспортного происшествия при использовании автобуса в личных целях основаны на представленных суду документах, а именно, приказе N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Л. на работу к ИП Я. на должность кондуктора, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции кондуктора, приказе о предоставлении Л. отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, из представленной справки 2-НДФЛ о доходах Л. за 2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сентябре 2011 г. им был получен доход, соответствующий заработной плате за полный месяц, что опровергает представленный приказ о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы на две недели.
Кроме того, из объяснений Л., данных в день дорожно-транспортного происшествия 13.09.2011 г., не доверять которым нет оснований, следует, что Л. является водителем у ИП Я., в день ДТП он управлял автобусом на основании путевого листа N к лицензии рег. N N от ДД.ММ.ГГГГ, двигался по маршруту N, на остановке <...> высадил последнего пассажира, затем, отъезжая от остановки, совершил ДТП.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что транспортное средство было передано ИП Я. Л. на основании путевого листа, дорожно-транспортное происшествие было совершено на маршруте движения автобуса N, что свидетельствует о выполнении Л. работы по заданию работодателя, Л. при даче объяснения сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП указал место работы водителем у ИП Я., судебная коллегия относится критически к указанным выше документам, принятым судом в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений Л. и ИП Я. в момент совершения ДТП.
С учетом перечисленных обстоятельств, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Г. о том, что указанные документы представлены с целью возложить ответственность по возмещению вреда на Л., как наиболее слабую сторону в трудовых отношениях с работодателем.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что исковые требования Г. о взыскании денежных сумм были заявлены только к ИП Я., являющейся, по мнению судебной коллегии, надлежащим ответчиком по делу, несмотря на согласие истца на изменение процессуального положения Л. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 136 оборот), правовая позиция Г. не изменилась, исковых требований о взыскании денежных сумм с Л. Г. не заявлено, от исковых требований к Я. Г. не отказывался.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Вина Л. в дорожно-транспортном происшествии, а также размер убытков, подлежащих возмещению, взысканных судом, сторонами не оспаривается.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Размер взысканных расходов соответствует объему выполненной работы, сложности дела, степени участия в нем представителя, сумма ... рублей является разумной. Оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Я. в пользу Г. в возмещение ущерба ... руб. ... коп, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп, всего ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2217
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-2217
Судья Семиколенных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н., 03 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Г. в возмещение ущерба ... руб. ... коп, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп, всего ... руб. ... коп.
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 м в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ... под управлением водителя Л. (собственник ИП Я..) и а/м ... под управлением Г. (собственник Г.). ДТП произошло по вине водителя автобуса ... Л., который в нарушение п. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автобусом, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной ... под управлением Г.
Страховая компания ОАО "ЖАСО" выплатила Г. страховое возмещение в размере ... руб.
Г. обратился в суд с иском к ИП Я. о возмещении расходов по ремонту автомобиля в сумме ... руб., утраты товарной стоимости в сумме ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходов по оплату услуг представителя в сумме ... руб., ссылаясь на то, что Л., являясь водителем маршрутного такси, состоит в трудовых отношениях с ИП Я., был признан виновником ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства от представителя Л. по доверенности Б. поступило ходатайство об изменении процессуального положения Л. с третьего лица на ответчика.
С согласия сторон процессуальное положение Л. изменено, Л. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании указанных в решении денежных сумм с ИП Я., взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, возражений на нее, обсудив их, выслушав представителя Г. по доверенности Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Л. по доверенности Б., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу и определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что Л., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, управляя автобусом, использовал его в нерабочее время в личных целях, поскольку находился в административном отпуске, в связи с чем ответственность за вред, причиненный работником не при исполнении трудовых обязанностей, не может быть возложена на работодателя.
Указанные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Выводы суда о совершении Л. дорожно-транспортного происшествия при использовании автобуса в личных целях основаны на представленных суду документах, а именно, приказе N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Л. на работу к ИП Я. на должность кондуктора, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции кондуктора, приказе о предоставлении Л. отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, из представленной справки 2-НДФЛ о доходах Л. за 2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сентябре 2011 г. им был получен доход, соответствующий заработной плате за полный месяц, что опровергает представленный приказ о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы на две недели.
Кроме того, из объяснений Л., данных в день дорожно-транспортного происшествия 13.09.2011 г., не доверять которым нет оснований, следует, что Л. является водителем у ИП Я., в день ДТП он управлял автобусом на основании путевого листа N к лицензии рег. N N от ДД.ММ.ГГГГ, двигался по маршруту N, на остановке <...> высадил последнего пассажира, затем, отъезжая от остановки, совершил ДТП.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что транспортное средство было передано ИП Я. Л. на основании путевого листа, дорожно-транспортное происшествие было совершено на маршруте движения автобуса N, что свидетельствует о выполнении Л. работы по заданию работодателя, Л. при даче объяснения сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП указал место работы водителем у ИП Я., судебная коллегия относится критически к указанным выше документам, принятым судом в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений Л. и ИП Я. в момент совершения ДТП.
С учетом перечисленных обстоятельств, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Г. о том, что указанные документы представлены с целью возложить ответственность по возмещению вреда на Л., как наиболее слабую сторону в трудовых отношениях с работодателем.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что исковые требования Г. о взыскании денежных сумм были заявлены только к ИП Я., являющейся, по мнению судебной коллегии, надлежащим ответчиком по делу, несмотря на согласие истца на изменение процессуального положения Л. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 136 оборот), правовая позиция Г. не изменилась, исковых требований о взыскании денежных сумм с Л. Г. не заявлено, от исковых требований к Я. Г. не отказывался.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Вина Л. в дорожно-транспортном происшествии, а также размер убытков, подлежащих возмещению, взысканных судом, сторонами не оспаривается.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Размер взысканных расходов соответствует объему выполненной работы, сложности дела, степени участия в нем представителя, сумма ... рублей является разумной. Оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Я. в пользу Г. в возмещение ущерба ... руб. ... коп, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... руб. ... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп, всего ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)