Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Иркутска, апелляционную жалобу Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к муниципальному унитарному предприятию "И." о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Г. указал, что "дата обезличена" на основании трудового договора "номер обезличен", заключенного на неопределенный срок, он был принят в муниципальное унитарное предприятие "И." (сокращенное наименование: МУП "И.") на должность "данные изъяты".
Впоследствии с ним был заключен срочный трудовой договор от "дата обезличена" "номер обезличен" на период с "дата обезличена" по "дата обезличена" и приказом от "дата обезличена" "номер обезличен" он был переведен на должность "данные изъяты" без изменения трудовой функции.
"дата обезличена" с ним был заключен аналогичный трудовой договор "номер обезличен" на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена" без указания основания срока договора, с той же трудовой функцией. Записи в трудовую книжку сделано не было, договор был заключен поздним числом.
"дата обезличена" с ним был заключен следующий трудовой договор "номер обезличен" на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена" без обоснования обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, без изменения трудовой функции и без внесения записи в трудовую книжку.
"дата обезличена" он получил уведомление от нового руководителя об увольнении по окончании срока трудового договора. "дата обезличена", ему было назначено амбулаторное лечение, о чем он по телефону уведомил работодателя. На лечении он находился до "дата обезличена".
"дата обезличена" он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка. Он был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.
Увольнение является незаконным, так как имел место факт многократности заключения трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
Г. просил признать трудовой договор, заключавшийся с ним многократно, заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности "данные изъяты" МУП "И." с "дата обезличена", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Ответчик иск не признал, также просил применить последствия пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Иркутска просит отменить решение суда. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам неоднократного заключения срочных трудовых договоров с истцом на непродолжительный срок для выполнения идентичных трудовых функций.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда. По мнению заявителя жалобы, суд не установил обстоятельства, позволяющие изменить условия о сроке трудового договора. Суд оставил без внимания, что без объяснения причин ему было предложено подписать срочный трудовой договор, который имеет одинаковое содержание с трудовым договором, ранее заключенным на неопределенный срок. Законодательство не предусматривает возможность перевода работника с договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор. Также суд не учел многократность заключения трудовых договоров для выполнения одной и той же функции. Законом установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников.
Относительно апелляционных представления и жалобы возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения прокурора Нарижняк О.Н., истца Г. и его представителя по доверенности П., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, объяснения представителя МУП "И." по доверенности Д. о согласии с решением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Г. на основании трудового договора от "дата обезличена" "номер обезличен" (л.д. 15-17), заключенного на неопределенный срок, был принят на работу в МУП "И." на должность "данные изъяты".
Согласно записи "номер обезличен" в трудовой книжке (л.д. 14) и приказу "номер обезличен" от "дата обезличена" о переводе работника на другую работу (л.д. 20), он был переведен на должность "данные изъяты" на основании личного заявления на условиях срочного трудового договора. С ним был заключен срочный трудовой договор от "дата обезличена" "номер обезличен" (л.д. 18-19) на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена".
Далее с ним был заключен трудовой договор от "дата обезличена" "номер обезличен" (л.д. 21-22), на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена". "дата обезличена" с ним был заключен срочный трудовой договор "номер обезличен" (л.д. 23-24) с замещением должности "данные изъяты" сроком с "дата обезличена" по "дата обезличена".
"дата обезличена" истец был уведомлен о расторжении срочного трудового договора с "дата обезличена" в связи с истечением срока его действия (л.д. 25). Приказом генерального директора МУП "И." о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "дата обезличена" "номер обезличен" (л.д. 42) истец уволен из МУП "И." "дата обезличена" согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен под роспись "дата обезличена".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 58, 59, 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что увольнение произведено по законному основанию, процедура увольнения не была нарушена.
При этом суд исходил из того, что срочный характер трудового договора был установлен его сторонами по взаимному соглашению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность заключения такого договора по соглашению сторон с заместителями руководителей организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Доказательств вынужденности заключения срочного трудового договора вследствие оказанного на работника давления, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционных представления и жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Оценивая законность действий работодателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца соответствует положениям материального права, приведенным выше и предусматривающим возможность заключения срочного трудового договора с заместителем руководителя организации.
Сам по себе факт наличия подписей сторон в трудовом договоре уже предполагает (пока не доказано обратное), что в данном случае работник, с одной стороны и работодатель, с другой стороны пришли к соглашению о заключении срочного трудового договора. Доказательств того, что срочные трудовые договоры заключались с истцом под угрозой его увольнения, в материалы дела не представлено.
Соответствующее соглашение между сторонами о переводе работника на другую должность с изменением его функциональных обязанностей, увеличением оклада, было достигнуто, что подтверждается материалами дела. Суд правильно указал, что истец согласился на перевод, и заключил срочный трудовой договор добровольно. Факта заключения срочного трудового договора истцом под давлением со стороны работодателя не установлено. При этом истец не оспаривал обстоятельства перевода его на другую должность именно на условиях срочного трудового договора.
Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, как основание для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, не нашел своего подтверждения. Наличие добровольного согласия истца на заключение каждого последующего срочного трудового договора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку отсутствие такого соглашения привело бы к возможности прекращения предыдущего срочного трудового договора. Срок, на который с истцом заключались трудовые договоры, нельзя признать непродолжительным.
По существу, доводы апелляционных представления и жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5941/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-5941/12
Судья: Островских Я.В.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Иркутска, апелляционную жалобу Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к муниципальному унитарному предприятию "И." о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Г. указал, что "дата обезличена" на основании трудового договора "номер обезличен", заключенного на неопределенный срок, он был принят в муниципальное унитарное предприятие "И." (сокращенное наименование: МУП "И.") на должность "данные изъяты".
Впоследствии с ним был заключен срочный трудовой договор от "дата обезличена" "номер обезличен" на период с "дата обезличена" по "дата обезличена" и приказом от "дата обезличена" "номер обезличен" он был переведен на должность "данные изъяты" без изменения трудовой функции.
"дата обезличена" с ним был заключен аналогичный трудовой договор "номер обезличен" на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена" без указания основания срока договора, с той же трудовой функцией. Записи в трудовую книжку сделано не было, договор был заключен поздним числом.
"дата обезличена" с ним был заключен следующий трудовой договор "номер обезличен" на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена" без обоснования обстоятельств, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, без изменения трудовой функции и без внесения записи в трудовую книжку.
"дата обезличена" он получил уведомление от нового руководителя об увольнении по окончании срока трудового договора. "дата обезличена", ему было назначено амбулаторное лечение, о чем он по телефону уведомил работодателя. На лечении он находился до "дата обезличена".
"дата обезличена" он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка. Он был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.
Увольнение является незаконным, так как имел место факт многократности заключения трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
Г. просил признать трудовой договор, заключавшийся с ним многократно, заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности "данные изъяты" МУП "И." с "дата обезличена", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Ответчик иск не признал, также просил применить последствия пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Иркутска просит отменить решение суда. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам неоднократного заключения срочных трудовых договоров с истцом на непродолжительный срок для выполнения идентичных трудовых функций.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда. По мнению заявителя жалобы, суд не установил обстоятельства, позволяющие изменить условия о сроке трудового договора. Суд оставил без внимания, что без объяснения причин ему было предложено подписать срочный трудовой договор, который имеет одинаковое содержание с трудовым договором, ранее заключенным на неопределенный срок. Законодательство не предусматривает возможность перевода работника с договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор. Также суд не учел многократность заключения трудовых договоров для выполнения одной и той же функции. Законом установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников.
Относительно апелляционных представления и жалобы возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения прокурора Нарижняк О.Н., истца Г. и его представителя по доверенности П., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, объяснения представителя МУП "И." по доверенности Д. о согласии с решением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Г. на основании трудового договора от "дата обезличена" "номер обезличен" (л.д. 15-17), заключенного на неопределенный срок, был принят на работу в МУП "И." на должность "данные изъяты".
Согласно записи "номер обезличен" в трудовой книжке (л.д. 14) и приказу "номер обезличен" от "дата обезличена" о переводе работника на другую работу (л.д. 20), он был переведен на должность "данные изъяты" на основании личного заявления на условиях срочного трудового договора. С ним был заключен срочный трудовой договор от "дата обезличена" "номер обезличен" (л.д. 18-19) на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена".
Далее с ним был заключен трудовой договор от "дата обезличена" "номер обезличен" (л.д. 21-22), на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена". "дата обезличена" с ним был заключен срочный трудовой договор "номер обезличен" (л.д. 23-24) с замещением должности "данные изъяты" сроком с "дата обезличена" по "дата обезличена".
"дата обезличена" истец был уведомлен о расторжении срочного трудового договора с "дата обезличена" в связи с истечением срока его действия (л.д. 25). Приказом генерального директора МУП "И." о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "дата обезличена" "номер обезличен" (л.д. 42) истец уволен из МУП "И." "дата обезличена" согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен под роспись "дата обезличена".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 58, 59, 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что увольнение произведено по законному основанию, процедура увольнения не была нарушена.
При этом суд исходил из того, что срочный характер трудового договора был установлен его сторонами по взаимному соглашению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность заключения такого договора по соглашению сторон с заместителями руководителей организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Доказательств вынужденности заключения срочного трудового договора вследствие оказанного на работника давления, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционных представления и жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Оценивая законность действий работодателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца соответствует положениям материального права, приведенным выше и предусматривающим возможность заключения срочного трудового договора с заместителем руководителя организации.
Сам по себе факт наличия подписей сторон в трудовом договоре уже предполагает (пока не доказано обратное), что в данном случае работник, с одной стороны и работодатель, с другой стороны пришли к соглашению о заключении срочного трудового договора. Доказательств того, что срочные трудовые договоры заключались с истцом под угрозой его увольнения, в материалы дела не представлено.
Соответствующее соглашение между сторонами о переводе работника на другую должность с изменением его функциональных обязанностей, увеличением оклада, было достигнуто, что подтверждается материалами дела. Суд правильно указал, что истец согласился на перевод, и заключил срочный трудовой договор добровольно. Факта заключения срочного трудового договора истцом под давлением со стороны работодателя не установлено. При этом истец не оспаривал обстоятельства перевода его на другую должность именно на условиях срочного трудового договора.
Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, как основание для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, не нашел своего подтверждения. Наличие добровольного согласия истца на заключение каждого последующего срочного трудового договора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку отсутствие такого соглашения привело бы к возможности прекращения предыдущего срочного трудового договора. Срок, на который с истцом заключались трудовые договоры, нельзя признать непродолжительным.
По существу, доводы апелляционных представления и жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)