Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "С." о признании незаконным решения о присвоении класса, прекращении дискриминации в сфере труда путем установления базового оклада и доплаты за классность, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года,
установила:
М., обращаясь в суд с иском, указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на работу в участок сырья и материалов на должность. В соответствии с п. 2.1 договора работодатель обязался выплачивать базовое вознаграждение в размере. в месяц. Базовое вознаграждение - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и является денежным возмещением труда работника за один месяц. Данная сумма включает должностной оклад, районный коэффициент в размере 30%, процентную надбавку в размере 30%, а также все налоги и сборы, подлежащие к оплате в соответствии с действующим законодательством. в пункт 3.1 договора внесены изменения, согласно которым работнику установлен сменный режим работы согласно утвержденному графику сменности. В части оплаты труда в трудовой договор неоднократно вносились изменения, в соответствии с последними изменениями от работодатель обязался выплачивать работнику базовое вознаграждение в размере. Ранее он работал по 3 классности, за которую получал доплату в размере., однако после судебного процесса с ответчиком по его иску о восстановлении на работе, классность с него была снята и присвоена 2 классность с доплатой в размере. С всем участка сырья и материалов было повышено базовое вознаграждение с до., однако ему базовое вознаграждение оставили в прежнем размере. В была проведена оценка компетенции работников, согласно которой его компетенция была оценена по шкале 3Б, до этого по шкале 1А работало 3, среди которых и он, однако с всем, кроме него, было повышено базовое вознаграждение до. он передал работодателю требование о прекращении в отношении него дискриминации в сфере труда, и просил повысить ему базовое вознаграждение до. и классность до прежнего уровня, то есть до 3 класса, оплатить неоплаченные выходы на работу, прекратить в отношении него дискриминацию. он получил письменный ответ, из которого следует, что пересмотр базовых вознаграждений на основании проведенной в аттестации будет производиться в, внеочередная аттестация для определения классности может быть проведена не ранее чем через 6 месяцев с момента последней оценки знаний; оснований для назначения доплаты за переработку не имеется. Полагает, что в результате дискриминации ему не было повышено базовое вознаграждение, незаконно снижена классность, он не получил заработной платы за период с по в размере. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным снятие с него квалификации 3 класса, обязать ответчика прекратить в отношении него дискриминацию в сфере труда путем установления базового оклада в размере. и доплаты за классность -., взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере., компенсацию морального вреда -., расходы на оплату услуг представителя -., расходы за оформление доверенности -., расходы за составление требования о прекращении дискриминации в размере.
В судебном заседании истец М., его представитель С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "С." П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования М. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года в иске М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Запрет дискриминации действует не только при установлении условий оплаты труда, но и при изменении условий оплаты труда. После судебного процесса с Ангарским филиалом "С.", инициированного им после незаконного увольнения, по неизвестным причинам с него была снята классность. Он сдавал экзамены на классность неоднократно в устном и письменном порядке, причем единственный из коллектива участка сырья и материалов. Однако, несмотря на его квалификацию, 3 класс был с него снят и присвоен 2 класс с доплатой в размере В Ангарским филиалом "С." была произведена оценка компетенции работников, согласно которой руководитель смены С. оценил его компетенцию по шкале 3В, как и остальных, однако базовое вознаграждение ему не повысили. С по компетенции по шкале 1А, такой как у него, работало 3: он, Н. и П. С Н. и П. было повышено базовое вознаграждение до., а ему базовое вознаграждение не увеличили. Он выполнял одинаковую работу с, имеющими третью классность. Нормы, условия труда, объем работы, количество и качество одинаковое. У него одного из 24 базовое вознаграждение составляет., у остальных -. Базовое вознаграждение повышено даже, имеющим первую классность. Считает, что в данном случае в отношении него имеет место дискриминация по оплате труда со стороны ответчика. Не согласен с выводом суда о несостоятельности его доводов о том, что одинаковая должность в рамках одного места работы подразумевает одинаковые должностные обязанности и одинаковый должностной оклад. Согласно ЕТКС каждому разряду установлены определенные характеристики работ и количество багажа профессионального знания, которые должны быть определены должностной инструкцией. Должностная инструкция в ОАО "С." по классности и квалификации для не различается, в обществе была единственная должностная инструкция для всех, следовательно, оплата за труд должна быть одинаковой. Трудовой кодекс РФ обязывает всех работодателей обеспечивать равную оплату за труд равной ценности всем работникам, поэтому недопустимо установление разных должностных окладов по одинаковым должностям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "С." П. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца М. и его представителя С., поддержавших доводы искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что на основании приказа N от М. был принят на работу в Ангарский филиал ОАО "С." на должность участка сырья и материалов. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор, согласно п. 2.1 которого работодатель обязуется выплачивать работнику базовое вознаграждение в размере. в месяц. Согласно п. 2.4 договора изменение базового вознаграждения производится по основаниям, в порядке и сроки, установленные Положением об оплате труда или иным локальным актом. В дальнейшем стороны неоднократно подписывали изменения к трудовому договору в части режима рабочего времени и размера базового вознаграждения. Так, согласно изменениям к трудовому договору, подписанным сторонами, работодатель обязуется выплачивать работнику базовое вознаграждение в размере 17000 руб. в месяц. Базовое вознаграждение - это часть заработной платы, которая включает в себя должностной оклад в размере., районный коэффициент в размере 1,3, максимальную процентную надбавку к заработной плате работникам предприятий, расположенных в южных районах ...., в размере 30%, а также все налоги и сборы, подлежащие к оплате в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "С." заработная плата включает в себя базовое вознаграждение, премию (в случаях, предусмотренных Положением о премировании), доплаты (в случаях, установленных настоящим Положением и трудовым законодательством РФ) (п. 2.2 Положения). Согласно Перечню должностей (приложение N 5 Положения) относится к должностям, которым может устанавливаться доплата за классность. По итогам аттестации, М. присвоен 3 класс, в связи с чем на основании приказов от N, от N М. была установлена доплата за классность в размере. В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии N от М. аттестовывался на 3 класс, ему был представлен опросный лист под номером 9. По результатам оценки члены комиссии пришли к заключению о присвоении М. 2 класса, протокол заседания аттестационной комиссии подписан всеми членами комиссии без оговорок. Итоги аттестации истец не оспаривал, письменных заявлений о проведении повторной аттестации не подавал. По результатам проведения оценки знаний и навыков персонала издан приказ N от об установлении доплаты за классность с, согласно которому М. установлена доплата за 2 класс в размере
Проверяя доводы истца, суд установил, что в соответствии с Процедурой о порядке проведения оценки знаний и навыков персонала ОАО "С. оценка знаний и навыков персонала проводится в виде очередной и внеочередной оценок. Очередная оценка знаний и навыков проводится не реже 1 раза в календарный год в соответствии с компетенциями, прописанными в матрицах навыков. В опросном листе истца N содержались вопросы о принципах компании, матрицах навыков, что также подтверждается сведениями в матрице навыков и знаний, в соответствии с которой водитель автопогрузчика, аттестуемый на 3 класс, должен знать вопросы относительно культуры компании (принципы, компетенции), процесса обучения (планы развития, матрицы навыков и знаний). Нарушений в части процедуры аттестации истца не допущено, решение о присвоении М. 2 класса принято комиссионно на основе оценок по каждому вопросу, комиссия была образована на основании приказа по филиалу, протокол подписан всеми членами комиссии без оговорок.
В соответствии с Положением об аттестации (OPR) работников ОАО "С., утвержденным Приказом президента ОАО "С.", аттестация работников (OPR) проводится в целях наиболее рационального использования работников, повышения эффективности и качества их труда, ответственности за порученное дело, улучшения расстановки и подбора кадров, подготовки преемников для всех ключевых должностей в Обществе, стимулирования работников к повышению квалификации. Очередная аттестация (OPR) проводится ежегодно, результатами аттестации является присвоение сотруднику определенного рейтинга (п. 3.4 Положения). Присвоенный сотруднику рейтинг влияет на возможность внесения изменений в условия труда работника, в том числе в части системы и размера оплаты труда (п. 4.1 Положения).
Согласно выписке из системы SHARP (единая электронная база данных Общества), отражающей результаты OPR ОАО "С.", утвержденных, М. в имел рейтинг OPR - 1А, что в соответствии с п. 3.4 Положения означает, что работник соблюдает корпоративную культуру Общества, но не достигает ожидаемых результатов в работе. По результатам OPR, утвержденной, М. присвоен рейтинг 3Б с пометкой - оставить в текущей должности. Указанный рейтинг означает, что работник демонстрирует хорошее выполнение работы, находится на правильном уровне на данный момент (занимает правильную должность), но не может переходить на следующий уровень в ближайшие 2 года.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным решения о присвоении класса, прекращении дискриминации в сфере труда путем установления базового оклада и доплаты за классность.
Отказывая М. в иске, суд правильно исходил из того, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, а также от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество, в связи с чем законодатель предоставляет право работодателю предусматривать любые условия оплаты труда, не ограничивая их максимальный размер и гарантируя минимальный размер оплаты труда. Трудовое законодательство предполагает установление одинакового должностного оклада работникам, занимающим одну и ту же должность и имеющим одинаковую квалификацию, а работникам, занимающим одинаковые должности, но имеющим разные квалификационные категории, могут быть установлены разные оклады.
При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований М. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере., расчет которой произведен истцом из разницы в базовом вознаграждении и доплаты за классность с иными работниками ОАО "С.", работающими в должности.
Поскольку не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно отказал М. в иске о компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца М. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании материального закона и направленные на переоценку правильных выводов суда.
Материалами дела подтверждено, что базовое вознаграждение в размере. выплачивается истцу в соответствии с условиями трудового договора, с учетом изменений. Проверка знаний и навыков ОАО "С.", по результатам которой выплачивается доплата за классность, проводилась в на основании приказа директора филиала ОАО "С.", нарушений при проверке знаний М. допущено не было. Указанная процедура является обязательной для всех сотрудников ОАО "С." и проводится для проверки потенциала и соответствия предъявляемых компанией требований., получивших рейтинг 1А по результатам аттестации в, было несколько, среди которых был и М., и никто из этих сотрудников не попал в списки на пересмотр заработной платы. В связи с присвоенным истцу в рейтингом 3Б пересмотр базовых вознаграждений должен был производиться в, однако это является правом, а не обязанностью работодателя, и не может быть признано дискриминацией в сфере труда.
Доводы М. о дискриминации в сфере труда в судебном заседании не нашли своего подтверждения, истцом не представлено доказательств, что установленный работодателем размер базового вознаграждения является проявлением дискриминации и не связан с его деловыми качествами, поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Открытому акционерному обществу "С." о признании незаконным решения о присвоении класса, прекращении дискриминации в сфере труда путем установления базового оклада и доплаты за классность, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5975/12
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-5975/12
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "С." о признании незаконным решения о присвоении класса, прекращении дискриминации в сфере труда путем установления базового оклада и доплаты за классность, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года,
установила:
М., обращаясь в суд с иском, указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на работу в участок сырья и материалов на должность. В соответствии с п. 2.1 договора работодатель обязался выплачивать базовое вознаграждение в размере. в месяц. Базовое вознаграждение - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и является денежным возмещением труда работника за один месяц. Данная сумма включает должностной оклад, районный коэффициент в размере 30%, процентную надбавку в размере 30%, а также все налоги и сборы, подлежащие к оплате в соответствии с действующим законодательством. в пункт 3.1 договора внесены изменения, согласно которым работнику установлен сменный режим работы согласно утвержденному графику сменности. В части оплаты труда в трудовой договор неоднократно вносились изменения, в соответствии с последними изменениями от работодатель обязался выплачивать работнику базовое вознаграждение в размере. Ранее он работал по 3 классности, за которую получал доплату в размере., однако после судебного процесса с ответчиком по его иску о восстановлении на работе, классность с него была снята и присвоена 2 классность с доплатой в размере. С всем участка сырья и материалов было повышено базовое вознаграждение с до., однако ему базовое вознаграждение оставили в прежнем размере. В была проведена оценка компетенции работников, согласно которой его компетенция была оценена по шкале 3Б, до этого по шкале 1А работало 3, среди которых и он, однако с всем, кроме него, было повышено базовое вознаграждение до. он передал работодателю требование о прекращении в отношении него дискриминации в сфере труда, и просил повысить ему базовое вознаграждение до. и классность до прежнего уровня, то есть до 3 класса, оплатить неоплаченные выходы на работу, прекратить в отношении него дискриминацию. он получил письменный ответ, из которого следует, что пересмотр базовых вознаграждений на основании проведенной в аттестации будет производиться в, внеочередная аттестация для определения классности может быть проведена не ранее чем через 6 месяцев с момента последней оценки знаний; оснований для назначения доплаты за переработку не имеется. Полагает, что в результате дискриминации ему не было повышено базовое вознаграждение, незаконно снижена классность, он не получил заработной платы за период с по в размере. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным снятие с него квалификации 3 класса, обязать ответчика прекратить в отношении него дискриминацию в сфере труда путем установления базового оклада в размере. и доплаты за классность -., взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере., компенсацию морального вреда -., расходы на оплату услуг представителя -., расходы за оформление доверенности -., расходы за составление требования о прекращении дискриминации в размере.
В судебном заседании истец М., его представитель С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "С." П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования М. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года в иске М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Запрет дискриминации действует не только при установлении условий оплаты труда, но и при изменении условий оплаты труда. После судебного процесса с Ангарским филиалом "С.", инициированного им после незаконного увольнения, по неизвестным причинам с него была снята классность. Он сдавал экзамены на классность неоднократно в устном и письменном порядке, причем единственный из коллектива участка сырья и материалов. Однако, несмотря на его квалификацию, 3 класс был с него снят и присвоен 2 класс с доплатой в размере В Ангарским филиалом "С." была произведена оценка компетенции работников, согласно которой руководитель смены С. оценил его компетенцию по шкале 3В, как и остальных, однако базовое вознаграждение ему не повысили. С по компетенции по шкале 1А, такой как у него, работало 3: он, Н. и П. С Н. и П. было повышено базовое вознаграждение до., а ему базовое вознаграждение не увеличили. Он выполнял одинаковую работу с, имеющими третью классность. Нормы, условия труда, объем работы, количество и качество одинаковое. У него одного из 24 базовое вознаграждение составляет., у остальных -. Базовое вознаграждение повышено даже, имеющим первую классность. Считает, что в данном случае в отношении него имеет место дискриминация по оплате труда со стороны ответчика. Не согласен с выводом суда о несостоятельности его доводов о том, что одинаковая должность в рамках одного места работы подразумевает одинаковые должностные обязанности и одинаковый должностной оклад. Согласно ЕТКС каждому разряду установлены определенные характеристики работ и количество багажа профессионального знания, которые должны быть определены должностной инструкцией. Должностная инструкция в ОАО "С." по классности и квалификации для не различается, в обществе была единственная должностная инструкция для всех, следовательно, оплата за труд должна быть одинаковой. Трудовой кодекс РФ обязывает всех работодателей обеспечивать равную оплату за труд равной ценности всем работникам, поэтому недопустимо установление разных должностных окладов по одинаковым должностям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "С." П. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца М. и его представителя С., поддержавших доводы искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что на основании приказа N от М. был принят на работу в Ангарский филиал ОАО "С." на должность участка сырья и материалов. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор, согласно п. 2.1 которого работодатель обязуется выплачивать работнику базовое вознаграждение в размере. в месяц. Согласно п. 2.4 договора изменение базового вознаграждения производится по основаниям, в порядке и сроки, установленные Положением об оплате труда или иным локальным актом. В дальнейшем стороны неоднократно подписывали изменения к трудовому договору в части режима рабочего времени и размера базового вознаграждения. Так, согласно изменениям к трудовому договору, подписанным сторонами, работодатель обязуется выплачивать работнику базовое вознаграждение в размере 17000 руб. в месяц. Базовое вознаграждение - это часть заработной платы, которая включает в себя должностной оклад в размере., районный коэффициент в размере 1,3, максимальную процентную надбавку к заработной плате работникам предприятий, расположенных в южных районах ...., в размере 30%, а также все налоги и сборы, подлежащие к оплате в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "С." заработная плата включает в себя базовое вознаграждение, премию (в случаях, предусмотренных Положением о премировании), доплаты (в случаях, установленных настоящим Положением и трудовым законодательством РФ) (п. 2.2 Положения). Согласно Перечню должностей (приложение N 5 Положения) относится к должностям, которым может устанавливаться доплата за классность. По итогам аттестации, М. присвоен 3 класс, в связи с чем на основании приказов от N, от N М. была установлена доплата за классность в размере. В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии N от М. аттестовывался на 3 класс, ему был представлен опросный лист под номером 9. По результатам оценки члены комиссии пришли к заключению о присвоении М. 2 класса, протокол заседания аттестационной комиссии подписан всеми членами комиссии без оговорок. Итоги аттестации истец не оспаривал, письменных заявлений о проведении повторной аттестации не подавал. По результатам проведения оценки знаний и навыков персонала издан приказ N от об установлении доплаты за классность с, согласно которому М. установлена доплата за 2 класс в размере
Проверяя доводы истца, суд установил, что в соответствии с Процедурой о порядке проведения оценки знаний и навыков персонала ОАО "С. оценка знаний и навыков персонала проводится в виде очередной и внеочередной оценок. Очередная оценка знаний и навыков проводится не реже 1 раза в календарный год в соответствии с компетенциями, прописанными в матрицах навыков. В опросном листе истца N содержались вопросы о принципах компании, матрицах навыков, что также подтверждается сведениями в матрице навыков и знаний, в соответствии с которой водитель автопогрузчика, аттестуемый на 3 класс, должен знать вопросы относительно культуры компании (принципы, компетенции), процесса обучения (планы развития, матрицы навыков и знаний). Нарушений в части процедуры аттестации истца не допущено, решение о присвоении М. 2 класса принято комиссионно на основе оценок по каждому вопросу, комиссия была образована на основании приказа по филиалу, протокол подписан всеми членами комиссии без оговорок.
В соответствии с Положением об аттестации (OPR) работников ОАО "С., утвержденным Приказом президента ОАО "С.", аттестация работников (OPR) проводится в целях наиболее рационального использования работников, повышения эффективности и качества их труда, ответственности за порученное дело, улучшения расстановки и подбора кадров, подготовки преемников для всех ключевых должностей в Обществе, стимулирования работников к повышению квалификации. Очередная аттестация (OPR) проводится ежегодно, результатами аттестации является присвоение сотруднику определенного рейтинга (п. 3.4 Положения). Присвоенный сотруднику рейтинг влияет на возможность внесения изменений в условия труда работника, в том числе в части системы и размера оплаты труда (п. 4.1 Положения).
Согласно выписке из системы SHARP (единая электронная база данных Общества), отражающей результаты OPR ОАО "С.", утвержденных, М. в имел рейтинг OPR - 1А, что в соответствии с п. 3.4 Положения означает, что работник соблюдает корпоративную культуру Общества, но не достигает ожидаемых результатов в работе. По результатам OPR, утвержденной, М. присвоен рейтинг 3Б с пометкой - оставить в текущей должности. Указанный рейтинг означает, что работник демонстрирует хорошее выполнение работы, находится на правильном уровне на данный момент (занимает правильную должность), но не может переходить на следующий уровень в ближайшие 2 года.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным решения о присвоении класса, прекращении дискриминации в сфере труда путем установления базового оклада и доплаты за классность.
Отказывая М. в иске, суд правильно исходил из того, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, а также от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество, в связи с чем законодатель предоставляет право работодателю предусматривать любые условия оплаты труда, не ограничивая их максимальный размер и гарантируя минимальный размер оплаты труда. Трудовое законодательство предполагает установление одинакового должностного оклада работникам, занимающим одну и ту же должность и имеющим одинаковую квалификацию, а работникам, занимающим одинаковые должности, но имеющим разные квалификационные категории, могут быть установлены разные оклады.
При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований М. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере., расчет которой произведен истцом из разницы в базовом вознаграждении и доплаты за классность с иными работниками ОАО "С.", работающими в должности.
Поскольку не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно отказал М. в иске о компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца М. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании материального закона и направленные на переоценку правильных выводов суда.
Материалами дела подтверждено, что базовое вознаграждение в размере. выплачивается истцу в соответствии с условиями трудового договора, с учетом изменений. Проверка знаний и навыков ОАО "С.", по результатам которой выплачивается доплата за классность, проводилась в на основании приказа директора филиала ОАО "С.", нарушений при проверке знаний М. допущено не было. Указанная процедура является обязательной для всех сотрудников ОАО "С." и проводится для проверки потенциала и соответствия предъявляемых компанией требований., получивших рейтинг 1А по результатам аттестации в, было несколько, среди которых был и М., и никто из этих сотрудников не попал в списки на пересмотр заработной платы. В связи с присвоенным истцу в рейтингом 3Б пересмотр базовых вознаграждений должен был производиться в, однако это является правом, а не обязанностью работодателя, и не может быть признано дискриминацией в сфере труда.
Доводы М. о дискриминации в сфере труда в судебном заседании не нашли своего подтверждения, истцом не представлено доказательств, что установленный работодателем размер базового вознаграждения является проявлением дискриминации и не связан с его деловыми качествами, поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Открытому акционерному обществу "С." о признании незаконным решения о присвоении класса, прекращении дискриминации в сфере труда путем установления базового оклада и доплаты за классность, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)