Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров Д.К.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре М.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Н. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению .... участковая больница о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что работая в должности муниципального лечебно-профилактического учреждения .... участковая больница (далее по тексту - ответчик) уволена в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "Дата обезличена" N с "Дата обезличена" по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находилась, составленные в отношении нее документа (акты) являются незаконными, оформлены в связи с продолжительными неприязненными отношениями с главным врачом учреждения. Ранее ее уже увольняли по указанной статье, решением суда увольнение признано незаконным, в должности восстановлена. "Дата обезличена" у нее было плохое самочувствие, связанное в наличием запаха краски в больнице. Однако главный врач, прибывшая на место в выходной день, вновь составили акты. Проехать в стационар на медицинское освидетельствование не предлагалось, а от освидетельствования на месте, она отказалась. Считает, что незаконно лишена работы, не имеет возможности трудоустроиться, поскольку уволена по отрицательному основанию. Увольнением ей причинен моральный вред. Просила суд признать увольнение с должности, МЛПУ ".... участковая больница" с "Дата обезличена" по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить на работе в должности, МЛПУ ".... участковая больница" со дня фактического увольнения - "Дата обезличена", признав запись о ее увольнении по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительной; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно в размере; взыскать с ответчика моральный вред в размере
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Не согласна с вводами суда о законности увольнения и соблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку факт нахождения ее (истца) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден.
Суд не принял во внимание наличие между сторонами конфликтных отношений.
Указала, что в ранее вынесенном решении о восстановлении на работе, судом указывались те же обстоятельства по делу, допрашивались те же лица, являющиеся знакомыми главного врача, однако решение суда в пользу работника явилось положительным.
Судом не были допрошены в качестве свидетелей лица - пациенты, не являющиеся заинтересованными лицами по делу, на письменные показания которых сослался в решении суд.
Суд не учел, что в медицинских документах, составленных при обращении в отделение скорой помощи в день отстранения от работы, данные, свидетельствующие о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют.
В возражениях, поданных представителем МЛПУ ".... участковая больница" М.А., указано на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец работала в муниципальном лечебно-профилактическом учреждении .... участковая больница в должности на основании трудового договора от "Дата обезличена" (л.д. ....).
В соответствии с графиком дежурств на "Дата обезличена", Н.Н. работала "Дата обезличена" в .... участковой больнице (л.д. ....).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Приказом N от "Дата обезличена" Н.Н. уволена с занимаемой должности по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - ....
С приказом об увольнении Н.Н. ознакомлена под роспись "Дата обезличена"
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Факт нахождения Н.Н. на работе "Дата обезличена" в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными по делу доказательствами: служебной запиской фельдшера отделения скорой медицинской помощи Т., протоколом комиссии по служебному расследованию по факту появления Н.Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения от "Дата обезличена" (л.д. ....), протоколом заседания комиссии по служебному расследованию по факту появления Н.Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения от "Дата обезличена" (л.д. ....), актами от "Дата обезличена" о нахождении Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от освидетельствования, об отказе от дачи от объяснений (л.д. ....), приказом главного врача .... участковой больницы С. от "Дата обезличена" N от отстранении Н.Н. от работы ....., от ознакомлении с которым последняя отказалась (л.д. ....), служебной запиской на имя главного врача от фельдшера отделения скорой медицинской помощи Б., письменным объяснением Ш., свидетельскими показаниями С., Б., Н.А., Ш., П., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей (л.д. ....), подтвердивших нахождение истицы "Дата обезличена" на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Представленным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года о том, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Судом также установлено, что Н.Н. "Дата обезличена" предлагалось пройти медицинское освидетельствование в помещении стационара МЛПУ .... участковой больницы, от прохождения которого последняя отказалась (л.д. ...), при этом доказательств самостоятельного обращения для опровержения данного факта, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Факт истребования работодателем письменного объяснения Н.Н. подтвержден актом N об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от "Дата обезличена".
Актом от "Дата обезличена" (л.д. ...) подтвержден факт ознакомления Н.Н. с оспариваемым приказом.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соответствии взыскания в виде увольнения тяжести совершенного Н.Н. проступка, ее предыдущему отношению к труду, с учетом характера должности истицы -, и выполнением последней действий, от которых зависит жизнь и здоровье
Довод апелляционной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей не состоятелен. В решении суда дана мотивированная оценка всем доказательствам, которые оценивались судом в совокупности, при этом нарушений ст. ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ судом не допущено. Ссылки в жалобе на заинтересованность свидетелей со стороны ответчика голословны и ни чем не подтверждены, кроме того, каждый из допрошенных свидетелей был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
Довод апелляционной жалобы о не принятии судом во внимание наличие между сторонами конфликтных отношений, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку суд проверял соблюдение работодателем, установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, не зависящего от наличия или отсутствия между сторонами конфликта.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были допрошены в качестве свидетелей лица - пациенты, не являющиеся заинтересованными лицами по делу, на письменные показания которых сослался в решении суд, не является обоснованной. Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. Содержание ст. 56 ГПК РФ рассматривается в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ и закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства. При этом, как усматривается из протоколов судебных заседаний, замечания на которые сторонами в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не представлены, истец Н.Н. и ее представитель ходатайств о допросе свидетелей по делу, не заявляли.
Указание на то, что в ранее вынесенном решении о восстановлении на работе, судом указывались те же обстоятельства по делу, допрашивались те же лица, являющиеся знакомыми главного врача, однако решение суда в пользу работника явилось положительным, не является обоснованным, поскольку решение суда от "Дата обезличена" принято по обстоятельствам, имевшим место "Дата обезличена", а оспариваемым истцом решением установлены обстоятельства, имевшие место "Дата обезличена", таким образом, предмет иска, не является тождественным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку не являются таковыми и основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5977/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-5977/12
Судья: Егоров Д.К.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре М.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Н. к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению .... участковая больница о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что работая в должности муниципального лечебно-профилактического учреждения .... участковая больница (далее по тексту - ответчик) уволена в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "Дата обезличена" N с "Дата обезличена" по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находилась, составленные в отношении нее документа (акты) являются незаконными, оформлены в связи с продолжительными неприязненными отношениями с главным врачом учреждения. Ранее ее уже увольняли по указанной статье, решением суда увольнение признано незаконным, в должности восстановлена. "Дата обезличена" у нее было плохое самочувствие, связанное в наличием запаха краски в больнице. Однако главный врач, прибывшая на место в выходной день, вновь составили акты. Проехать в стационар на медицинское освидетельствование не предлагалось, а от освидетельствования на месте, она отказалась. Считает, что незаконно лишена работы, не имеет возможности трудоустроиться, поскольку уволена по отрицательному основанию. Увольнением ей причинен моральный вред. Просила суд признать увольнение с должности, МЛПУ ".... участковая больница" с "Дата обезличена" по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить на работе в должности, МЛПУ ".... участковая больница" со дня фактического увольнения - "Дата обезличена", признав запись о ее увольнении по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительной; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно в размере; взыскать с ответчика моральный вред в размере
Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Не согласна с вводами суда о законности увольнения и соблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку факт нахождения ее (истца) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден.
Суд не принял во внимание наличие между сторонами конфликтных отношений.
Указала, что в ранее вынесенном решении о восстановлении на работе, судом указывались те же обстоятельства по делу, допрашивались те же лица, являющиеся знакомыми главного врача, однако решение суда в пользу работника явилось положительным.
Судом не были допрошены в качестве свидетелей лица - пациенты, не являющиеся заинтересованными лицами по делу, на письменные показания которых сослался в решении суд.
Суд не учел, что в медицинских документах, составленных при обращении в отделение скорой помощи в день отстранения от работы, данные, свидетельствующие о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют.
В возражениях, поданных представителем МЛПУ ".... участковая больница" М.А., указано на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец работала в муниципальном лечебно-профилактическом учреждении .... участковая больница в должности на основании трудового договора от "Дата обезличена" (л.д. ....).
В соответствии с графиком дежурств на "Дата обезличена", Н.Н. работала "Дата обезличена" в .... участковой больнице (л.д. ....).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Приказом N от "Дата обезличена" Н.Н. уволена с занимаемой должности по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - ....
С приказом об увольнении Н.Н. ознакомлена под роспись "Дата обезличена"
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Факт нахождения Н.Н. на работе "Дата обезличена" в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными по делу доказательствами: служебной запиской фельдшера отделения скорой медицинской помощи Т., протоколом комиссии по служебному расследованию по факту появления Н.Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения от "Дата обезличена" (л.д. ....), протоколом заседания комиссии по служебному расследованию по факту появления Н.Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения от "Дата обезличена" (л.д. ....), актами от "Дата обезличена" о нахождении Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от освидетельствования, об отказе от дачи от объяснений (л.д. ....), приказом главного врача .... участковой больницы С. от "Дата обезличена" N от отстранении Н.Н. от работы ....., от ознакомлении с которым последняя отказалась (л.д. ....), служебной запиской на имя главного врача от фельдшера отделения скорой медицинской помощи Б., письменным объяснением Ш., свидетельскими показаниями С., Б., Н.А., Ш., П., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей (л.д. ....), подтвердивших нахождение истицы "Дата обезличена" на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Представленным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года о том, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Судом также установлено, что Н.Н. "Дата обезличена" предлагалось пройти медицинское освидетельствование в помещении стационара МЛПУ .... участковой больницы, от прохождения которого последняя отказалась (л.д. ...), при этом доказательств самостоятельного обращения для опровержения данного факта, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Факт истребования работодателем письменного объяснения Н.Н. подтвержден актом N об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от "Дата обезличена".
Актом от "Дата обезличена" (л.д. ...) подтвержден факт ознакомления Н.Н. с оспариваемым приказом.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соответствии взыскания в виде увольнения тяжести совершенного Н.Н. проступка, ее предыдущему отношению к труду, с учетом характера должности истицы -, и выполнением последней действий, от которых зависит жизнь и здоровье
Довод апелляционной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей не состоятелен. В решении суда дана мотивированная оценка всем доказательствам, которые оценивались судом в совокупности, при этом нарушений ст. ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ судом не допущено. Ссылки в жалобе на заинтересованность свидетелей со стороны ответчика голословны и ни чем не подтверждены, кроме того, каждый из допрошенных свидетелей был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
Довод апелляционной жалобы о не принятии судом во внимание наличие между сторонами конфликтных отношений, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку суд проверял соблюдение работодателем, установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, не зависящего от наличия или отсутствия между сторонами конфликта.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были допрошены в качестве свидетелей лица - пациенты, не являющиеся заинтересованными лицами по делу, на письменные показания которых сослался в решении суд, не является обоснованной. Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. Содержание ст. 56 ГПК РФ рассматривается в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ и закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства. При этом, как усматривается из протоколов судебных заседаний, замечания на которые сторонами в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не представлены, истец Н.Н. и ее представитель ходатайств о допросе свидетелей по делу, не заявляли.
Указание на то, что в ранее вынесенном решении о восстановлении на работе, судом указывались те же обстоятельства по делу, допрашивались те же лица, являющиеся знакомыми главного врача, однако решение суда в пользу работника явилось положительным, не является обоснованным, поскольку решение суда от "Дата обезличена" принято по обстоятельствам, имевшим место "Дата обезличена", а оспариваемым истцом решением установлены обстоятельства, имевшие место "Дата обезличена", таким образом, предмет иска, не является тождественным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку не являются таковыми и основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)