Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
с участием прокурора Дудиной В.П.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску У. к ОАО "Наименование обезличено" об изменении формулировки основания увольнения
по апелляционной жалобе У.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 мая 2012 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, У., работавший по трудовому договору в ОАО "Наименование обезличено", ссылался на незаконность своего увольнения работодателем ДД.ММ.ГГГГ по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагая, что увольнение произведено при отсутствии оснований и с нарушением установленного законом порядка, просил признать п. ....... приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к нему дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 84-к о прекращении с ним трудового договора незаконными, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - ....... руб., компенсацию морального вреда - ....... руб.
В ходе рассмотрения дела требование о восстановлении на работе изменил, просил признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении за N, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того уточнил размер подлежащего взысканию заработка - ....... руб. (л.д. .......).
Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований У. отказать.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Мотивирует это тем, что при увольнении ответчиком не были соблюдены требования ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы управляющий директор ОАО "Наименование обезличено" Ш. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.
В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения - является мерой дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов ....... минут в помещении дежурных электромонтеров У., работавший по трудовому договору электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 5 разряду, был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения с признаками резкого запаха алкоголя изо рта, шатающейся походки, несвязной речи. Обстановка в помещении (беспорядок, разбитые стекла на полу, пустая бутылка водки и стакан), возбужденное и грубое поведение истца, его небрежный внешний вид явились основанием для составления соответствующего акта обнаружившими его должностными лицами: начальником отдела кадров Р. и управляющим производством Б. (л.д. .......).
Допрошенные в качестве свидетелей Р. и Б. содержащиеся в акте сведения подтвердили. С их показаниями согласуются пояснения, данные суду свидетелем Г. Обстоятельств, при которых У. был обнаружен названными лицами ДД.ММ.ГГГГ., сам он в суде не отрицал, вместе с тем, причин, по которым, зная о существе предъявленного ему нарушения трудовой дисциплины, не настоял на медицинском освидетельствовании или не прошел его в тот же день самостоятельно, он суду не привел.
Ответчик не допустил нарушений установленного законом порядка и срока увольнения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении права истца на предоставление объяснения о совершенном проступке, неправомерности издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в период временной нетрудоспособности истца, не могут быть приняты судебной коллегией. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда и с мотивами, по которым они были отвергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Учитывая, что факт нахождения У. в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом процедура его увольнения соответствовала установленному законом порядку, в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6122/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6122/2012
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
с участием прокурора Дудиной В.П.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску У. к ОАО "Наименование обезличено" об изменении формулировки основания увольнения
по апелляционной жалобе У.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 мая 2012 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, У., работавший по трудовому договору в ОАО "Наименование обезличено", ссылался на незаконность своего увольнения работодателем ДД.ММ.ГГГГ по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагая, что увольнение произведено при отсутствии оснований и с нарушением установленного законом порядка, просил признать п. ....... приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к нему дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 84-к о прекращении с ним трудового договора незаконными, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - ....... руб., компенсацию морального вреда - ....... руб.
В ходе рассмотрения дела требование о восстановлении на работе изменил, просил признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении за N, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того уточнил размер подлежащего взысканию заработка - ....... руб. (л.д. .......).
Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований У. отказать.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Мотивирует это тем, что при увольнении ответчиком не были соблюдены требования ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы управляющий директор ОАО "Наименование обезличено" Ш. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.
В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения - является мерой дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов ....... минут в помещении дежурных электромонтеров У., работавший по трудовому договору электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 5 разряду, был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения с признаками резкого запаха алкоголя изо рта, шатающейся походки, несвязной речи. Обстановка в помещении (беспорядок, разбитые стекла на полу, пустая бутылка водки и стакан), возбужденное и грубое поведение истца, его небрежный внешний вид явились основанием для составления соответствующего акта обнаружившими его должностными лицами: начальником отдела кадров Р. и управляющим производством Б. (л.д. .......).
Допрошенные в качестве свидетелей Р. и Б. содержащиеся в акте сведения подтвердили. С их показаниями согласуются пояснения, данные суду свидетелем Г. Обстоятельств, при которых У. был обнаружен названными лицами ДД.ММ.ГГГГ., сам он в суде не отрицал, вместе с тем, причин, по которым, зная о существе предъявленного ему нарушения трудовой дисциплины, не настоял на медицинском освидетельствовании или не прошел его в тот же день самостоятельно, он суду не привел.
Ответчик не допустил нарушений установленного законом порядка и срока увольнения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении права истца на предоставление объяснения о совершенном проступке, неправомерности издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в период временной нетрудоспособности истца, не могут быть приняты судебной коллегией. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда и с мотивами, по которым они были отвергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Учитывая, что факт нахождения У. в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом процедура его увольнения соответствовала установленному законом порядку, в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)