Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к СНТ "И." о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листа, компенсации морального вреда, судебных издержек
по апелляционной жалобе истца М. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года,
установила:
В обосновании иска М. указала, что с 1 ноября 2007 года работает в СНТ "И.". Письменный трудовой договор с ней не заключался, при приеме на работу были согласованы основные условия труда, оплаты, график работы, обязанности. Однако состоявшиеся договоренности работодателем не исполняются. Рабочее место, отвечающее требованиям охраны труда, не организовано, компенсация за содержание собаки, обслуживание водопровода, служебного телефона не выплачивается, ремонт сторожки не проведен, дрова в необходимом объеме не закупаются. Не оплачивается работа в выходные и праздничные дни, больничный лист.
Кроме того, работодатель принуждает ее к увольнению из-за чего она сильно переживает и болеет.
С учетом уточнений просила признать отношения между ней и ответчиком трудовыми. Взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию за содержание собаки, обслуживание водопровода, служебную телефонную связь за период с 1 ноября 2007 года по 17 октября 2011 года в сумме рублей, доплату за работу в праздничные и выходные дни в сумме рублей, оплату по листку нетрудоспособности рублей, расходы на отопление и ремонт сторожки рублей и рублей, компенсацию морального вреда рублей, расходы на представителя рублей.
В судебном заседании М. и ее представитель А.Н. иск поддержали.
Представитель ответчика председатель СНТ "И." П. в судебном заседании заявленные требования не признала. Заявила о пропуске М. срока обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении трудовых прав истцу известно с 2007 года.
Представитель ответчика А.О. также просила в иске отказать.
Истец возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просила его восстановить, ссылаясь на проблемы со здоровьем, рождение ребенка и на собственную юридическую неграмотность.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
М. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В отзыве на апелляционную жалобу председатель СНТ "И." П. не согласилась с изложенными в ней доводами.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения М. и ее представителя А.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, М. работает в СНТ "И.". Это подтверждается приказом от 1 ноября 2007 года N 1 о принятии М. на работу в СНТ " сторожем, записью об этом в трудовой книжке, приказом от 17 октября 2011 года N 2 о предоставлении М. отпуска по уходу за ребенком до трех лет, ведомостями начисления заработной платы.
Ответчиком наличие трудовых отношений с истцом не оспаривается.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возникновения трудовых отношений является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Поэтому при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком с 1 ноября 2007 года сложились трудовые отношения без оформления письменного трудового договора. Обязанность заключить с истцом трудовой договор, возложенная на СНТ "И." Государственной трудовой инспекцией, исполнена, однако подписать предложенный ответчиком трудовой договор М. отказалась, сославшись на то, что не согласна с его условиями. При этом других условий трудовых отношений не предложила, требования о заключении трудового договора на иных условиях не заявила.
Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ведомостям о начислении заработной платы, расходным кассовым ордерам задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, перерасчет заработной платы за период с 2009 года с учетом минимального размера оплаты труда по указанию трудовой инспекции, проверявшей правильность начислений, произведен.
Не имеется оснований и для взыскания оплаты за работу в выходные и праздничные дни, поскольку факт работы истца за пределами установленной ей 40 часовой рабочей недели с двумя выходными подтверждения не нашел. Доказательств исполнения трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни М. не представлено, из показаний свидетелей В. и К. специальных распоряжений правления или его председателя о возложении на истца такой обязанности не издавалось.
Начисления по листку нетрудоспособности также произведены правильно и выплачены. Задолженность по оплате больничного рассчитана истцом с учетом заработной платы за сверхурочную работу, в выплате которой отказано.
Компенсационные выплаты за содержание собаки, служебную телефонную связь, обслуживание водопровода в состав заработной платы не входят, а относятся к особым условиям трудовых отношений. Доказательств того, что при приеме М. на работу было достигнуто обязательное для сторон соглашение о производстве указанных выплат, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 3.4 Устава СНТ "И." расходование средств производится согласно приходно-расходной смете, утвержденной общим собранием членов товарищества.
Решений общего собрания членов товарищества по утверждению данных доплат сторожу в указанный истцом период не принималось.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях о взыскании в пользу истца задолженности по компенсации указанных расходов. Тот факт, что в 2007-2009 годах компенсация за содержание собаки, закачку воды, служебный телефон выплачивалась, на вывод суда не влияет, поскольку, согласно показаниям бухгалтера и прежнего председателя правления такие выплаты производились из добровольных взносов садоводов, а не по решению собрания или правления садоводства. Кроме того, этот же период включен истцом в расчет задолженности.
На общем собрании садоводства вопрос о компенсации за произведенный истцом ремонт сторожки обсуждался, однако размер компенсации определен не был. Факт выполнения ремонта ответчик не оспаривает, однако ссылается на то, что документы о затратах на ремонт истцом в СНТ не представлены.
При отсутствии надлежащих доказательств об объеме и стоимости произведенных истцом за свой счет ремонтных работ оснований для возложения на ответчика обязанности по их компенсации у суда не было.
Разрешая вопрос о компенсации за приобретение дров, суд проверил расчет потребности в дровах на отопление сторожки и представленные ответчиком документы об их закупке. Поскольку никаких расхождений между расчетным и фактическим закупленным для потребностей истца объемом дров не установлено, суд отказал в удовлетворении данного требования.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Последовательно рассматривая каждое требование иска, суд поставил на обсуждение и проверил все доводы и доказательства, приведенные в их обоснование. Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований М. и обоснованно отказал в иске в полном объеме.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы М. и дополнений к жалобе выводов суда не опровергают.
По своему содержанию жалобы в полном объеме направлены именно на переоценку материалов дела и отражают другую точку зрения на содержание исследованных судом первой инстанции доказательств и на доказанность тех или иных доводов сторон. Жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, а также иных, по сравнению с приведенными в суде первой инстанции, доводов, которые судом не рассматривались, но являются существенными.
Не могут быть приняты во внимание и приложенные к дополнительной жалобе письменные заявления членов СНТ, содержащие сведения о работе истца, поскольку допустимыми доказательствами в силу статей 55, 50 ГПК РФ такие сведения признаны быть не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6192-12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6192-12
Судья: Коткина О.П.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к СНТ "И." о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листа, компенсации морального вреда, судебных издержек
по апелляционной жалобе истца М. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года,
установила:
В обосновании иска М. указала, что с 1 ноября 2007 года работает в СНТ "И.". Письменный трудовой договор с ней не заключался, при приеме на работу были согласованы основные условия труда, оплаты, график работы, обязанности. Однако состоявшиеся договоренности работодателем не исполняются. Рабочее место, отвечающее требованиям охраны труда, не организовано, компенсация за содержание собаки, обслуживание водопровода, служебного телефона не выплачивается, ремонт сторожки не проведен, дрова в необходимом объеме не закупаются. Не оплачивается работа в выходные и праздничные дни, больничный лист.
Кроме того, работодатель принуждает ее к увольнению из-за чего она сильно переживает и болеет.
С учетом уточнений просила признать отношения между ней и ответчиком трудовыми. Взыскать с ответчика заработную плату, компенсацию за содержание собаки, обслуживание водопровода, служебную телефонную связь за период с 1 ноября 2007 года по 17 октября 2011 года в сумме рублей, доплату за работу в праздничные и выходные дни в сумме рублей, оплату по листку нетрудоспособности рублей, расходы на отопление и ремонт сторожки рублей и рублей, компенсацию морального вреда рублей, расходы на представителя рублей.
В судебном заседании М. и ее представитель А.Н. иск поддержали.
Представитель ответчика председатель СНТ "И." П. в судебном заседании заявленные требования не признала. Заявила о пропуске М. срока обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении трудовых прав истцу известно с 2007 года.
Представитель ответчика А.О. также просила в иске отказать.
Истец возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просила его восстановить, ссылаясь на проблемы со здоровьем, рождение ребенка и на собственную юридическую неграмотность.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
М. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В отзыве на апелляционную жалобу председатель СНТ "И." П. не согласилась с изложенными в ней доводами.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения М. и ее представителя А.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, М. работает в СНТ "И.". Это подтверждается приказом от 1 ноября 2007 года N 1 о принятии М. на работу в СНТ " сторожем, записью об этом в трудовой книжке, приказом от 17 октября 2011 года N 2 о предоставлении М. отпуска по уходу за ребенком до трех лет, ведомостями начисления заработной платы.
Ответчиком наличие трудовых отношений с истцом не оспаривается.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возникновения трудовых отношений является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Поэтому при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком с 1 ноября 2007 года сложились трудовые отношения без оформления письменного трудового договора. Обязанность заключить с истцом трудовой договор, возложенная на СНТ "И." Государственной трудовой инспекцией, исполнена, однако подписать предложенный ответчиком трудовой договор М. отказалась, сославшись на то, что не согласна с его условиями. При этом других условий трудовых отношений не предложила, требования о заключении трудового договора на иных условиях не заявила.
Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ведомостям о начислении заработной платы, расходным кассовым ордерам задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, перерасчет заработной платы за период с 2009 года с учетом минимального размера оплаты труда по указанию трудовой инспекции, проверявшей правильность начислений, произведен.
Не имеется оснований и для взыскания оплаты за работу в выходные и праздничные дни, поскольку факт работы истца за пределами установленной ей 40 часовой рабочей недели с двумя выходными подтверждения не нашел. Доказательств исполнения трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни М. не представлено, из показаний свидетелей В. и К. специальных распоряжений правления или его председателя о возложении на истца такой обязанности не издавалось.
Начисления по листку нетрудоспособности также произведены правильно и выплачены. Задолженность по оплате больничного рассчитана истцом с учетом заработной платы за сверхурочную работу, в выплате которой отказано.
Компенсационные выплаты за содержание собаки, служебную телефонную связь, обслуживание водопровода в состав заработной платы не входят, а относятся к особым условиям трудовых отношений. Доказательств того, что при приеме М. на работу было достигнуто обязательное для сторон соглашение о производстве указанных выплат, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 3.4 Устава СНТ "И." расходование средств производится согласно приходно-расходной смете, утвержденной общим собранием членов товарищества.
Решений общего собрания членов товарищества по утверждению данных доплат сторожу в указанный истцом период не принималось.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях о взыскании в пользу истца задолженности по компенсации указанных расходов. Тот факт, что в 2007-2009 годах компенсация за содержание собаки, закачку воды, служебный телефон выплачивалась, на вывод суда не влияет, поскольку, согласно показаниям бухгалтера и прежнего председателя правления такие выплаты производились из добровольных взносов садоводов, а не по решению собрания или правления садоводства. Кроме того, этот же период включен истцом в расчет задолженности.
На общем собрании садоводства вопрос о компенсации за произведенный истцом ремонт сторожки обсуждался, однако размер компенсации определен не был. Факт выполнения ремонта ответчик не оспаривает, однако ссылается на то, что документы о затратах на ремонт истцом в СНТ не представлены.
При отсутствии надлежащих доказательств об объеме и стоимости произведенных истцом за свой счет ремонтных работ оснований для возложения на ответчика обязанности по их компенсации у суда не было.
Разрешая вопрос о компенсации за приобретение дров, суд проверил расчет потребности в дровах на отопление сторожки и представленные ответчиком документы об их закупке. Поскольку никаких расхождений между расчетным и фактическим закупленным для потребностей истца объемом дров не установлено, суд отказал в удовлетворении данного требования.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Последовательно рассматривая каждое требование иска, суд поставил на обсуждение и проверил все доводы и доказательства, приведенные в их обоснование. Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований М. и обоснованно отказал в иске в полном объеме.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы М. и дополнений к жалобе выводов суда не опровергают.
По своему содержанию жалобы в полном объеме направлены именно на переоценку материалов дела и отражают другую точку зрения на содержание исследованных судом первой инстанции доказательств и на доказанность тех или иных доводов сторон. Жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, а также иных, по сравнению с приведенными в суде первой инстанции, доводов, которые судом не рассматривались, но являются существенными.
Не могут быть приняты во внимание и приложенные к дополнительной жалобе письменные заявления членов СНТ, содержащие сведения о работе истца, поскольку допустимыми доказательствами в силу статей 55, 50 ГПК РФ такие сведения признаны быть не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)