Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коржинек Е.Л.
Судья - докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2012 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она проходила службу в ГУВД по Иркутской области с, состояла на с. Приказом ГУ МВД России по Иркутской области по личному составу от она была уволена с в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по статье 58 п. "Е" (по сокращению штатов). Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства, Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Просила суд признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по Иркутской области от о ее увольнении из ОВД РФ, восстановить на службе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб., расходы на проезд в размере руб.
Решением суда требования Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по Иркутской области от в части увольнения Б. из ОВД РФ; восстановить Б. на службе в ОВД РФ в, находящуюся в распоряжении; взыскать с ГУ МВД по Иркутской области в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб. Решение в части восстановления Б. на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении требований Б. ГУ МВД РФ по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере руб. - отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам производства суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд не рассмотрел исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Суд не учел гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не дал оценку данной норме; подменил понятие одинокой матери на дискриминацию. Ответчик не имел право увольнять Б. по п. "е" ст. 58 Положения о прохождении службы в ОВД РФ, так как она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до лет. Также в нарушение ст. 261 ТК РФ она была включена в аттестацию, состоявшуюся, с результатами которой не была ознакомлена. В нарушение Указа Президента РФ от 01.03.2011 аттестация была проведена формально, а не на конкретную должность.
В нарушение п. Приказа МВД РФ "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", предусматривающего, что внеочередная аттестация в отношении представленных к увольнению сотрудников не проводится, в то время как в отношении Б. была проведена аттестация.
Фактически сокращения не было, так как согласно штатным расписаниям, утвержденным приказами от и от, штатная численность (до реорганизации) и штатная численность не изменилась, составляет единиц. Следовательно, замещаемая истцом должность -, не сокращалась, а лишь преобразовалась.
При сокращении вакантные должности ей не были предложены, уволена была до истечения двухмесячного срока после предупреждения о предстоящем сокращении.
В нарушение ст. ст. 81, 167 ТК РФ Б. была уволена в период временной нетрудоспособности и в период командировки, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни (однако листок нетрудоспособности не был ей выдан) и командировочным удостоверением, авансовым отчетом от.
Документы, представленные на увольнение Б., содержат противоречия. В представлении к увольнению указано, что она является действующим, а увольняют как бывшего, находящуюся в распоряжении ОВД России по. Приказ об увольнении от заверен на день раньше издания самого приказа, то есть.
По вине ответчика она незаконно лишена возможности трудиться, ей причинены нравственные страдания - унижение, страх за свое будущее и невозможность содержать ребенка, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в руб.
Ответчик не выплатил ей денежное довольствие за время вынужденного прогула, с учетом последующего увеличения денежного довольствия в раза.
Учитывая решение суда, Б. восстановлена в ранее занимаемой должности, зачислена в распоряжение, что не дает гарантии для продолжения службы и получения денежного довольствия в полном объеме, так как должность на основании Приказа от была реорганизована, размер оклада по ней уменьшен. Она не замещает должность в ОВД и не получает с по настоящее время денежное довольствие.
При рассмотрении дела суд не дал ей полностью огласить иск, обрывал речь; отказал в удовлетворении ходатайства от об истребовании подлинников документов.
В решении указано, что оно может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Далее указано, что мотивированный текст решения изготовлен. Такие действия суда направлены на то, чтобы истец пропустил срок подачи апелляционной жалобы, и не соответствуют ст. 321 ГПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ГУ МВД РФ по Иркутской области П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ГУВД Иркутской области от, Б. замещала, отнесенную к специальным званиям милиции.
Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от приказ ГУВД Иркутской области утратил силу в связи с утверждением новых штатных расписаний органов внутренних дел Иркутской области. Все сотрудники выведены за штаты и зачислены в распоряжение.
В соответствии с новым штатным расписанием, утвержденным приказом ГУ МВД России по Иркутской области от, в составе имеется отделение полиции с дислокацией в, все должности в котором, в том числе и должности, замещаются только сотрудниками, имеющими специальные звания сотрудника полиции.
Б. уведомлена письменно под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов.
по результатам внеочередной аттестации Б. не рекомендована для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности.
Б. ознакомилась со списком имеющихся вакантных должностей, при этом указала, что согласна на.
Приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области от истец была уволена из ОВД РФ по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Б. в период с по находилась на стационарном лечении в, при этом истец согласилась на перемещение по службе на предложенную вакантную должность, а отсутствие рапорта о назначении на эту должность, при наличии письменного волеизъявления истца, не имеет значения, в связи с чем, не согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, не вызывающие сомнения у судебной коллегии.
При этом доводы апелляционной жалобы относительно незаконности увольнения истца не имеют правового значения, поскольку обжалуемым судебным актом истец восстановлена на работе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство от об истребовании подлинников документов, не соответствует материалам дела. В соответствии с запросами суда от, истребуемые истцом доказательства судом запрошены из соответствующих инстанций, при этом ходатайство в последующем судебном заседании истцом не заявлялось, истец согласилась на окончание судебного следствия при исследованных судом доказательствах.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец по восстановлении не замещает должность в органах внутренних дел и не получает предусмотренного сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия не принимается судебной коллегии во внимание, поскольку судом правомерно в соответствии со ст. 394 ТК РФ произведено восстановление истца в прежней, занимаемой ею до увольнения, должности.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение при ведении судебных заседаний процессуальных прав истца не соответствует материалам дела и протоколам судебных заседаний, согласно которым нарушений норм процессуального законодательства, повлекших нарушение процессуальных прав истца, являющихся основанием к отмене судебного акта, не установлено, замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не предъявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном разъяснении порядка срока обжалования судебного акта не влекут отмену обжалуемого судебного решения, при этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции порядок и сроки обжалования судебного решения разъяснены в соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2012 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5750/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-5750/12
Судья: Коржинек Е.Л.
Судья - докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2012 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она проходила службу в ГУВД по Иркутской области с, состояла на с. Приказом ГУ МВД России по Иркутской области по личному составу от она была уволена с в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по статье 58 п. "Е" (по сокращению штатов). Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства, Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Просила суд признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по Иркутской области от о ее увольнении из ОВД РФ, восстановить на службе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб., расходы на проезд в размере руб.
Решением суда требования Б. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по Иркутской области от в части увольнения Б. из ОВД РФ; восстановить Б. на службе в ОВД РФ в, находящуюся в распоряжении; взыскать с ГУ МВД по Иркутской области в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб. Решение в части восстановления Б. на службе в органах внутренних дел РФ в прежней должности подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении требований Б. ГУ МВД РФ по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере руб. - отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам производства суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд не рассмотрел исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Суд не учел гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, не дал оценку данной норме; подменил понятие одинокой матери на дискриминацию. Ответчик не имел право увольнять Б. по п. "е" ст. 58 Положения о прохождении службы в ОВД РФ, так как она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до лет. Также в нарушение ст. 261 ТК РФ она была включена в аттестацию, состоявшуюся, с результатами которой не была ознакомлена. В нарушение Указа Президента РФ от 01.03.2011 аттестация была проведена формально, а не на конкретную должность.
В нарушение п. Приказа МВД РФ "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", предусматривающего, что внеочередная аттестация в отношении представленных к увольнению сотрудников не проводится, в то время как в отношении Б. была проведена аттестация.
Фактически сокращения не было, так как согласно штатным расписаниям, утвержденным приказами от и от, штатная численность (до реорганизации) и штатная численность не изменилась, составляет единиц. Следовательно, замещаемая истцом должность -, не сокращалась, а лишь преобразовалась.
При сокращении вакантные должности ей не были предложены, уволена была до истечения двухмесячного срока после предупреждения о предстоящем сокращении.
В нарушение ст. ст. 81, 167 ТК РФ Б. была уволена в период временной нетрудоспособности и в период командировки, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни (однако листок нетрудоспособности не был ей выдан) и командировочным удостоверением, авансовым отчетом от.
Документы, представленные на увольнение Б., содержат противоречия. В представлении к увольнению указано, что она является действующим, а увольняют как бывшего, находящуюся в распоряжении ОВД России по. Приказ об увольнении от заверен на день раньше издания самого приказа, то есть.
По вине ответчика она незаконно лишена возможности трудиться, ей причинены нравственные страдания - унижение, страх за свое будущее и невозможность содержать ребенка, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в руб.
Ответчик не выплатил ей денежное довольствие за время вынужденного прогула, с учетом последующего увеличения денежного довольствия в раза.
Учитывая решение суда, Б. восстановлена в ранее занимаемой должности, зачислена в распоряжение, что не дает гарантии для продолжения службы и получения денежного довольствия в полном объеме, так как должность на основании Приказа от была реорганизована, размер оклада по ней уменьшен. Она не замещает должность в ОВД и не получает с по настоящее время денежное довольствие.
При рассмотрении дела суд не дал ей полностью огласить иск, обрывал речь; отказал в удовлетворении ходатайства от об истребовании подлинников документов.
В решении указано, что оно может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Далее указано, что мотивированный текст решения изготовлен. Такие действия суда направлены на то, чтобы истец пропустил срок подачи апелляционной жалобы, и не соответствуют ст. 321 ГПК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ГУ МВД РФ по Иркутской области П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ГУВД Иркутской области от, Б. замещала, отнесенную к специальным званиям милиции.
Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от приказ ГУВД Иркутской области утратил силу в связи с утверждением новых штатных расписаний органов внутренних дел Иркутской области. Все сотрудники выведены за штаты и зачислены в распоряжение.
В соответствии с новым штатным расписанием, утвержденным приказом ГУ МВД России по Иркутской области от, в составе имеется отделение полиции с дислокацией в, все должности в котором, в том числе и должности, замещаются только сотрудниками, имеющими специальные звания сотрудника полиции.
Б. уведомлена письменно под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов.
по результатам внеочередной аттестации Б. не рекомендована для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности.
Б. ознакомилась со списком имеющихся вакантных должностей, при этом указала, что согласна на.
Приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области от истец была уволена из ОВД РФ по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Б. в период с по находилась на стационарном лечении в, при этом истец согласилась на перемещение по службе на предложенную вакантную должность, а отсутствие рапорта о назначении на эту должность, при наличии письменного волеизъявления истца, не имеет значения, в связи с чем, не согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, не вызывающие сомнения у судебной коллегии.
При этом доводы апелляционной жалобы относительно незаконности увольнения истца не имеют правового значения, поскольку обжалуемым судебным актом истец восстановлена на работе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство от об истребовании подлинников документов, не соответствует материалам дела. В соответствии с запросами суда от, истребуемые истцом доказательства судом запрошены из соответствующих инстанций, при этом ходатайство в последующем судебном заседании истцом не заявлялось, истец согласилась на окончание судебного следствия при исследованных судом доказательствах.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец по восстановлении не замещает должность в органах внутренних дел и не получает предусмотренного сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия не принимается судебной коллегии во внимание, поскольку судом правомерно в соответствии со ст. 394 ТК РФ произведено восстановление истца в прежней, занимаемой ею до увольнения, должности.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение при ведении судебных заседаний процессуальных прав истца не соответствует материалам дела и протоколам судебных заседаний, согласно которым нарушений норм процессуального законодательства, повлекших нарушение процессуальных прав истца, являющихся основанием к отмене судебного акта, не установлено, замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не предъявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном разъяснении порядка срока обжалования судебного акта не влекут отмену обжалуемого судебного решения, при этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции порядок и сроки обжалования судебного решения разъяснены в соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2012 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)