Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Борзенко С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Капустиной Н.И., Раковского В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 14 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Л. к индивидуальному предпринимателю Г. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи о работе в трудовую книжку, заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя ответчика Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Г. указав в его обоснование на то, что она с 18.04.2010 г. по 12.08.2010 года включительно фактически состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Г.. Работала посменно в магазине "Продукты", расположенном по адресу: ***. Трудовой договор в письменном виде не заключался, хотя ИП Г. при приеме на работу обещал заключить трудовой договор, для чего забрал у нее трудовую книжку и паспорт. Трудовые отношения прекратились 12.08.2010 года и на этот момент задолженность по заработной плате составила рублей.
После уточнения исковых требований просила: установить факт трудовых отношений с ИП Г. в период с 18.04.2010 г. по 12.08.2010 г.; обязать ответчика внести сведения в ее трудовую книжку о приеме на работу в магазин "Продукты" в качестве;, обязать заключить с ней трудовой договор; обязать ответчика восстановить ее на работе в должности; взыскать с ИП Г. задолженность по заработной плате в размере рублей, задолженность по заработной плате за период с 13.08.2010 г. по 22.09.2011 г. в сумме рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск рублей, компенсацию морального вреда рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.05.2010 г. по 22.09.2011 г. в сумме рублей копейка.
В судебном заседании истица и ее представитель М. поддержали исковые требования.
Ответчик ИП Г. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
С решением суда не согласна Л. и в кассационной жалобе просит отменить решение, по доводам жалобы.
Проверив решение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Решение суда об отказе в иске Л. основано на пропуске истицей срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом истица с 18.04.2010 г. по 12.08.2010 года работала у ИП Г.. После фактического прекращения трудовых отношений с ИП Г. ей стало известно о нарушении всех указанных в исковом заявлении прав. Однако за защитой своего права, в суд она обратились лишь 16.05.2011 года, пропустив предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что в качестве причины пропуска срока обращения в суд с иском истица указала на отсутствие у нее паспорта. Указанную истицей причину пропуска срока суд признал неуважительной, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанная истицей причина пропуска срока не могла воспрепятствовать ей своевременно обратиться в суд с исковым заявлением. Доказательств наличия особых обстоятельств пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права (например, болезни, нахождения в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости ухода за больным членом семьи) истицей суду не представлено.
По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске указанного срока может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено также ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Ввиду того, что истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, а ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока обращения в суд с рассматриваемым иском, то решение суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований по данному основанию является законным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку истице отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи о работе в трудовую книжку, заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, то суд правильно отказал и в иске о компенсации морального вреда, так как требование о компенсации морального вреда является производным от указанных выше материальных требований.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам изложенным в решении суда отклонены.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7676/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-7676/2011
судья Борзенко С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Капустиной Н.И., Раковского В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 14 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Л. к индивидуальному предпринимателю Г. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи о работе в трудовую книжку, заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя ответчика Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Г. указав в его обоснование на то, что она с 18.04.2010 г. по 12.08.2010 года включительно фактически состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Г.. Работала посменно в магазине "Продукты", расположенном по адресу: ***. Трудовой договор в письменном виде не заключался, хотя ИП Г. при приеме на работу обещал заключить трудовой договор, для чего забрал у нее трудовую книжку и паспорт. Трудовые отношения прекратились 12.08.2010 года и на этот момент задолженность по заработной плате составила рублей.
После уточнения исковых требований просила: установить факт трудовых отношений с ИП Г. в период с 18.04.2010 г. по 12.08.2010 г.; обязать ответчика внести сведения в ее трудовую книжку о приеме на работу в магазин "Продукты" в качестве;, обязать заключить с ней трудовой договор; обязать ответчика восстановить ее на работе в должности; взыскать с ИП Г. задолженность по заработной плате в размере рублей, задолженность по заработной плате за период с 13.08.2010 г. по 22.09.2011 г. в сумме рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск рублей, компенсацию морального вреда рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.05.2010 г. по 22.09.2011 г. в сумме рублей копейка.
В судебном заседании истица и ее представитель М. поддержали исковые требования.
Ответчик ИП Г. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
С решением суда не согласна Л. и в кассационной жалобе просит отменить решение, по доводам жалобы.
Проверив решение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Решение суда об отказе в иске Л. основано на пропуске истицей срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом истица с 18.04.2010 г. по 12.08.2010 года работала у ИП Г.. После фактического прекращения трудовых отношений с ИП Г. ей стало известно о нарушении всех указанных в исковом заявлении прав. Однако за защитой своего права, в суд она обратились лишь 16.05.2011 года, пропустив предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что в качестве причины пропуска срока обращения в суд с иском истица указала на отсутствие у нее паспорта. Указанную истицей причину пропуска срока суд признал неуважительной, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанная истицей причина пропуска срока не могла воспрепятствовать ей своевременно обратиться в суд с исковым заявлением. Доказательств наличия особых обстоятельств пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права (например, болезни, нахождения в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости ухода за больным членом семьи) истицей суду не представлено.
По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске указанного срока может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено также ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Ввиду того, что истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, а ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истицей срока обращения в суд с рассматриваемым иском, то решение суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований по данному основанию является законным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку истице отказано в удовлетворении требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи о работе в трудовую книжку, заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, то суд правильно отказал и в иске о компенсации морального вреда, так как требование о компенсации морального вреда является производным от указанных выше материальных требований.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам изложенным в решении суда отклонены.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)