Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.
судей Капустиной Н.И., Раковского В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 14 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.В.А., Л.А., С., Н., А., О.В.А. (поданную представителем Л.В.О.) на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Л.В.А., Л.А., С., Н., А., О.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люцета" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения истцов С., Л.А., О.В.А., А., представителя истцов Л.В.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Люцета" о взыскании заработной платы. Просил суд восстановить пропущенный трехмесячный срок обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, взыскать в его пользу с ООО "Строительная Компания "Люцета" в лице директора Т.Е. в его пользу задолженность по заработной плате в минимальном размере рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы - рублей, просрочку выплаты заработной платы в размере рублей, расходы за услуги юриста в размере рублей.
В обоснование своих требований указал, что 01.03.2010 года он заключил трудовой договор сроком на одну вахту с ООО "Строительная Компания "Люцета", в лице директора Т.Е., принявшего его на работу на должность -, а именно в Ирак. В его обязанности входили: в соответствии с квалификацией и допусками. 18 июня 2010 года был заключен трудовой договор так же на одну вахту для продолжения в Ираке. В соответствии с п. 1.3 и 7.1 трудового договора: работа вахтового метода, продолжительностью вахты не менее 3-х месяцев, сдельная оплата труда с минимальным уровнем в рублей в месяц. Заработная плата за 1 (одну) вахту по минимальному расчету составляет рублей. Так же на основании п. 7.3 и 7.4 трудового договора при условии надлежащего исполнения работы и окончания вахты работодатель обязуется выплатить заработную плату наличным расчетом в месте выполнения работ или по месту постоянной регистрации. 19 марта 2010 года он с бригадой пересек границу Ирака и прибыли на строительный участок. 19 марта 2010 года он с бригадой пересек границу Российской Федерации в г. Сочи. Данные факты подтверждаются отметками в загранпаспорте. Выплачена заработная плата за вахту только за один месяц в размере рублей. Т.Е. обещал выплатить заработную плату после возвращения со второй вахты, которая началась 27.06.2010 года по 13.10.2010 года. С 14 октября 2010 года и по настоящее время заработная плата в полном объеме не выплачена. Т.Е. выплатил рублей в течение трех месяцев с окончания вахты по рублей ежемесячно. Платежных документов о начисленной заработной плате на общую сумму за вахту его ознакомлению представлено не было, соответственно он не знает какую точную сумму, составляет его заработная плата. Не выплатив ему своевременно и, не выплачивая до настоящего времени заработную плату, не исполняя свои многочисленные обещания по выплате ему долга по зарплате в определенное время, ответчик причиняет ему моральный вред, поскольку он переживает, расстраивается по этому поводу, никаких иных источников дохода, кроме заработной платы, у него не было другого дохода в течение трех месяцев со дня окончания вахты и прибытия в Российскую Федерацию, пока не устроился на временную работу, т.к. директор Т.Е. новых объектов не предлагал и не рассчитывался за выполненный объект и в этот период времени он и его семья испытывали значительные материальные затруднения; кроме того, так же не имел возможности своевременно погашать кредиты банкам (на момент окончания вахты и по настоящее время у него три кредита), что также заставляло его нервничать, поскольку свои обязательства он привык выполнять в полном объеме и своевременно. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед ним по выплате заработной платы, значительный срок, в течение которого ответчик ему не выплачивает заработную плату, он оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 50000 рублей. Центральным Банком РФ телеграммой от 31.05.2010 N 2450-У с 01.06.2010 г. по 27.02.2011 г. установлена ставка рефинансирования в размере 7,75%; от 25.02.2011 г. N 2583-У с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г. ставка рефинансирования равна 8%; от 29.04.2011 г. N 2618-У с 03.05.2011 по настоящее время ставка рефинансирования равна 8,25%. За период с 27.06.2010 г. по 11.08.2011 г. ответчик обязан оплатить просрочку в размере:
с 01.06.2010 г. по 27.02.2011 г.- рублей,
с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г. - рублей,
с 03.05.2011 г. по 11.08.2011 г.- рублей.
Итого общая сумма просрочки составляет - рублей.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд пропущен, поскольку он неоднократно верил многочисленным обещаниям и уверениям директора Т.Е. о добровольной, без обращения в суд, выплате долга по заработной плате.
Просил суд взыскать с ответчика в лице директора Т.Е. в пользу Л.А. задолженность по заработной плате в размере рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы - рублей, просрочку выплаты заработной платы в размере рублей, рублей, расходы на услуги юриста.
С аналогичными исками к ООО "СК Люцета" обратились Н., А., С., О.В.А., Л.В.А., в обоснование своих требований указали, что 18 июня 2010 года они заключили трудовой договор сроком на одну вахту с ООО "Строительная Компания "Люцета", в лице директора Т.Е., принявшего их на работу на должность -, а именно в Ирак. В их обязанности входили: в соответствии с квалификацией и допусками. В соответствии с п. 1.3 и 7.1 трудового договора: работа вахтового метода, продолжительностью вахты не менее 3-х месяцев, сдельная оплата труда с минимальным уровнем в рублей в месяц. Заработная плата за 1 (одну) вахту по минимальному расчету составляет рублей. Так же на основании п. 7.3 и 7.4 трудового договора при условии надлежащего исполнения работы и окончания вахты работодатель обязуется выплатить заработную плату наличным расчетом в месте выполнения работ или по месту постоянной регистрации. 19 марта 2010 года они с бригадой пересекли границу Ирака и прибыли на строительный участок. 25 июня 2010 года они пересекли границу Российской Федерации в г. Сочи. Данные факты подтверждаются отметками в загранпаспорте. С 11 октября 2010 года и по настоящее время заработная плата в полном объеме не выплачена. Т.Е. выплатил им по рублей в течение трех месяцев с окончания вахты по рублей ежемесячно. Платежных документов о начисленной заработной плате на общую сумму за вахту их ознакомлению представлено не было, соответственно они не знают какую точную сумму, составляет их заработная плата. Не выплатив им своевременно и, не выплачивая до настоящего времени заработную плату, не исполняя свои многочисленные обещания по выплате им долга по зарплате в определенное время, ответчик причиняет истцам моральный вред, поскольку они переживают, расстраиваются по этому поводу, никаких иных источников дохода, кроме заработной платы, у них не было другого дохода в течение трех месяцев со дня окончания вахты и прибытия в Российскую Федерацию, пока не устроились на временную работу, т.к. директор Т.Е. новых объектов не предлагал и не рассчитывался за выполненный объект и в этот период времени они и их семья испытывали значительные материальные затруднения; кроме того, так же не имели возможности своевременно погашать кредиты банкам, что также заставляло их нервничать, поскольку свои обязательства они привыкли выполнять в полном объеме и своевременно. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцами по выплате заработной платы, значительный срок, в течение которого ответчик им не выплачивает заработную плату (уже более полгода), они оценивают причиненный им ответчиком моральный вред в рублей. Центральным Банком РФ телеграммой от 31.05.2010 N 2450-У с 01.06.2010 г. по 27.02.2011 г. установлена ставка рефинансирования в размере 7,75%; от 25.02.2011 г. N 2583-У с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г. ставка рефинансирования равна 8%; от 29.04.2011 г. N 2618-У с 03.05.2011 по настоящее время ставка рефинансирования равна 8,25%. За период с 12.10.2010 г. по 11.08.2011 г. ответчик обязан оплатить просрочку в размере:
с 12.10.2010 г. по 27.02.2011 г.- рублей,
с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г. - рублей,
с 03.05.2011 г. по 11.08.2011 г.- рублей.
Итого общая сумма просрочки составляет - рублей.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд пропущен, истцами, поскольку они неоднократно верили многочисленным обещаниям и уверениям директора Т.Е. о добровольной, без обращения в суд, выплате долга по заработной плате.
С., Н., Л.В.А., А., О.В.А. просили суд восстановить пропущенный трехмесячный срок обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, взыскать в пользу каждого с ООО "Строительная Компания "Люцета" в лице директора Т.Е. задолженность по заработной плате в минимальном размере рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы - рублей, просрочку выплаты заработной платы в размере рублей, расходы за услуги юриста в размере рублей.
Определением Оренбургского районного суда от 30.08.2011 года, гражданские дела по исковым заявлениям Л.А., Л.В.А., С., Н., А., О.В.А. к ООО "СК Люцета" о взыскании заработной платы, объединены в одно производство.
В судебном заседании 01.09.2011 года, представитель ответчика ООО "СК Люцета" признал исковые требования Л.А., в части взыскания заработной платы по трудовому договору от 01.03.2010 года в размере рублей.
Определением Оренбургского районного суда от 01.09.2011 года исковые требования Л.А. в части взыскания с ООО "СК Люцета" заработной платы по трудовому договору от 01.03.2010 года в размере рублей выделены в отдельное производство.
Решением Оренбургского районного суда от 01.09.2011 года исковые требования Л.А. в части взыскания с ООО "СК Люцета" заработной платы по трудовому договору от 01.03.2010 года в размере рублей удовлетворены в полном объеме.
Истцы Л.В.А., С., Н., А., О.В.А., Л.А., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 02.11.2011 года представитель истца Л.А. - Л.В.О., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования по иску Л.А. к ООО "СК Люцета" о взыскании заработной платы, просила суд восстановить пропущенный трехмесячный срок обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, взыскать в пользу Л.А. с ООО "Строительная Компания "Люцета" в лице директора Т.Е. в пользу О.В.А. задолженность по заработной плате в минимальном размере рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы - рублей, просрочку выплаты заработной платы в размере рублей, расходы за услуги юриста в размере рублей.
В судебном заседании 02.11.2011 года представитель истца Л.А. - Л.В.О., отказалась от исковых требований Л.А. к ООО "СК Люцета" в части взыскания заработной платы по трудовому договору от 01.03.2010 года в размере рублей. Последствия отказа от части исковых требований судом разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись в протоколе.
Определением Оренбургского районного суда от 02.11.2011 года производство по гражданскому делу по иску Л.А. к ООО "СК Люцета" о взыскании заработной платы, прекращено в части взыскания заработной платы по трудовому договору от 01.03.2010 года в размере рублей, в связи с отказом истца от исковых требований.
Представитель истцов Л.В.О., действующая на основании доверенностей от истцов от 10.08.2011 года, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в части взыскания заработной платы в пользу Л.А. с учетом уточненного искового заявления.
Представитель ответчика Т.Е., действующий на основании доверенности N 2Д-1794, и на основании устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Т.А. действующий по устному ходатайству, исковые требования к ООО "СК Люцета" не признал. Просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.В.А., С., Н., А., О.В.А., Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люцета" в лице директора Т.Е. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, взыскании просрочки выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов отказано.
С решением суда не согласны истцы, в кассационной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив решение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда об отказе в иске о взыскании заработной платы основано на пропуске истцами срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы, выполняли работу в р. Ирак, с 25.06.2010 года по 11.10.2010 года. Трудовой договор от 18.06.2010 года, прекратил свое действие по окончании вахты, т.е. после 11.10.2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Заработную плату по трудовым договорам от 18.06.2010 года истцы должны были получить, согласно условиям договора, по окончании вахты, т.е. после 11.10.2010 года. Истцам стало известно о нарушенном праве на получение заработной платы 12.10.2010 года по окончании вахты, т.е. после 11.10.2010 года. Однако за защитой своего права, в суд они обратились лишь 11.08.2011 года, пропустив предусмотренный ст. 392 ТК РФ трех месячный срок для обращения в суд.
Из изложенного следует, что требования о взыскании заработной платы заявлены по истечении трех месяцев со дня, когда истцы узнали о нарушении своего трудового права, то есть с пропуском срока.
Требования о компенсации морального вреда, взыскании просрочки выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов было заявлено в связи с нарушением, по мнению истцов, их трудовых прав, поэтому на эти требования распространяются те же сроки обращения в суд, что и по имущественным требованиям о взыскании заработной платы.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что в качестве причин пропуска срока обращения в суд с иском истцы указали на доверительные отношения с ответчиком.
Указанные истцами причины пропуска срока суд признал неуважительными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ни одно из указанных истцами в качестве причин пропуска срока обстоятельств не могло воспрепятствовать им своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми заявлениями. Доказательств наличия особых обстоятельств пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права (например, болезни, нахождения в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости ухода за больным членом семьи) истцами суду не представлено.
По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске указанного срока может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено также ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Ввиду того, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, а ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока обращения в суд с рассматриваемыми исками, то решение суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований по данному основанию является законным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, взыскании просрочки выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов, то суд правильно отказал и в иске о компенсации морального вреда, так как требование о компенсации морального вреда является производным от указанных выше материальных требований.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В.А., Л.А., С., Н., А., О.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7695/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-7695/2011
Судья Юнусов Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.
судей Капустиной Н.И., Раковского В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела 14 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.В.А., Л.А., С., Н., А., О.В.А. (поданную представителем Л.В.О.) на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Л.В.А., Л.А., С., Н., А., О.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люцета" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения истцов С., Л.А., О.В.А., А., представителя истцов Л.В.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Люцета" о взыскании заработной платы. Просил суд восстановить пропущенный трехмесячный срок обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, взыскать в его пользу с ООО "Строительная Компания "Люцета" в лице директора Т.Е. в его пользу задолженность по заработной плате в минимальном размере рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы - рублей, просрочку выплаты заработной платы в размере рублей, расходы за услуги юриста в размере рублей.
В обоснование своих требований указал, что 01.03.2010 года он заключил трудовой договор сроком на одну вахту с ООО "Строительная Компания "Люцета", в лице директора Т.Е., принявшего его на работу на должность -, а именно в Ирак. В его обязанности входили: в соответствии с квалификацией и допусками. 18 июня 2010 года был заключен трудовой договор так же на одну вахту для продолжения в Ираке. В соответствии с п. 1.3 и 7.1 трудового договора: работа вахтового метода, продолжительностью вахты не менее 3-х месяцев, сдельная оплата труда с минимальным уровнем в рублей в месяц. Заработная плата за 1 (одну) вахту по минимальному расчету составляет рублей. Так же на основании п. 7.3 и 7.4 трудового договора при условии надлежащего исполнения работы и окончания вахты работодатель обязуется выплатить заработную плату наличным расчетом в месте выполнения работ или по месту постоянной регистрации. 19 марта 2010 года он с бригадой пересек границу Ирака и прибыли на строительный участок. 19 марта 2010 года он с бригадой пересек границу Российской Федерации в г. Сочи. Данные факты подтверждаются отметками в загранпаспорте. Выплачена заработная плата за вахту только за один месяц в размере рублей. Т.Е. обещал выплатить заработную плату после возвращения со второй вахты, которая началась 27.06.2010 года по 13.10.2010 года. С 14 октября 2010 года и по настоящее время заработная плата в полном объеме не выплачена. Т.Е. выплатил рублей в течение трех месяцев с окончания вахты по рублей ежемесячно. Платежных документов о начисленной заработной плате на общую сумму за вахту его ознакомлению представлено не было, соответственно он не знает какую точную сумму, составляет его заработная плата. Не выплатив ему своевременно и, не выплачивая до настоящего времени заработную плату, не исполняя свои многочисленные обещания по выплате ему долга по зарплате в определенное время, ответчик причиняет ему моральный вред, поскольку он переживает, расстраивается по этому поводу, никаких иных источников дохода, кроме заработной платы, у него не было другого дохода в течение трех месяцев со дня окончания вахты и прибытия в Российскую Федерацию, пока не устроился на временную работу, т.к. директор Т.Е. новых объектов не предлагал и не рассчитывался за выполненный объект и в этот период времени он и его семья испытывали значительные материальные затруднения; кроме того, так же не имел возможности своевременно погашать кредиты банкам (на момент окончания вахты и по настоящее время у него три кредита), что также заставляло его нервничать, поскольку свои обязательства он привык выполнять в полном объеме и своевременно. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед ним по выплате заработной платы, значительный срок, в течение которого ответчик ему не выплачивает заработную плату, он оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 50000 рублей. Центральным Банком РФ телеграммой от 31.05.2010 N 2450-У с 01.06.2010 г. по 27.02.2011 г. установлена ставка рефинансирования в размере 7,75%; от 25.02.2011 г. N 2583-У с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г. ставка рефинансирования равна 8%; от 29.04.2011 г. N 2618-У с 03.05.2011 по настоящее время ставка рефинансирования равна 8,25%. За период с 27.06.2010 г. по 11.08.2011 г. ответчик обязан оплатить просрочку в размере:
с 01.06.2010 г. по 27.02.2011 г.- рублей,
с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г. - рублей,
с 03.05.2011 г. по 11.08.2011 г.- рублей.
Итого общая сумма просрочки составляет - рублей.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд пропущен, поскольку он неоднократно верил многочисленным обещаниям и уверениям директора Т.Е. о добровольной, без обращения в суд, выплате долга по заработной плате.
Просил суд взыскать с ответчика в лице директора Т.Е. в пользу Л.А. задолженность по заработной плате в размере рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы - рублей, просрочку выплаты заработной платы в размере рублей, рублей, расходы на услуги юриста.
С аналогичными исками к ООО "СК Люцета" обратились Н., А., С., О.В.А., Л.В.А., в обоснование своих требований указали, что 18 июня 2010 года они заключили трудовой договор сроком на одну вахту с ООО "Строительная Компания "Люцета", в лице директора Т.Е., принявшего их на работу на должность -, а именно в Ирак. В их обязанности входили: в соответствии с квалификацией и допусками. В соответствии с п. 1.3 и 7.1 трудового договора: работа вахтового метода, продолжительностью вахты не менее 3-х месяцев, сдельная оплата труда с минимальным уровнем в рублей в месяц. Заработная плата за 1 (одну) вахту по минимальному расчету составляет рублей. Так же на основании п. 7.3 и 7.4 трудового договора при условии надлежащего исполнения работы и окончания вахты работодатель обязуется выплатить заработную плату наличным расчетом в месте выполнения работ или по месту постоянной регистрации. 19 марта 2010 года они с бригадой пересекли границу Ирака и прибыли на строительный участок. 25 июня 2010 года они пересекли границу Российской Федерации в г. Сочи. Данные факты подтверждаются отметками в загранпаспорте. С 11 октября 2010 года и по настоящее время заработная плата в полном объеме не выплачена. Т.Е. выплатил им по рублей в течение трех месяцев с окончания вахты по рублей ежемесячно. Платежных документов о начисленной заработной плате на общую сумму за вахту их ознакомлению представлено не было, соответственно они не знают какую точную сумму, составляет их заработная плата. Не выплатив им своевременно и, не выплачивая до настоящего времени заработную плату, не исполняя свои многочисленные обещания по выплате им долга по зарплате в определенное время, ответчик причиняет истцам моральный вред, поскольку они переживают, расстраиваются по этому поводу, никаких иных источников дохода, кроме заработной платы, у них не было другого дохода в течение трех месяцев со дня окончания вахты и прибытия в Российскую Федерацию, пока не устроились на временную работу, т.к. директор Т.Е. новых объектов не предлагал и не рассчитывался за выполненный объект и в этот период времени они и их семья испытывали значительные материальные затруднения; кроме того, так же не имели возможности своевременно погашать кредиты банкам, что также заставляло их нервничать, поскольку свои обязательства они привыкли выполнять в полном объеме и своевременно. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцами по выплате заработной платы, значительный срок, в течение которого ответчик им не выплачивает заработную плату (уже более полгода), они оценивают причиненный им ответчиком моральный вред в рублей. Центральным Банком РФ телеграммой от 31.05.2010 N 2450-У с 01.06.2010 г. по 27.02.2011 г. установлена ставка рефинансирования в размере 7,75%; от 25.02.2011 г. N 2583-У с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г. ставка рефинансирования равна 8%; от 29.04.2011 г. N 2618-У с 03.05.2011 по настоящее время ставка рефинансирования равна 8,25%. За период с 12.10.2010 г. по 11.08.2011 г. ответчик обязан оплатить просрочку в размере:
с 12.10.2010 г. по 27.02.2011 г.- рублей,
с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г. - рублей,
с 03.05.2011 г. по 11.08.2011 г.- рублей.
Итого общая сумма просрочки составляет - рублей.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд пропущен, истцами, поскольку они неоднократно верили многочисленным обещаниям и уверениям директора Т.Е. о добровольной, без обращения в суд, выплате долга по заработной плате.
С., Н., Л.В.А., А., О.В.А. просили суд восстановить пропущенный трехмесячный срок обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, взыскать в пользу каждого с ООО "Строительная Компания "Люцета" в лице директора Т.Е. задолженность по заработной плате в минимальном размере рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы - рублей, просрочку выплаты заработной платы в размере рублей, расходы за услуги юриста в размере рублей.
Определением Оренбургского районного суда от 30.08.2011 года, гражданские дела по исковым заявлениям Л.А., Л.В.А., С., Н., А., О.В.А. к ООО "СК Люцета" о взыскании заработной платы, объединены в одно производство.
В судебном заседании 01.09.2011 года, представитель ответчика ООО "СК Люцета" признал исковые требования Л.А., в части взыскания заработной платы по трудовому договору от 01.03.2010 года в размере рублей.
Определением Оренбургского районного суда от 01.09.2011 года исковые требования Л.А. в части взыскания с ООО "СК Люцета" заработной платы по трудовому договору от 01.03.2010 года в размере рублей выделены в отдельное производство.
Решением Оренбургского районного суда от 01.09.2011 года исковые требования Л.А. в части взыскания с ООО "СК Люцета" заработной платы по трудовому договору от 01.03.2010 года в размере рублей удовлетворены в полном объеме.
Истцы Л.В.А., С., Н., А., О.В.А., Л.А., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 02.11.2011 года представитель истца Л.А. - Л.В.О., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования по иску Л.А. к ООО "СК Люцета" о взыскании заработной платы, просила суд восстановить пропущенный трехмесячный срок обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, взыскать в пользу Л.А. с ООО "Строительная Компания "Люцета" в лице директора Т.Е. в пользу О.В.А. задолженность по заработной плате в минимальном размере рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы - рублей, просрочку выплаты заработной платы в размере рублей, расходы за услуги юриста в размере рублей.
В судебном заседании 02.11.2011 года представитель истца Л.А. - Л.В.О., отказалась от исковых требований Л.А. к ООО "СК Люцета" в части взыскания заработной платы по трудовому договору от 01.03.2010 года в размере рублей. Последствия отказа от части исковых требований судом разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись в протоколе.
Определением Оренбургского районного суда от 02.11.2011 года производство по гражданскому делу по иску Л.А. к ООО "СК Люцета" о взыскании заработной платы, прекращено в части взыскания заработной платы по трудовому договору от 01.03.2010 года в размере рублей, в связи с отказом истца от исковых требований.
Представитель истцов Л.В.О., действующая на основании доверенностей от истцов от 10.08.2011 года, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в части взыскания заработной платы в пользу Л.А. с учетом уточненного искового заявления.
Представитель ответчика Т.Е., действующий на основании доверенности N 2Д-1794, и на основании устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Т.А. действующий по устному ходатайству, исковые требования к ООО "СК Люцета" не признал. Просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.В.А., С., Н., А., О.В.А., Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люцета" в лице директора Т.Е. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, взыскании просрочки выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов отказано.
С решением суда не согласны истцы, в кассационной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив решение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда об отказе в иске о взыскании заработной платы основано на пропуске истцами срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы, выполняли работу в р. Ирак, с 25.06.2010 года по 11.10.2010 года. Трудовой договор от 18.06.2010 года, прекратил свое действие по окончании вахты, т.е. после 11.10.2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Заработную плату по трудовым договорам от 18.06.2010 года истцы должны были получить, согласно условиям договора, по окончании вахты, т.е. после 11.10.2010 года. Истцам стало известно о нарушенном праве на получение заработной платы 12.10.2010 года по окончании вахты, т.е. после 11.10.2010 года. Однако за защитой своего права, в суд они обратились лишь 11.08.2011 года, пропустив предусмотренный ст. 392 ТК РФ трех месячный срок для обращения в суд.
Из изложенного следует, что требования о взыскании заработной платы заявлены по истечении трех месяцев со дня, когда истцы узнали о нарушении своего трудового права, то есть с пропуском срока.
Требования о компенсации морального вреда, взыскании просрочки выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов было заявлено в связи с нарушением, по мнению истцов, их трудовых прав, поэтому на эти требования распространяются те же сроки обращения в суд, что и по имущественным требованиям о взыскании заработной платы.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что в качестве причин пропуска срока обращения в суд с иском истцы указали на доверительные отношения с ответчиком.
Указанные истцами причины пропуска срока суд признал неуважительными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку ни одно из указанных истцами в качестве причин пропуска срока обстоятельств не могло воспрепятствовать им своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми заявлениями. Доказательств наличия особых обстоятельств пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права (например, болезни, нахождения в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости ухода за больным членом семьи) истцами суду не представлено.
По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске указанного срока может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено также ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Ввиду того, что истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, а ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока обращения в суд с рассматриваемыми исками, то решение суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований по данному основанию является законным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, взыскании просрочки выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов, то суд правильно отказал и в иске о компенсации морального вреда, так как требование о компенсации морального вреда является производным от указанных выше материальных требований.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В.А., Л.А., С., Н., А., О.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)