Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж, Раковского В.В,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. *** на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. *** к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 91" о признании увольнения незаконным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ярыгиной Е.Н., объяснение Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя МДОУ "Детский сад N 91" - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МДОУ N 91, указав, что в ДОУ N 91 она работала с *** по *** в должности музыкального руководителя, уволена по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным по причине принуждения к увольнению посредством снижения в одностороннем порядке зарплаты до уровня ниже прожиточного минимума дважды, без письменного уведомления работника до 0,5 ставки, что подтверждается ее личным заявлением на увольнение, где ее подпись отсутствует.
В связи с увольнением она обратилась в службу занятости, где состояла на учете и получала пособие по безработице до *** В связи с неправильным исчислением средней заработной платы МДОУ N 91 без учета всех проработанных месяцев был уменьшен размер пособия по безработице.
Просила признать ее увольнение незаконным и обязать МДОУ N 91 выплатить ей компенсацию за незаконное увольнение в размере среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, а именно за период с *** по настоящее время, обязать бухгалтерию МДОУ N 91 рассчитать средний заработок в соответствии с действующим законодательством за весь период работы в данном учреждении.
В судебном заседании истец Ш. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, иск не признала и в иске просила отказать, ссылаясь в том числе на пропуск истицей срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении требований Ш. отказано.
На решение суда Ш. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.
Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что приказом заведующей МДОУ N 91 ***5 от *** *** Ш. принята музыкальным *** в МДОУ "Детский сад N 91".
Из заявления Ш. от *** написанного на имя заведующей МДОУ N 91 ***5 следует, что Ш. просила уволить ее по собственному желанию.
Приказом заведующей МДОУ N 91 ***5 от *** *** Ш. уволена по собственному желанию с ***
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с волеизъявлением истца, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий способствовавших написанию заявления, суду не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Отсутствие подписи истца на заявлении об увольнении, о чем утверждает истица, не может являться доказательством ее увольнения под принуждением, поскольку текст заявления написан ею собственноручно, что не оспаривалось Ш.
Кроме того, согласно справке об исследовании *** от *** рукописный текст заявления и подпись от имени Ш. на имя заведующей ДОУ N 91 ***5 об увольнении по собственному желанию, от *** выполнен Ш.
Изменение работодателем условий оплаты труда с ***, как установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от *** по делу N 22-6359/2009 г, не может свидетельствовать о понуждении истца к увольнению, поскольку Ш. имела право выбора, в том числе продолжить работу в новых условиях, однако, как следует из ее заявления, истец самостоятельно спустя полгода приняла решение прекратить свои трудовые отношения с ответчиком, поскольку не пожелала работать с меньшей заработной платой.
Суд пришел также к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, трудовую книжку с записью об увольнении истица получила ***, в суд с исковым заявлением обратилась ***, т.е. спустя более полутора лет.
О том, что ей неправильно была исчислена среднемесячная заработная плата ответчиком, истица могла узнать в период получения пособия по безработице с *** по ***, соответственно в установленный законом трехмесячный срок со дня получения первой суммы пособия могла обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако срок пропущен истицей без уважительной причины.
Истица при подаче искового заявления ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, в качестве основания указывала на то, что из-за тяжелого материального положения не могла обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Судебная коллегия не находит указанную причину уважительной для восстановления срока, поскольку истица состояла в период с *** по *** в Центре занятости на учете и получала пособие.
Жизненные обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование уважительной причины пропуска срока, а именно проблемы с сыном, ее болезни не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства не лишали ее возможности в указанный период времени обращаться в суд с другими исковыми требованиями. Кроме того, представленные справки о наличии заболеваний у истицы не могут подтверждать отсутствие у нее возможности по состоянию здоровья обратиться в суд в установленный законом срок, т.к. в указанный период истица лечение стационарно не проходила, документ о наличии заболевания датирован 2006 г.
Доводы жалобы о нарушении судьей при рассмотрении другого дела норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность обжалуемого решения, кроме того, указанные нарушения могут быть проверены только в рамках дела, в котором они допущены.
Доводы жалобы о том, что по делу не проводилась подготовка к судебному разбирательству опровергаются имеющимся в материалах дела определением судьи от ***, в котором истице предлагалось представить доказательства в подтверждение изложенных в иске доводов, т.к.бремя доказывания о понуждении ее работодателя к увольнению возлагается законом на истца.
Доводы жалобы о том, что судья не истребовал материалы гражданского дела N 2-211/2012 г, в котором находились доказательства, подтверждающие незаконность ее увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не указывала о том, какие конкретно документы, имеющиеся в этом деле, подтверждают ее требования, кроме того, истица не была лишена возможности представить их суду первой инстанции самостоятельно, получив их путем обращения к судье, рассматривающим данное дело. Доказательств того, что получение указанных документов для нее затруднительно, суду представлено не было.
Судьей вынесено мотивированное определение об отказе в отводе судьи по ходатайству истца, с которым соглашается судебная коллегия, в связи с этим доводы жалобы Ш. о необоснованности отказа в удовлетворении ее ходатайства об отводе несостоятельны.
Другие доводы истца не имеют юридического значения по делу, некоторые из них были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4388/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-4388/2012
Судья Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Акчуриной Г.Ж, Раковского В.В,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. *** на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. *** к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 91" о признании увольнения незаконным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ярыгиной Е.Н., объяснение Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя МДОУ "Детский сад N 91" - С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МДОУ N 91, указав, что в ДОУ N 91 она работала с *** по *** в должности музыкального руководителя, уволена по собственному желанию. Считает свое увольнение незаконным по причине принуждения к увольнению посредством снижения в одностороннем порядке зарплаты до уровня ниже прожиточного минимума дважды, без письменного уведомления работника до 0,5 ставки, что подтверждается ее личным заявлением на увольнение, где ее подпись отсутствует.
В связи с увольнением она обратилась в службу занятости, где состояла на учете и получала пособие по безработице до *** В связи с неправильным исчислением средней заработной платы МДОУ N 91 без учета всех проработанных месяцев был уменьшен размер пособия по безработице.
Просила признать ее увольнение незаконным и обязать МДОУ N 91 выплатить ей компенсацию за незаконное увольнение в размере среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, а именно за период с *** по настоящее время, обязать бухгалтерию МДОУ N 91 рассчитать средний заработок в соответствии с действующим законодательством за весь период работы в данном учреждении.
В судебном заседании истец Ш. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, иск не признала и в иске просила отказать, ссылаясь в том числе на пропуск истицей срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении требований Ш. отказано.
На решение суда Ш. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.
Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что приказом заведующей МДОУ N 91 ***5 от *** *** Ш. принята музыкальным *** в МДОУ "Детский сад N 91".
Из заявления Ш. от *** написанного на имя заведующей МДОУ N 91 ***5 следует, что Ш. просила уволить ее по собственному желанию.
Приказом заведующей МДОУ N 91 ***5 от *** *** Ш. уволена по собственному желанию с ***
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с волеизъявлением истца, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий способствовавших написанию заявления, суду не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Отсутствие подписи истца на заявлении об увольнении, о чем утверждает истица, не может являться доказательством ее увольнения под принуждением, поскольку текст заявления написан ею собственноручно, что не оспаривалось Ш.
Кроме того, согласно справке об исследовании *** от *** рукописный текст заявления и подпись от имени Ш. на имя заведующей ДОУ N 91 ***5 об увольнении по собственному желанию, от *** выполнен Ш.
Изменение работодателем условий оплаты труда с ***, как установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от *** по делу N 22-6359/2009 г, не может свидетельствовать о понуждении истца к увольнению, поскольку Ш. имела право выбора, в том числе продолжить работу в новых условиях, однако, как следует из ее заявления, истец самостоятельно спустя полгода приняла решение прекратить свои трудовые отношения с ответчиком, поскольку не пожелала работать с меньшей заработной платой.
Суд пришел также к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, трудовую книжку с записью об увольнении истица получила ***, в суд с исковым заявлением обратилась ***, т.е. спустя более полутора лет.
О том, что ей неправильно была исчислена среднемесячная заработная плата ответчиком, истица могла узнать в период получения пособия по безработице с *** по ***, соответственно в установленный законом трехмесячный срок со дня получения первой суммы пособия могла обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако срок пропущен истицей без уважительной причины.
Истица при подаче искового заявления ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, в качестве основания указывала на то, что из-за тяжелого материального положения не могла обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Судебная коллегия не находит указанную причину уважительной для восстановления срока, поскольку истица состояла в период с *** по *** в Центре занятости на учете и получала пособие.
Жизненные обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование уважительной причины пропуска срока, а именно проблемы с сыном, ее болезни не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства не лишали ее возможности в указанный период времени обращаться в суд с другими исковыми требованиями. Кроме того, представленные справки о наличии заболеваний у истицы не могут подтверждать отсутствие у нее возможности по состоянию здоровья обратиться в суд в установленный законом срок, т.к. в указанный период истица лечение стационарно не проходила, документ о наличии заболевания датирован 2006 г.
Доводы жалобы о нарушении судьей при рассмотрении другого дела норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность обжалуемого решения, кроме того, указанные нарушения могут быть проверены только в рамках дела, в котором они допущены.
Доводы жалобы о том, что по делу не проводилась подготовка к судебному разбирательству опровергаются имеющимся в материалах дела определением судьи от ***, в котором истице предлагалось представить доказательства в подтверждение изложенных в иске доводов, т.к.бремя доказывания о понуждении ее работодателя к увольнению возлагается законом на истца.
Доводы жалобы о том, что судья не истребовал материалы гражданского дела N 2-211/2012 г, в котором находились доказательства, подтверждающие незаконность ее увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не указывала о том, какие конкретно документы, имеющиеся в этом деле, подтверждают ее требования, кроме того, истица не была лишена возможности представить их суду первой инстанции самостоятельно, получив их путем обращения к судье, рассматривающим данное дело. Доказательств того, что получение указанных документов для нее затруднительно, суду представлено не было.
Судьей вынесено мотивированное определение об отказе в отводе судьи по ходатайству истца, с которым соглашается судебная коллегия, в связи с этим доводы жалобы Ш. о необоснованности отказа в удовлетворении ее ходатайства об отводе несостоятельны.
Другие доводы истца не имеют юридического значения по делу, некоторые из них были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)