Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Шадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО "Коргон" К.В.С. и кассационному представлению помощника прокурора района Малчиевой С.А. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2010 года, которым
Е.В. ФИО14 восстановлена на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Коргон".
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Коргон" в пользу Е.В. ФИО15 заработная плата за время вынужденного прогула в размере
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Коргон" в пользу Е.В. ФИО16 компенсация морального вреда в размере).
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Коргон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере Требования мотивировала тем, что с 09 марта 2010 года она работала директором ООО "Коргон". 06 мая 2010 года на основании приказа была уволена с работы. Увольнение считает незаконным, поскольку вопрос о досрочном прекращении ее полномочий как директора общим собранием ООО "Коргон" не решался.
В судебном заседании Е.В. исковые требования поддержала.
Представители ООО "Коргон" К.В.С. и Е.А. иск не признали.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились помощник прокурора района Малчиева С.А. и представитель ООО "Коргон" К.В.С., просили решение суда отменить. В кассационном представлении помощник прокурора района Малчиева С.А. указала, что суд не выяснил обстоятельства, сколькими процентами голосов была избрана 07 марта 2010 года Е.В., с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РФ от 27 августа 2010 года. Усть-Канским районным судом не был принят во внимание тот факт, что 07 марта 2010 года Е.В. была избрана незаконно, при отсутствии кворума. Суд неверно применил норму материального права, ссылаясь на ч. 1 ст. 43 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которого решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В решении не дана юридическая оценка приказу от 05 мая 2010 года.
Представитель ООО "Коргон" К.В.С. в кассационной жалобе указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом были неверно установлены юридически значимые обстоятельства, а поэтому оно подлежит отмене. Суд не в полной мере дал оценку доводам ответчика, не исследовал надлежащим образом письменные доказательства о пропуске срока исковой давности истца на обращение в судебные органы. Суд не надлежащим образом выяснил все обстоятельства, связанные с назначением на должность директора ООО "Коргон" Е.В. 07 марта 2010 года. Суд неправомерно применил п. 10.19 Устава Общества в части определения кворума для принятия решения по вопросу об избрании директора. Данный пункт устава противоречит как п. 9.3 того же Устава, так и ст. 37 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". На общем собрании 07 марта 2010 года при решении вопроса об избрании директора отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, поэтому истица была избрана незаконно директором общества и не имела права занимать данную должность.
В возражениях Е.В. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ООО "Коргон" Е.А., поддержавшего доводы жалобы, Е.В. и ее представителя Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Тюхтеневой И.М., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания участников ООО "Коргон" от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. назначена директором ООО "Коргон", что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 278 п. 2 ТК РФ, в связи с избранием на общем собрании общества другого руководителя. Истица полагая, что увольнение является незаконным, оспорила его в суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности директора ООО "Коргон", указал на то обстоятельство, что поскольку решение общего собрания участников ООО "Коргон" от ДД.ММ.ГГГГ не было оспорено в судебном порядке, то назначение Е.В. было законно, а поскольку вопрос о досрочном прекращении ее полномочий на общем собрании ООО "Коргон" не решался, то признал, что процедура ее увольнения была нарушена, следовательно, ее увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции преждевременными.
Так, согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
На основании ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Из пунктов 9.2.5. Устава ООО "Коргон" следует, что к компетенции общего собрания участников относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним. Из п. 9.3. Устава следует, что решения по вопросам, предусмотренным п. п. 9.2.4. - 9.2.1., принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Согласно п. 4.11 Устава ООО "Коргон" количество голосов, которыми обладает участник, прямо пропорционально принадлежащей ему доле.
Учредительным договором ООО "Коргон" (с изм. на 10 марта 2010 года) определено, что номинальная стоимость доли ООО "Стройтуркомплекс", адрес:, который является участником ООО "Коргон", составляет 40% доли уставного капитала; номинальная стоимость доли Т.В., который также является участником ООО "Коргон", - коп., что составляет 10,7% доли уставного капитала.
Из протокола общего отчетно-выборного собрания участников ООО "Коргон", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что К.В.А., представитель ООО "Стройтуркомплекс", который также выступал по доверенности от имени Т.В., покинул общее собрание ООО "Коргон" при обсуждении вопроса N 3 и принимал ли участие при рассмотрении вопроса о назначении директора ООО "Коргон" Е.В., который являлся вопросом N 5 в повестке дня из протокола общего собрания общества, не усматривается.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суду первой инстанции следовало проверить законность решения общего собрания участников ООО "Коргон" от ДД.ММ.ГГГГ, установить, имелся ли при выборе директора ООО "Коргон" Е.В. кворум, и в зависимости от установленных обстоятельств определить, являлось ли законным назначение Е.В. в должности директора ООО "Коргон" или нет. Без установления этих обстоятельств невозможно принять правильное решение по делу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-58
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-58
Председательствующий - Шадеева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО "Коргон" К.В.С. и кассационному представлению помощника прокурора района Малчиевой С.А. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2010 года, которым
Е.В. ФИО14 восстановлена на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Коргон".
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Коргон" в пользу Е.В. ФИО15 заработная плата за время вынужденного прогула в размере
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Коргон" в пользу Е.В. ФИО16 компенсация морального вреда в размере).
Заслушав доклад судьи Антуха Б.Е., судебная коллегия
установила:
Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Коргон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере Требования мотивировала тем, что с 09 марта 2010 года она работала директором ООО "Коргон". 06 мая 2010 года на основании приказа была уволена с работы. Увольнение считает незаконным, поскольку вопрос о досрочном прекращении ее полномочий как директора общим собранием ООО "Коргон" не решался.
В судебном заседании Е.В. исковые требования поддержала.
Представители ООО "Коргон" К.В.С. и Е.А. иск не признали.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились помощник прокурора района Малчиева С.А. и представитель ООО "Коргон" К.В.С., просили решение суда отменить. В кассационном представлении помощник прокурора района Малчиева С.А. указала, что суд не выяснил обстоятельства, сколькими процентами голосов была избрана 07 марта 2010 года Е.В., с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РФ от 27 августа 2010 года. Усть-Канским районным судом не был принят во внимание тот факт, что 07 марта 2010 года Е.В. была избрана незаконно, при отсутствии кворума. Суд неверно применил норму материального права, ссылаясь на ч. 1 ст. 43 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которого решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В решении не дана юридическая оценка приказу от 05 мая 2010 года.
Представитель ООО "Коргон" К.В.С. в кассационной жалобе указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом были неверно установлены юридически значимые обстоятельства, а поэтому оно подлежит отмене. Суд не в полной мере дал оценку доводам ответчика, не исследовал надлежащим образом письменные доказательства о пропуске срока исковой давности истца на обращение в судебные органы. Суд не надлежащим образом выяснил все обстоятельства, связанные с назначением на должность директора ООО "Коргон" Е.В. 07 марта 2010 года. Суд неправомерно применил п. 10.19 Устава Общества в части определения кворума для принятия решения по вопросу об избрании директора. Данный пункт устава противоречит как п. 9.3 того же Устава, так и ст. 37 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". На общем собрании 07 марта 2010 года при решении вопроса об избрании директора отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, поэтому истица была избрана незаконно директором общества и не имела права занимать данную должность.
В возражениях Е.В. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ООО "Коргон" Е.А., поддержавшего доводы жалобы, Е.В. и ее представителя Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Тюхтеневой И.М., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания участников ООО "Коргон" от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. назначена директором ООО "Коргон", что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 278 п. 2 ТК РФ, в связи с избранием на общем собрании общества другого руководителя. Истица полагая, что увольнение является незаконным, оспорила его в суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности директора ООО "Коргон", указал на то обстоятельство, что поскольку решение общего собрания участников ООО "Коргон" от ДД.ММ.ГГГГ не было оспорено в судебном порядке, то назначение Е.В. было законно, а поскольку вопрос о досрочном прекращении ее полномочий на общем собрании ООО "Коргон" не решался, то признал, что процедура ее увольнения была нарушена, следовательно, ее увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции преждевременными.
Так, согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
На основании ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Из пунктов 9.2.5. Устава ООО "Коргон" следует, что к компетенции общего собрания участников относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним. Из п. 9.3. Устава следует, что решения по вопросам, предусмотренным п. п. 9.2.4. - 9.2.1., принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Согласно п. 4.11 Устава ООО "Коргон" количество голосов, которыми обладает участник, прямо пропорционально принадлежащей ему доле.
Учредительным договором ООО "Коргон" (с изм. на 10 марта 2010 года) определено, что номинальная стоимость доли ООО "Стройтуркомплекс", адрес:, который является участником ООО "Коргон", составляет 40% доли уставного капитала; номинальная стоимость доли Т.В., который также является участником ООО "Коргон", - коп., что составляет 10,7% доли уставного капитала.
Из протокола общего отчетно-выборного собрания участников ООО "Коргон", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что К.В.А., представитель ООО "Стройтуркомплекс", который также выступал по доверенности от имени Т.В., покинул общее собрание ООО "Коргон" при обсуждении вопроса N 3 и принимал ли участие при рассмотрении вопроса о назначении директора ООО "Коргон" Е.В., который являлся вопросом N 5 в повестке дня из протокола общего собрания общества, не усматривается.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суду первой инстанции следовало проверить законность решения общего собрания участников ООО "Коргон" от ДД.ММ.ГГГГ, установить, имелся ли при выборе директора ООО "Коргон" Е.В. кворум, и в зависимости от установленных обстоятельств определить, являлось ли законным назначение Е.В. в должности директора ООО "Коргон" или нет. Без установления этих обстоятельств невозможно принять правильное решение по делу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 10 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)