Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пластинин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Коми
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Костенко Е.Л., Смирновой Н.И.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Чершкуте Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Т. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований П. к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Городскому управлению лечебно-профилактической помощи населению администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N и.о. руководителя Администрации МО ГО "Воркута" К. об увольнении незаконным; о восстановлении на работе в должности главного врача Муниципального бюджетного учреждения "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" МО ГО "Воркута" с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута", ГУЛППН МО ГО "Воркута" о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности главного врача МБУ "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" МО ГО "Воркута" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... рублей. В обоснование иска указала, что была незаконно уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. При увольнении не были учтены положительные характеризующие данные, незаконное увольнение причинило ей моральные страдания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" МО ГО "Воркута".
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика администрации МО ГО "Воркута" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Ответчик ГУЛППН МО ГО "Воркута" своего представителя в суд не направил. В отзыве на иск требования к управлению считает необоснованными в связи с тем, что считает себя ненадлежащим ответчиком.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель П. по доверенности Т. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец приказом ГУЛПП N ДД.ММ.ГГГГ назначена... (переименована в МБУ "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" МО ГО "Воркута" (МБУ "ВБСМП" МО ГО "Воркута") с ДД.ММ.ГГГГ).
Распоряжением администрации МО ГО "Воркута" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с П. прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по указанному основанию не требуется указание тех или иных конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
Однако законодательное закрепление права досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения не препятствует последнему оспорить увольнение в судебном порядке при наличии обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации, злоупотреблением правом.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение является дискриминационным в связи с неисполнением истцом незаконного распоряжения администрации МО ГО "Воркута" о передаче специализированного медицинского транспорта больницы в другую структуру не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное незаконное распоряжение отсутствует.
Согласно Закона РК от 25 ноября 2011 года N 110-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями в сфере здравоохранения" органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов наделены отдельными государственными полномочиями в сфере здравоохранения, в том числе, в части организации оказания скорой медицинской помощи. Таким образом, решение о реорганизации муниципальных учреждений входит в компетенцию администрации МО ГО "Воркута" и согласуется с Министерством здравоохранения РК.
Из содержания письма Министерства здравоохранения РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предложения администрации города о реорганизации МБУ "ВБСМП" МО ГО "Воркута" на согласование не поступали.
Кроме того, в письме бюджетного учреждения за подписью главного врача П. от ДД.ММ.ГГГГ исх. N в адрес ГУЛПП говорится, что передача отделения в другую структуру положительно скажется на экономической службе МБУ "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (последний абзац письма).
Довод заявителя жалобы о том, что с истцом был расторгнут трудовой договор не уполномоченным лицом является несостоятельным.
Исходя из анализа правовых норм, Устава муниципального образования ГО "Воркута" РК, Устава МБУ "ВБСМП" МО ГО "Воркута", суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация МО ГО "Воркута" наделена правами по осуществлению прав собственника муниципального имущества, в связи с чем, правомочна принимать решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом не проверен расчет компенсационной выплаты, произведенной при увольнении за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство на законность произведенного увольнения не влияет. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истец не отрицала факт выплаты компенсации при увольнении. Требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы истцом не заявлялись. При этом истец не лишена права заявить данные требования в судебном порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому также не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3589АП/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-3589АП/2012
Судья Пластинин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Коми
в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Костенко Е.Л., Смирновой Н.И.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Чершкуте Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Т. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований П. к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Городскому управлению лечебно-профилактической помощи населению администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N и.о. руководителя Администрации МО ГО "Воркута" К. об увольнении незаконным; о восстановлении на работе в должности главного врача Муниципального бюджетного учреждения "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" МО ГО "Воркута" с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута", ГУЛППН МО ГО "Воркута" о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности главного врача МБУ "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" МО ГО "Воркута" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... рублей. В обоснование иска указала, что была незаконно уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. При увольнении не были учтены положительные характеризующие данные, незаконное увольнение причинило ей моральные страдания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" МО ГО "Воркута".
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика администрации МО ГО "Воркута" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Ответчик ГУЛППН МО ГО "Воркута" своего представителя в суд не направил. В отзыве на иск требования к управлению считает необоснованными в связи с тем, что считает себя ненадлежащим ответчиком.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель П. по доверенности Т. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец приказом ГУЛПП N ДД.ММ.ГГГГ назначена... (переименована в МБУ "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" МО ГО "Воркута" (МБУ "ВБСМП" МО ГО "Воркута") с ДД.ММ.ГГГГ).
Распоряжением администрации МО ГО "Воркута" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с П. прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по указанному основанию не требуется указание тех или иных конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
Однако законодательное закрепление права досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения не препятствует последнему оспорить увольнение в судебном порядке при наличии обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации, злоупотреблением правом.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение является дискриминационным в связи с неисполнением истцом незаконного распоряжения администрации МО ГО "Воркута" о передаче специализированного медицинского транспорта больницы в другую структуру не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное незаконное распоряжение отсутствует.
Согласно Закона РК от 25 ноября 2011 года N 110-РЗ "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями в сфере здравоохранения" органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов наделены отдельными государственными полномочиями в сфере здравоохранения, в том числе, в части организации оказания скорой медицинской помощи. Таким образом, решение о реорганизации муниципальных учреждений входит в компетенцию администрации МО ГО "Воркута" и согласуется с Министерством здравоохранения РК.
Из содержания письма Министерства здравоохранения РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предложения администрации города о реорганизации МБУ "ВБСМП" МО ГО "Воркута" на согласование не поступали.
Кроме того, в письме бюджетного учреждения за подписью главного врача П. от ДД.ММ.ГГГГ исх. N в адрес ГУЛПП говорится, что передача отделения в другую структуру положительно скажется на экономической службе МБУ "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (последний абзац письма).
Довод заявителя жалобы о том, что с истцом был расторгнут трудовой договор не уполномоченным лицом является несостоятельным.
Исходя из анализа правовых норм, Устава муниципального образования ГО "Воркута" РК, Устава МБУ "ВБСМП" МО ГО "Воркута", суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация МО ГО "Воркута" наделена правами по осуществлению прав собственника муниципального имущества, в связи с чем, правомочна принимать решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом не проверен расчет компенсационной выплаты, произведенной при увольнении за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство на законность произведенного увольнения не влияет. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции истец не отрицала факт выплаты компенсации при увольнении. Требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы истцом не заявлялись. При этом истец не лишена права заявить данные требования в судебном порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому также не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)