Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" на решение Кировского районного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года, по делу по искам Саратовского транспортного прокурора в интересах М.С. к открытому акционерному обществу "Саратовские авиалинии" о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и М.С. к открытому акционерному обществу "Саратовские авиалинии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которым постановлено:
"исковые требования Саратовского транспортного прокурора в интересах М.С. к ОАО "Саратовские авиалинии" и исковые требования М.С. к ОАО "Саратовские авиалинии" удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы генерального директора открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" N от 18 апреля 2012 г. и N-к от 18 апреля 2012 г. об увольнении ОАО "Саратовские авиалинии" М.С. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить М.С. на работе, на прежней должности ОАО "Саратовские авиалинии".
Взыскать с ОАО "Саратовские авиалинии" в пользу М.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2012 г. по 04 июня 2012 г. включительно в размере 92707 руб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., а всего денежную сумму в размере 122707 руб. 98 коп.
Решение в части восстановления М.С. и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.
Взыскать с ОАО "Саратовские авиалинии" госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 3581 руб. 24 коп.".
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ОАО "Саратовские авиалинии" И.О., поддержавшей апелляционную жалобу, М.С., его представителя И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменений, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Саратовский транспортный прокурор в интересах М.С. обратился в суд с требованиями к открытому акционерному обществу "Саратовские авиалинии" (далее ОАО "Саратовские авиалинии") о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В свою очередь, М.С. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО "Саратовские авиалинии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования прокурор и истец мотивировали тем, что 13 мая 2010 г. в соответствии с трудовым договором N М.С. был принят на работу в ОАО "Саратовские авиалинии" в качестве с должностным окладом в размере 42 000 руб., с надбавкой за выслугу лет, надбавкой за сведения, составляющие государственную тайну. Приказом генерального директора ОАО "Саратовские авиалинии" N от 18 апреля 2012 г. М.С. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной однократного грубого нарушения должностных обязанностей, по мнению работодателя, явилось неэффективное руководство коммерческой деятельностью предприятия в целях достижения максимальной прибыльности - непринятие мер по приостановлению программы полетов до полного погашения дебиторской задолженности ООО "Авиакомпания "Федаэро" и непринятие своевременных мер по погашению дебиторской задолженности. Увольнение истца произведено приказом N-к от 18 апреля 2012 г. с 18 апреля 2012 г. Истцы полагают, что приказ N от 18 апреля 2012 г. издан с нарушением действующего трудового законодательства. В соответствие со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно акта служебного расследования по факту возникновения дебиторской задолженности ООО "Авиакомпания "Федаэро" и ООО фирма "Мустанг" от 15 февраля 2012 г. причинами возникновения дебиторской задолженности явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей М.С. от которого отсутствовали предложения о приостановлении программы полетов до полного погашения задолженности указанными организациями, отсутствовал контроль за своевременным поступлением денежных средств за оплату рейсов ООО "Авиакомпания "Федаэро". В настоящее время ООО "Авиакомпания "Федаэро" прекратило свою деятельность, в результате чего предприятию причинен имущественный вред на сумму 18 659 897 руб. 05 коп. В оспариваемом приказе указано на то, что М.С. нарушил требования должностной инструкции N 1 от 13 мая 2010 г., являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Однако должностной инструкцией не предусмотрены полномочия в части приостановления программы полетов, поскольку такими полномочиями обладает исключительно генеральный директор. Факт наличия договорных отношений с авиакомпанией "Федаэро", наличие задолженности был известен генеральному директору, однако им было принято решение о продолжении программы полетов в соответствии с договором, с подписанием графика погашения дебиторской задолженности до конца 2011 г. На 15 февраля 2012 г. работодателю было известно о совершении М.С. вмененного ему дисциплинарного проступка и на момент издания приказа N от 18 апреля 2012 г. месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня выявления дисциплинарного проступка истек, что является нарушением ст. 193 ТК РФ.
Прокурор и М.С. просили отменить приказы за N от 18 апреля 2012 г. о привлечении М.С. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и за N-к от 18 апреля 2012 г. об увольнении М.С. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить М.С. С А. на работе в должности, взыскать компенсацию морального в размере 200 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 19 апреля 2012 г. по день восстановления на работе.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Саратовские авиалинии" ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд не произвел полного и объективного исследования представленных доказательств, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указывает, что в решении суда необоснованно сделан вывод об отсутствии у истца права издавать приказ о приостановлении полетов в связи с несвоевременной оплатой рейсов со стороны ООО "Авиакомпания "Федаэро". Суд не исследовал и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам. В обоснование жалобы имеются ссылки на те же доводы, которые были приведены в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу М.С. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с полным соблюдением норм гражданского процессуального закона, нарушений норм материального права не допущено, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, а поэтому оснований к отмене решения не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В статье 193 ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Расторжение трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, поэтому при расторжении трудового договора по указанному основанию необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ.
Материалами дела установлено, что на основании приказа N-к от 13 мая 2010 г. М.С. принят на должность в ОАО "Саратовские авиалинии" в порядке перевода из ЗАО "Саратовский авиационный завод".
Приказом N от 18 апреля 2012 г. на М.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Нарушение выразилось в неэффективном осуществлении руководства коммерческой деятельностью предприятия в целях достижения максимальной прибыльности, не принятии мер по приостановлению полетов до полного погашения дебиторской задолженности ООО "Авиакомпания "Федаэро", прекратившей в настоящее время деятельность, а также меры по погашению дебиторской задолженности, в результате чего предприятию причинен ущерб в размере 18 659 807 руб. 05 коп.
На основании приказа N от 18 апреля 2012 г. приказом N-к от 18 апреля 2012 г. М.С. уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, то есть по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческой деятельности в его обязанности входит руководство коммерческой деятельностью общества посредством организации работы подчиненных ему структурных подразделений в целях достижения максимальной прибыльности, руководит разработкой маркетинговой политики.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Саравиа" и ООО "Авиакомпания "Федаэро" и ООО фирмой "Мустанг" были заключены договора N от 28 октября 2010 г. N от 17 сентября 2010 г. соответственно на организацию чартерных перевозок с последующим заключением генеральных агентских соглашений по коммерческому управлению рейсами. Начиная с августа 2011 г. в ОАО "Саравиа" стало известно о возникновении дебиторской задолженности за выполненные перевозки. В целях погашения задолженности ОАО "Саравиа" согласилась на подписание графика полетов и выполнение рейсов по предоплате за каждый рейс. В процессе продолжения программы ООО "Авиакомпания "Федаэро" оплачивала текущие платежи по 100% предоплате, при этом за сентябрь, октябрь 2011 г. дебиторская задолженность за ранее выполненные полеты сократилась до 8 200 000 рублей, тогда как в августе 2011 г. задолженность составляла 13 862 000 рублей. О наличии задолженности генеральный директор ОАО "Саравиа" был поставлен в известность. В адрес ООО "Авиакомпания "Федаэро" ОАО "Саравиа" была предъявлена претензия в порядке, установленном законодательством РФ. Все решения, связанные с взысканием задолженности с ООО "Авиакомпания "Федаэро", принимались с оценкой всех рисков по итогам коллегиальных совещаний у генерального директора ОАО "Саравиа".
Любая коммерческая деятельность связана с риском. Критерии оценки неэффективного осуществления руководства коммерческой деятельностью предприятия в целях достижения максимальной прибыльности со стороны М.С. не определены. Приостановление полетов до полного погашения дебиторской задолженности ООО "Авиакомпания "Федаэро" в должностные обязанности М.С. не входило, меры по погашению дебиторской задолженности принимались путем попыток проведения переговоров, предъявления претензии, ежеквартального составления актов сверки взаимных расчетов. Более того, генеральный директор ОАО "Саравиа", зная о наличии большой дебиторской задолженности, не принял в пределах своих полномочий решения о приостановлении полетов, а напротив их продолжил с заключением соглашения о рассрочке погашения задолженности.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что из представленных документов не усматривается бездействие М.С. связанное с его трудовой деятельностью. Ответчиком не доказано ненадлежащее грубое неисполнение трудовых обязанностей со стороны истца, которое привело в результате только его виновных действий к имущественному ущербу для предприятия, превышение служебных полномочий либо использование последних в личных (корыстных) целях им не допускалось. Не может быть положено в основание увольнения невыполнение каких-либо действий, которые не были вменены в обязанность М.С. как заместителю.
Признавая приказы N и N-к от 18 апреля 2012 г. незаконными, суд правильно исходил из того, что согласно акту служебного расследования по факту возникновения дебиторской задолженности между ООО "Авиакомпания "Федаэро" и ООО фирма "Мустанг" от 15 февраля 2012 г. причинами возникновения дебиторской задолженности явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником М.С., выразившееся в отсутствии своевременных предложений о приостановлении программы полетов до полного погашения задолженности, отсутствие контроля за своевременным поступлением денежных средств на оплату рейсов. Однако таких обязанностей у в должностной инструкции не закреплено.
08 февраля 2012 г. истцом дано объяснение и на 15 февраля 2012 г. работодателю было достоверно известно о совершении М.С. вмененного ему дисциплинарного проступка. На момент издания приказа N от 18 апреля 2012 г. месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня выявления дисциплинарного проступка истек, приказы за N от 18.04.2012 г. и за N-к от 18.04.2012 г. подлежат отмене.
Так как увольнение истца незаконно, основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствовали, суд обоснованно удовлетворил требования о восстановлении на работе, выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Иные доводы жалобы на правильность обжалуемого решения не влияют.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4987/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-4987/2012
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" на решение Кировского районного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года, по делу по искам Саратовского транспортного прокурора в интересах М.С. к открытому акционерному обществу "Саратовские авиалинии" о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и М.С. к открытому акционерному обществу "Саратовские авиалинии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которым постановлено:
"исковые требования Саратовского транспортного прокурора в интересах М.С. к ОАО "Саратовские авиалинии" и исковые требования М.С. к ОАО "Саратовские авиалинии" удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы генерального директора открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" N от 18 апреля 2012 г. и N-к от 18 апреля 2012 г. об увольнении ОАО "Саратовские авиалинии" М.С. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить М.С. на работе, на прежней должности ОАО "Саратовские авиалинии".
Взыскать с ОАО "Саратовские авиалинии" в пользу М.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2012 г. по 04 июня 2012 г. включительно в размере 92707 руб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., а всего денежную сумму в размере 122707 руб. 98 коп.
Решение в части восстановления М.С. и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.
Взыскать с ОАО "Саратовские авиалинии" госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 3581 руб. 24 коп.".
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ОАО "Саратовские авиалинии" И.О., поддержавшей апелляционную жалобу, М.С., его представителя И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменений, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Саратовский транспортный прокурор в интересах М.С. обратился в суд с требованиями к открытому акционерному обществу "Саратовские авиалинии" (далее ОАО "Саратовские авиалинии") о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В свою очередь, М.С. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО "Саратовские авиалинии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования прокурор и истец мотивировали тем, что 13 мая 2010 г. в соответствии с трудовым договором N М.С. был принят на работу в ОАО "Саратовские авиалинии" в качестве с должностным окладом в размере 42 000 руб., с надбавкой за выслугу лет, надбавкой за сведения, составляющие государственную тайну. Приказом генерального директора ОАО "Саратовские авиалинии" N от 18 апреля 2012 г. М.С. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной однократного грубого нарушения должностных обязанностей, по мнению работодателя, явилось неэффективное руководство коммерческой деятельностью предприятия в целях достижения максимальной прибыльности - непринятие мер по приостановлению программы полетов до полного погашения дебиторской задолженности ООО "Авиакомпания "Федаэро" и непринятие своевременных мер по погашению дебиторской задолженности. Увольнение истца произведено приказом N-к от 18 апреля 2012 г. с 18 апреля 2012 г. Истцы полагают, что приказ N от 18 апреля 2012 г. издан с нарушением действующего трудового законодательства. В соответствие со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно акта служебного расследования по факту возникновения дебиторской задолженности ООО "Авиакомпания "Федаэро" и ООО фирма "Мустанг" от 15 февраля 2012 г. причинами возникновения дебиторской задолженности явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей М.С. от которого отсутствовали предложения о приостановлении программы полетов до полного погашения задолженности указанными организациями, отсутствовал контроль за своевременным поступлением денежных средств за оплату рейсов ООО "Авиакомпания "Федаэро". В настоящее время ООО "Авиакомпания "Федаэро" прекратило свою деятельность, в результате чего предприятию причинен имущественный вред на сумму 18 659 897 руб. 05 коп. В оспариваемом приказе указано на то, что М.С. нарушил требования должностной инструкции N 1 от 13 мая 2010 г., являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Однако должностной инструкцией не предусмотрены полномочия в части приостановления программы полетов, поскольку такими полномочиями обладает исключительно генеральный директор. Факт наличия договорных отношений с авиакомпанией "Федаэро", наличие задолженности был известен генеральному директору, однако им было принято решение о продолжении программы полетов в соответствии с договором, с подписанием графика погашения дебиторской задолженности до конца 2011 г. На 15 февраля 2012 г. работодателю было известно о совершении М.С. вмененного ему дисциплинарного проступка и на момент издания приказа N от 18 апреля 2012 г. месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня выявления дисциплинарного проступка истек, что является нарушением ст. 193 ТК РФ.
Прокурор и М.С. просили отменить приказы за N от 18 апреля 2012 г. о привлечении М.С. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и за N-к от 18 апреля 2012 г. об увольнении М.С. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить М.С. С А. на работе в должности, взыскать компенсацию морального в размере 200 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 19 апреля 2012 г. по день восстановления на работе.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Саратовские авиалинии" ставится вопрос об отмене решения, поскольку суд не произвел полного и объективного исследования представленных доказательств, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указывает, что в решении суда необоснованно сделан вывод об отсутствии у истца права издавать приказ о приостановлении полетов в связи с несвоевременной оплатой рейсов со стороны ООО "Авиакомпания "Федаэро". Суд не исследовал и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам. В обоснование жалобы имеются ссылки на те же доводы, которые были приведены в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу М.С. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с полным соблюдением норм гражданского процессуального закона, нарушений норм материального права не допущено, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, а поэтому оснований к отмене решения не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В статье 193 ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
К дисциплинарным взысканиям относится, в том числе увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Расторжение трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, поэтому при расторжении трудового договора по указанному основанию необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ.
Материалами дела установлено, что на основании приказа N-к от 13 мая 2010 г. М.С. принят на должность в ОАО "Саратовские авиалинии" в порядке перевода из ЗАО "Саратовский авиационный завод".
Приказом N от 18 апреля 2012 г. на М.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Нарушение выразилось в неэффективном осуществлении руководства коммерческой деятельностью предприятия в целях достижения максимальной прибыльности, не принятии мер по приостановлению полетов до полного погашения дебиторской задолженности ООО "Авиакомпания "Федаэро", прекратившей в настоящее время деятельность, а также меры по погашению дебиторской задолженности, в результате чего предприятию причинен ущерб в размере 18 659 807 руб. 05 коп.
На основании приказа N от 18 апреля 2012 г. приказом N-к от 18 апреля 2012 г. М.С. уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, то есть по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческой деятельности в его обязанности входит руководство коммерческой деятельностью общества посредством организации работы подчиненных ему структурных подразделений в целях достижения максимальной прибыльности, руководит разработкой маркетинговой политики.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Саравиа" и ООО "Авиакомпания "Федаэро" и ООО фирмой "Мустанг" были заключены договора N от 28 октября 2010 г. N от 17 сентября 2010 г. соответственно на организацию чартерных перевозок с последующим заключением генеральных агентских соглашений по коммерческому управлению рейсами. Начиная с августа 2011 г. в ОАО "Саравиа" стало известно о возникновении дебиторской задолженности за выполненные перевозки. В целях погашения задолженности ОАО "Саравиа" согласилась на подписание графика полетов и выполнение рейсов по предоплате за каждый рейс. В процессе продолжения программы ООО "Авиакомпания "Федаэро" оплачивала текущие платежи по 100% предоплате, при этом за сентябрь, октябрь 2011 г. дебиторская задолженность за ранее выполненные полеты сократилась до 8 200 000 рублей, тогда как в августе 2011 г. задолженность составляла 13 862 000 рублей. О наличии задолженности генеральный директор ОАО "Саравиа" был поставлен в известность. В адрес ООО "Авиакомпания "Федаэро" ОАО "Саравиа" была предъявлена претензия в порядке, установленном законодательством РФ. Все решения, связанные с взысканием задолженности с ООО "Авиакомпания "Федаэро", принимались с оценкой всех рисков по итогам коллегиальных совещаний у генерального директора ОАО "Саравиа".
Любая коммерческая деятельность связана с риском. Критерии оценки неэффективного осуществления руководства коммерческой деятельностью предприятия в целях достижения максимальной прибыльности со стороны М.С. не определены. Приостановление полетов до полного погашения дебиторской задолженности ООО "Авиакомпания "Федаэро" в должностные обязанности М.С. не входило, меры по погашению дебиторской задолженности принимались путем попыток проведения переговоров, предъявления претензии, ежеквартального составления актов сверки взаимных расчетов. Более того, генеральный директор ОАО "Саравиа", зная о наличии большой дебиторской задолженности, не принял в пределах своих полномочий решения о приостановлении полетов, а напротив их продолжил с заключением соглашения о рассрочке погашения задолженности.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что из представленных документов не усматривается бездействие М.С. связанное с его трудовой деятельностью. Ответчиком не доказано ненадлежащее грубое неисполнение трудовых обязанностей со стороны истца, которое привело в результате только его виновных действий к имущественному ущербу для предприятия, превышение служебных полномочий либо использование последних в личных (корыстных) целях им не допускалось. Не может быть положено в основание увольнения невыполнение каких-либо действий, которые не были вменены в обязанность М.С. как заместителю.
Признавая приказы N и N-к от 18 апреля 2012 г. незаконными, суд правильно исходил из того, что согласно акту служебного расследования по факту возникновения дебиторской задолженности между ООО "Авиакомпания "Федаэро" и ООО фирма "Мустанг" от 15 февраля 2012 г. причинами возникновения дебиторской задолженности явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником М.С., выразившееся в отсутствии своевременных предложений о приостановлении программы полетов до полного погашения задолженности, отсутствие контроля за своевременным поступлением денежных средств на оплату рейсов. Однако таких обязанностей у в должностной инструкции не закреплено.
08 февраля 2012 г. истцом дано объяснение и на 15 февраля 2012 г. работодателю было достоверно известно о совершении М.С. вмененного ему дисциплинарного проступка. На момент издания приказа N от 18 апреля 2012 г. месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня выявления дисциплинарного проступка истек, приказы за N от 18.04.2012 г. и за N-к от 18.04.2012 г. подлежат отмене.
Так как увольнение истца незаконно, основания для применения дисциплинарного взыскания отсутствовали, суд обоснованно удовлетворил требования о восстановлении на работе, выплате среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Иные доводы жалобы на правильность обжалуемого решения не влияют.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)