Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года, по делу по иску Т. к Министерству лесного хозяйства Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Т. к Министерству лесного хозяйства Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Т., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства лесного хозяйства Саратовской области по доверенности П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменений, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Истец требования мотивировал тем, что 17 ноября 2005 г. приказом N был назначен Министерством лесного хозяйства Саратовской области на должность ФГУ "Духовницкий лесхоз" с заключением трудового договора. 26 января 2012 г. работодателем издан приказ N к об увольнении Т. с 31 декабря 2009 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. Истец просил признать приказ об увольнении незаконным и отменить, восстановить его в должности ОГУ "Духовницкий лесхоз", поскольку ОГУ "Духовницкий лесхоз" является действующей организацией, ее ликвидация до настоящего времени не завершена, следовательно, уволен незаконно. В связи с нарушением трудовых прав просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России от 03 августа 2012 г., ОГУ "Духовницкий лесхоз" до настоящего времени является действующей организацией, сведения о ликвидаторе отсутствуют, ликвидация организации до настоящего времени не окончена. Полагает, что доводы суда о начале процедуры ликвидации в связи с изданием Распоряжения Правительства Саратовской области от 07 июля 2009 г. N 156-р, приказа министерства лесного хозяйства от 09 июля 2009 г. N 227 и опубликованной в журнале "Вестник государственной регистрации" N 40 информации о начале ликвидации не являются доказательствами ее начала в порядке, предусмотренном ГК РФ и Законом N 129-ФЗ "О Государственной регистрации юридических лиц". Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, однако истца о предстоящем увольнении не предупреждали. Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудовых отношений работник должен быть ознакомлен под роспись, днем прекращения договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). За истцом до настоящего времени сохраняется место работы, и должность, он указан в качестве исполнительного органа в налоговом органе, от работы его никто не отстранял. Автор жалобы полагает, что по приказу об увольнении был уволен задним числом с 31.12.2009 г.
В возражениях на жалобу Министерство лесного хозяйства Саратовской области просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом нарушений норм материального или процессуального права не допущено, имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Т. принят в ФГУ "Духовницкий лесхоз" приказом от 17 ноября 2005 г. N Агентством лесного хозяйства по Саратовской области на должность
После передачи федеральных государственных учреждений - лесхозов в собственность Саратовской области в 2006 г. и передачи их в ведение министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства области, а впоследствии Министерства лесного хозяйства области с Т. был заключен трудовой договор 27 октября 2008 г.
В соответствии с уставами лесхозов, находящихся в ведении министерства, лесхозы являются самостоятельными юридическими лицами, в том числе и ОГУ "Духовницкий лесхоз", не являются структурными подразделениями министерства, имеют свою структуры и штаты, заработная работникам лесхозов, в том числе и руководителю начисляется и выплачивается в лесхозе, а не министерстве. Министерство от имени Саратовской области осуществляет полномочия учредителя лесхозов.
Законодательство не предусматривает наличия в структуре лесхоза, как государственного бюджетного учреждения, какого-либо органа управления, помимо единоличного исполнительного органа - руководителя, оформление трудовых отношений с руководителем лесхоза от имени работодателя производится Министерством лесного хозяйства Саратовской области. При этом в трудовом договоре указывается, что руководитель лесхоза принимается на работу именно в лесхоз, а не в министерство.
Распоряжением Правительства Саратовской области от 07 июля 2009 г. N 156-р принято решение ликвидировать ОГУ "Духовницкий лесхоз" в срок до 31 декабря 2009 г. Приказом министерства от 09 июля 2009 г. N 227 "О ликвидации некоторых лесхозов" была создана ликвидационная комиссия ОГУ "Духовницкий лесхоз" под председательством Т.
Довод жалобы истца о том, что ликвидация ОГУ "Духовницкий лесхоз" до настоящего времени фактически не начата, поскольку министерством не выполнены предусмотренные законом действия, свидетельствующие о начале ликвидации, является необоснованным.
По информации на официальном сайте ФНС России в разделе "Сообщения юридических лиц" в журнале "Вестник государственной регистрации" N 40 (245) размещена информация о том, что ОГУ "Духовницкий лесхоз" находится в стадии ликвидации. Таким образом, ответчиком соблюдена процедура размещения информации о ликвидации лесхоза.
Судом установлено, что в декабре 2009 г. Т. произвел расчет со всеми работниками лесхоза в связи с ликвидацией учреждения, в том числе произвел при увольнении полный расчет и с самим собой. Так, им получены в декабре 2009 г. заработная плата за ноябрь и декабрь 2009 г., выходное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, что свидетельствует о том, что истец сам признавал факт прекращения своих трудовых отношений в качестве начальника ОГУ "Духовницкий лесхоз" в связи с ликвидацией организации, иначе выплаты, которые положены при увольнении по данному основанию он не обладал правом себе начислить и получить.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 27 и 28 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
В суде апелляционной инстанции Т. подтвердил, что с 01 января 2010 г. обязанности директора ОГУ "Духовницкий лесхоз" он не выполняет реально, на работу не ходит, работников на предприятии не имеется, лесхоз производственную деятельность с этого же времени не ведет, заработная плата ему не начисляется, лесхоз прекратил свою деятельность. Процедура ликвидации не завершена в связи с тем, что основные фонды, числящиеся на балансе лесхоза, не были переданы другим учреждениям, тогда как это входило в его обязанности как председателя ликвидационной комиссии. По его ходатайству Правительством области дважды продлялись сроки для завершения ликвидационных мероприятий лесхоза. С ним, как председателем ликвидационной комиссии был заключен договор и за работу, по его заявкам, ему выплачивалось вознаграждение, также в спорный период работал в сторонней организации, где получал оплату за труд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец ставит требование о восстановлении на работе в организации, реально прекратившей более двух с половиной лет назад свою деятельность в связи с ликвидацией и в которой отсутствует штат, фонд оплаты труда. При этом ответчик по отношению к Т. не является работодателем со всеми последствиями предусмотренными трудовым законодательством. Т., как руководитель лесхоза, обязан был предупредить работников, в том числе и себя самого о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации со всеми вытекающими последствиями, внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с чем, довод жалобы о нарушении ответчиком ст. 180 ТК РФ, является необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что трудовые отношения с Т. фактически прекращены 31 декабря 2009 г. Истец подтверждая прекращение трудовых отношений, перестал исполнять свои трудовые обязанности в качестве ОГУ "Духовницкий лесхоз", предусмотренные трудовым договором N от 17 ноября 2005 г. (новая редакция от 27 октября 2008 г.), по состоянию на 01 января 2010 г. произвел все расчеты с работниками лесхоза и с самим, уволил всех работников, однако соответствующую запись об увольнении в свою трудовую книжку не внес, в министерство за оформлением прекращения трудовых отношений не обратился при этом, прекратив, в том числе как председатель ликвидационной комиссии, завершать процесс ликвидации. Данные действия истца свидетельствует о злоупотреблении правом.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным приказа Министерства лесного хозяйства Саратовской области от 26 января 2012 г. N 9к об увольнении истца и восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат, а соответственно оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Иные доводы жалобы на правильность обжалуемого решения не влияют.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5186/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-5186/2012
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Желонкиной Г.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года, по делу по иску Т. к Министерству лесного хозяйства Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Т. к Министерству лесного хозяйства Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Т., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства лесного хозяйства Саратовской области по доверенности П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменений, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Истец требования мотивировал тем, что 17 ноября 2005 г. приказом N был назначен Министерством лесного хозяйства Саратовской области на должность ФГУ "Духовницкий лесхоз" с заключением трудового договора. 26 января 2012 г. работодателем издан приказ N к об увольнении Т. с 31 декабря 2009 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. Истец просил признать приказ об увольнении незаконным и отменить, восстановить его в должности ОГУ "Духовницкий лесхоз", поскольку ОГУ "Духовницкий лесхоз" является действующей организацией, ее ликвидация до настоящего времени не завершена, следовательно, уволен незаконно. В связи с нарушением трудовых прав просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России от 03 августа 2012 г., ОГУ "Духовницкий лесхоз" до настоящего времени является действующей организацией, сведения о ликвидаторе отсутствуют, ликвидация организации до настоящего времени не окончена. Полагает, что доводы суда о начале процедуры ликвидации в связи с изданием Распоряжения Правительства Саратовской области от 07 июля 2009 г. N 156-р, приказа министерства лесного хозяйства от 09 июля 2009 г. N 227 и опубликованной в журнале "Вестник государственной регистрации" N 40 информации о начале ликвидации не являются доказательствами ее начала в порядке, предусмотренном ГК РФ и Законом N 129-ФЗ "О Государственной регистрации юридических лиц". Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, однако истца о предстоящем увольнении не предупреждали. Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудовых отношений работник должен быть ознакомлен под роспись, днем прекращения договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). За истцом до настоящего времени сохраняется место работы, и должность, он указан в качестве исполнительного органа в налоговом органе, от работы его никто не отстранял. Автор жалобы полагает, что по приказу об увольнении был уволен задним числом с 31.12.2009 г.
В возражениях на жалобу Министерство лесного хозяйства Саратовской области просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом нарушений норм материального или процессуального права не допущено, имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Т. принят в ФГУ "Духовницкий лесхоз" приказом от 17 ноября 2005 г. N Агентством лесного хозяйства по Саратовской области на должность
После передачи федеральных государственных учреждений - лесхозов в собственность Саратовской области в 2006 г. и передачи их в ведение министерства лесного, охотничьего и рыбного хозяйства области, а впоследствии Министерства лесного хозяйства области с Т. был заключен трудовой договор 27 октября 2008 г.
В соответствии с уставами лесхозов, находящихся в ведении министерства, лесхозы являются самостоятельными юридическими лицами, в том числе и ОГУ "Духовницкий лесхоз", не являются структурными подразделениями министерства, имеют свою структуры и штаты, заработная работникам лесхозов, в том числе и руководителю начисляется и выплачивается в лесхозе, а не министерстве. Министерство от имени Саратовской области осуществляет полномочия учредителя лесхозов.
Законодательство не предусматривает наличия в структуре лесхоза, как государственного бюджетного учреждения, какого-либо органа управления, помимо единоличного исполнительного органа - руководителя, оформление трудовых отношений с руководителем лесхоза от имени работодателя производится Министерством лесного хозяйства Саратовской области. При этом в трудовом договоре указывается, что руководитель лесхоза принимается на работу именно в лесхоз, а не в министерство.
Распоряжением Правительства Саратовской области от 07 июля 2009 г. N 156-р принято решение ликвидировать ОГУ "Духовницкий лесхоз" в срок до 31 декабря 2009 г. Приказом министерства от 09 июля 2009 г. N 227 "О ликвидации некоторых лесхозов" была создана ликвидационная комиссия ОГУ "Духовницкий лесхоз" под председательством Т.
Довод жалобы истца о том, что ликвидация ОГУ "Духовницкий лесхоз" до настоящего времени фактически не начата, поскольку министерством не выполнены предусмотренные законом действия, свидетельствующие о начале ликвидации, является необоснованным.
По информации на официальном сайте ФНС России в разделе "Сообщения юридических лиц" в журнале "Вестник государственной регистрации" N 40 (245) размещена информация о том, что ОГУ "Духовницкий лесхоз" находится в стадии ликвидации. Таким образом, ответчиком соблюдена процедура размещения информации о ликвидации лесхоза.
Судом установлено, что в декабре 2009 г. Т. произвел расчет со всеми работниками лесхоза в связи с ликвидацией учреждения, в том числе произвел при увольнении полный расчет и с самим собой. Так, им получены в декабре 2009 г. заработная плата за ноябрь и декабрь 2009 г., выходное пособие при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, что свидетельствует о том, что истец сам признавал факт прекращения своих трудовых отношений в качестве начальника ОГУ "Духовницкий лесхоз" в связи с ликвидацией организации, иначе выплаты, которые положены при увольнении по данному основанию он не обладал правом себе начислить и получить.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 27 и 28 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
В суде апелляционной инстанции Т. подтвердил, что с 01 января 2010 г. обязанности директора ОГУ "Духовницкий лесхоз" он не выполняет реально, на работу не ходит, работников на предприятии не имеется, лесхоз производственную деятельность с этого же времени не ведет, заработная плата ему не начисляется, лесхоз прекратил свою деятельность. Процедура ликвидации не завершена в связи с тем, что основные фонды, числящиеся на балансе лесхоза, не были переданы другим учреждениям, тогда как это входило в его обязанности как председателя ликвидационной комиссии. По его ходатайству Правительством области дважды продлялись сроки для завершения ликвидационных мероприятий лесхоза. С ним, как председателем ликвидационной комиссии был заключен договор и за работу, по его заявкам, ему выплачивалось вознаграждение, также в спорный период работал в сторонней организации, где получал оплату за труд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец ставит требование о восстановлении на работе в организации, реально прекратившей более двух с половиной лет назад свою деятельность в связи с ликвидацией и в которой отсутствует штат, фонд оплаты труда. При этом ответчик по отношению к Т. не является работодателем со всеми последствиями предусмотренными трудовым законодательством. Т., как руководитель лесхоза, обязан был предупредить работников, в том числе и себя самого о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации со всеми вытекающими последствиями, внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с чем, довод жалобы о нарушении ответчиком ст. 180 ТК РФ, является необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что трудовые отношения с Т. фактически прекращены 31 декабря 2009 г. Истец подтверждая прекращение трудовых отношений, перестал исполнять свои трудовые обязанности в качестве ОГУ "Духовницкий лесхоз", предусмотренные трудовым договором N от 17 ноября 2005 г. (новая редакция от 27 октября 2008 г.), по состоянию на 01 января 2010 г. произвел все расчеты с работниками лесхоза и с самим, уволил всех работников, однако соответствующую запись об увольнении в свою трудовую книжку не внес, в министерство за оформлением прекращения трудовых отношений не обратился при этом, прекратив, в том числе как председатель ликвидационной комиссии, завершать процесс ликвидации. Данные действия истца свидетельствует о злоупотреблении правом.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным приказа Министерства лесного хозяйства Саратовской области от 26 января 2012 г. N 9к об увольнении истца и восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат, а соответственно оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Иные доводы жалобы на правильность обжалуемого решения не влияют.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)