Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Языкеев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полипропилен" (далее - ООО "Полипропилен") на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02.03.2012 года, которым постановлено:
- иск Б.В. к ООО "Полипропилен" о взыскании задолженности по заработной плате, бонусов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Полипропилен" в пользу Б.В. задолженность по заработной плате за период с декабря 2011 года по январь 2012 года в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) в размере 1500 руб.;
- в соответствии с требованием ст. 211 ГПК РФ задолженность по заработной плате за три месяца (за декабрь 2011 года и январь 2012 года) в размере 12 000 руб., взысканная в пользу Б.В. с ООО "Полипропилен", подлежит немедленному исполнению;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Б.В. - отказать;
- взыскать с ООО "Полипропилен" государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 680 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения представителя ООО "Полипропилен" - Л. (доверенность от <...> г.), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с 06.10.2011 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Полипропилен" в должности менеджера торгово-закупочного отдела. При заключении договора дополнительно был подписан протокол, регламентирующий заработную плату, которая складывалась из официальной окладной части в размере 6000 руб. и неофициальной окладной части в размере 14000 руб. на постоянной основе. Также, была предусмотрена бонусная часть мотивации работника, то есть дополнительное вознаграждение, выплачиваемое истцу за продажу направления "Салфетки" из расчета 2% от оборота денежных средств по факту прихода денежных средств в кассу предприятия от сделки, и за продажу новых направлений из расчета половины от 40% прибыли предприятия по сделке. В настоящее время у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. в размере 12000 руб., а также не выплачена бонусная часть мотивации за весь период работы в размере 28146 руб. 16 коп. Кроме того, истец указывал, что ему не выплачена неофициальная окладная часть за январь 2012 года в размере 14000 руб. Просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., исходя из того, что работодатель не выплачивает ему заработную плату.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Полипропилен" просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что ООО "Полипропилен" представил доказательства о том, что задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имелось. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.10.2011 года между ООО "Полипропилен" и Б.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому ответчик обязался предоставить работу, а истец - лично выполнять обязанности по профессии менеджера торгово-закупочного отдела. В силу данного договора истцу установлен оклад в размере 6000 руб. 06.10.2011 года ООО "Полипропилен" был издан приказ N о приеме на работу Б.В. с тарифной ставкой 6 000 рублей, испытательным сроком три месяца.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату заработной платы работнику возложена на ответчика.
В подтверждение доводов отсутствия задолженности по выплате заработной платы ООО "Полипропилен" представлены: расходный кассовый ордер о выплате заработной платы за ноябрь в размере 5000 руб.; платежная ведомость о выплате Б.В. денежных средств в сумме 1000 руб. за расчетный период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 года; платежная ведомость о выплате Б.В. денежных средств в сумме 1000 руб. за расчетный период с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. и справка о начисленной и выданной заработной плате за октябрь 2011 г. - январь 2012 г.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. в общей сумме 12000 руб.
Учитывая изложенное, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. в общей сумме 12000 руб., а также компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК РФ).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имелось - являются несостоятельными, поскольку сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Ответчиком не представлены доказательства того, что из заработной платы истца за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. были выплачены алименты Б.Н. (на руки или почтовым отправлением).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда о взыскании задолженности по заработной плате исполнено, а исполнительное производство прекращено 27.03.2012 г. (л.д. 141).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипропилен" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2281
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-2281
Судья Языкеев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полипропилен" (далее - ООО "Полипропилен") на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02.03.2012 года, которым постановлено:
- иск Б.В. к ООО "Полипропилен" о взыскании задолженности по заработной плате, бонусов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Полипропилен" в пользу Б.В. задолженность по заработной плате за период с декабря 2011 года по январь 2012 года в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) в размере 1500 руб.;
- в соответствии с требованием ст. 211 ГПК РФ задолженность по заработной плате за три месяца (за декабрь 2011 года и январь 2012 года) в размере 12 000 руб., взысканная в пользу Б.В. с ООО "Полипропилен", подлежит немедленному исполнению;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Б.В. - отказать;
- взыскать с ООО "Полипропилен" государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 680 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения представителя ООО "Полипропилен" - Л. (доверенность от <...> г.), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Б.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с 06.10.2011 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Полипропилен" в должности менеджера торгово-закупочного отдела. При заключении договора дополнительно был подписан протокол, регламентирующий заработную плату, которая складывалась из официальной окладной части в размере 6000 руб. и неофициальной окладной части в размере 14000 руб. на постоянной основе. Также, была предусмотрена бонусная часть мотивации работника, то есть дополнительное вознаграждение, выплачиваемое истцу за продажу направления "Салфетки" из расчета 2% от оборота денежных средств по факту прихода денежных средств в кассу предприятия от сделки, и за продажу новых направлений из расчета половины от 40% прибыли предприятия по сделке. В настоящее время у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. в размере 12000 руб., а также не выплачена бонусная часть мотивации за весь период работы в размере 28146 руб. 16 коп. Кроме того, истец указывал, что ему не выплачена неофициальная окладная часть за январь 2012 года в размере 14000 руб. Просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчика и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., исходя из того, что работодатель не выплачивает ему заработную плату.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Полипропилен" просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что ООО "Полипропилен" представил доказательства о том, что задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имелось. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.10.2011 года между ООО "Полипропилен" и Б.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому ответчик обязался предоставить работу, а истец - лично выполнять обязанности по профессии менеджера торгово-закупочного отдела. В силу данного договора истцу установлен оклад в размере 6000 руб. 06.10.2011 года ООО "Полипропилен" был издан приказ N о приеме на работу Б.В. с тарифной ставкой 6 000 рублей, испытательным сроком три месяца.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату заработной платы работнику возложена на ответчика.
В подтверждение доводов отсутствия задолженности по выплате заработной платы ООО "Полипропилен" представлены: расходный кассовый ордер о выплате заработной платы за ноябрь в размере 5000 руб.; платежная ведомость о выплате Б.В. денежных средств в сумме 1000 руб. за расчетный период с 01.10.2011 г. по 31.10.2011 года; платежная ведомость о выплате Б.В. денежных средств в сумме 1000 руб. за расчетный период с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. и справка о начисленной и выданной заработной плате за октябрь 2011 г. - январь 2012 г.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. в общей сумме 12000 руб.
Учитывая изложенное, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. в общей сумме 12000 руб., а также компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК РФ).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имелось - являются несостоятельными, поскольку сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Ответчиком не представлены доказательства того, что из заработной платы истца за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. были выплачены алименты Б.Н. (на руки или почтовым отправлением).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда о взыскании задолженности по заработной плате исполнено, а исполнительное производство прекращено 27.03.2012 г. (л.д. 141).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипропилен" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)