Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Круглов В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Батаева И.А., Искендеровой Т.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе С. на определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 05 октября 2010 года, которым его исковое заявление о восстановлении на работе возвращено.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в Заводской районный суд г. Грозного с иском к МВД по ЧР о восстановлении на работе.
Определением судьи от 05 октября 2010 года исковое заявление С. возвращено.
В частной жалобе С. просит отменить данное определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения судьи не находит.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление определением от 05.10.2010 года, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 08 сентября 2010 года, С. не устранены.
Данный вывод судьи соответствует представленным материалам и нормам процессуального законодательства, в связи с чем определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, как не имеющие правового значения.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 05 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-192/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-192/11
Судья Круглов В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Батаева И.А., Искендеровой Т.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе С. на определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 05 октября 2010 года, которым его исковое заявление о восстановлении на работе возвращено.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в Заводской районный суд г. Грозного с иском к МВД по ЧР о восстановлении на работе.
Определением судьи от 05 октября 2010 года исковое заявление С. возвращено.
В частной жалобе С. просит отменить данное определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения судьи не находит.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление определением от 05.10.2010 года, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 08 сентября 2010 года, С. не устранены.
Данный вывод судьи соответствует представленным материалам и нормам процессуального законодательства, в связи с чем определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, как не имеющие правового значения.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 05 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)