Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/12 по апелляционной жалобе Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по иску Д. к ЮрЛ2, ЮрЛ1, СПб ГУ ЦЗН <...> района Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, о признании безработным, взыскании пособия по безработице, обязании зарегистрировать в качестве безработного, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения истца Д.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
24 июня 2010 года между Д. и ЮрЛ1 был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Д. был принят <...>; местом постоянной работы <...> являлись ЮрЛ1, ЮрЛ2, расположенные по адресу: <адрес>. Срок действия договора - с 01.07.2010 по 30.06.2011, неполное рабочее время. Срочным трудовым договором был установлен размер заработной платы - <...>, которая должна была выплачиваться не позднее 02 числа каждого месяца.
30 июня 2011 года приказом N <...> Д. в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), был уволен.
Полагая свои трудовые права нарушенными, Д. обратился в суд с иском к ЮрЛ2, ЮрЛ1, СПб ГУ ЦЗН <...> района Санкт-Петербурга, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ЮрЛ2 заработную плату за период с июля 2010 по май 2011 в размере <...>; взыскать пособие по временной нетрудоспособности за октябрь 2010 и май 2011 в размере <...>; взыскать заработную плату за июнь 2011; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>; взыскать оплату за проведенные консультации за период с июля 2010 по январь 2011 в размере <...>; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>; признать его безработным с 15.07.2011; взыскать с виновного лица пособие по безработице за период с 15.07.2011 по 15.11.2011 в размере <...>; обязать ГУ ЦЗН <...> района СПб зарегистрировать его в качестве безработного; в счет компенсации морального вреда взыскать <...>.
В обоснование иска Д. указывал, что за время работы заработная плата ему не выплачивалась, он подписывал пустые расходно-кассовые ордера с указанием суммы якобы получаемой заработной платы (на общую сумму <...>); не была произведена оплата за время нетрудоспособности; не оплачены консультации за оказание помощи социально незащищенным гражданам. Кроме того, Д. ссылался на то, что ему бухгалтером ЮрЛ2 не была выдана справка по установленной Центром занятости населения форме, в связи с чем ему было отказано в признании безработным.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЮрЛ2 в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С апелляционной жалобой на постановленное решение суда обратился истец, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Представители ответчиков, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 41, 42), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка ответчиков в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 ТК РФ).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, показаний свидетелей Б.И.Г., П., Б.И.А., допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов невыплаты истцу заработной платы в период с июля 2010 по май 2011. Из представленных работодателем расходных кассовых ордеров суд установил, что в период с июля 2010 года по май 2011 года истец получал заработную плату в размере, установленном срочным трудовым договором, о чем в кассовых ордерах имеется подпись истца. Оснований для выплаты истцу заработной платы за июнь 2011 года суд также не установил, поскольку в указанном месяце истец свои трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается табелем учета рабочего времени, приказом N <...> от 30.06.2011 о том, что рабочие дни за период с 01 по 30 июня 2011 года Д. следует считать прогулами.
Оспаривая выводы суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о выплате ему в спорный период заработной платы; в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт работы истца в июне 2011 года, а приказ N <...> от 30.06.2011 не может выступать надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия на работе, поскольку с данным приказом истец не был ознакомлен, сообщение о его отсутствии в указанный период из ЮрЛ2 в ЮрЛ1 не поступало. Кроме того, ранее истцу была выдана справка о доходах от 06.07.2011, где было указано на прогулы в июне 2011 года, а впоследствии в новой справке указано о том, что истец находился в отпуске в данный период, хотя заявления на отпуск Д. не писал.
Судебная коллегия, отклоняя вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, поскольку в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Факт отсутствия истца на рабочем месте с 01 по 30 июня 2011 года подтверждается не только письменными доказательствами (приказом N <...> от 30.06.2011, табелем учета рабочего времени, заявлением адвоката - наставника Б.И.А.), но и показаниями свидетелей Б.И.Г., П., Б.И.А. Кроме того, в установленном законом порядке приказ N <...> от 30.06.2011 не отменен и незаконным не признан. Истец его не оспаривал.
В целом доводы жалобы, оспаривающие решение суда в названной части, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя денежных средств за период временной нетрудоспособности в октябре 2010 года и в мае 2011 года, установив, что в указанный период истцу была произведена выплата заработной платы в размере, установленном срочным трудовым договором, листки нетрудоспособности работодателю истец не представлял, суд признал, что оснований для выплаты денежных средств за период временной нетрудоспособности не имеется.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ условия срочного трудового договора, заключенного с истцом (п. 3.1), Положение о стажере адвоката и порядке стажировки, утвержденное решением совета ЮрЛ1 от 14.04.2008 (протокол N <...>, с изменениями от 14.04.2009, протокол N <...>) - п. 3.4, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании оплаты за проведенные в период с июля 2010 по январь 2011 консультации не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат условиям срочного трудового договора.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате истцу этой суммы, то компенсация подлежит взысканию в пользу истца.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Подлежащая взысканию с ответчика сумма компенсации за неиспользованный отпуск правильно определена судом с учетом сведений о зачислении отыскиваемой суммы на депозитный счет, представленных в материалы дела доказательствах о размере заработка истца, продолжительности не использованного истцом отпуска (<...> календарных дней). Размер суммы определен судом в <...>.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск допустил ошибку, а именно не произвел сравнение сумм налога, указанных в справках о доходах, выданной истцу и полученной судом, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о неправильности выводов суда в указанной части, поскольку доказательств, подтверждающих наличие ошибки в расчете ответчика, в материалах дела не имеется; свой расчет истец не представил.
Принимая во внимание, что работодателем были нарушены сроки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии с правилами ст. 236 ТК РФ.
Признавая право Д. на компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, обязанность по выплате указанных денежных сумм суд первой инстанции возложил на ЮрЛ2. Судебная коллегия, исходя из условий срочного трудового договора (пункты 3, 6, 7), заключенного с истцом, Устава ЮрЛ1, полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании суммы является ЮрЛ1, а не ЮрЛ2, поскольку договор с истцом заключен от имени ЮрЛ1, как от юридического лица, принявшего на себя обязанности по оплате труда <...>. Решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием присужденной суммы компенсаций с ЮрЛ1.
Вместе с тем, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, и, принимая во внимание, что факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск не мог не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ об основаниях для взыскания компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд пришел к неправильному выводу об отказе в иске в указанной части.
Оценивая фактические обстоятельства дела (непродолжительный срок нарушения прав, признание иска в этой части), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (отсутствие доказательств значительности для истца размера суммы компенсации за неиспользованный отпуск), с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия признает разумной и обоснованной сумму компенсации морального вреда в <...>, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику-работодателю.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в признании истца безработным с 15.07.2011; взыскании с виновного лица пособия по безработице за период с 15.07.2011 по 15.11.2011 в размере <...>; обязании ГУ ЦЗН <...> района СПб зарегистрировать истца в качестве безработного, судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, 15.07.2011 истец представил в ГУ ЦЗН <...> района Санкт-Петербурга справку форму 2-НДФЛ, которая была возвращена истцу по причине непредоставления справки о средней заработной плате, соответствующей требованиям Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 12.08.2003 N <...>; в то же время представителем центра истцу был выдан образец справки о среднем заработке. Материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика в выдаче истцу к 15 июля 2011 года необходимой ему для постановки на учет справки по установленной форме. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу предлагалось явиться в адвокатскую консультацию 26.07.2011 за получением справки и компенсации за неиспользованный отпуск, о чем по адресу места жительства истца была направлена телеграмма, однако Д. в ЮрЛ2 не явился.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 1032-1 "О занятости населения в РФ" решение о признании гражданина зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы.
29 декабря 2011 года Д. представил в ГУ ЦЗН <...> района Санкт-Петербурга необходимый пакет документов, в связи с чем на основании приказа N <...> от 29.12.2011 был признан безработным с 19.12.2011.
Таким образом, является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В связи с удовлетворением исковых требований Д. с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Из смысла ч. 1 ст. 103 ГПК РФ усматривается, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере <...>, а судом апелляционной инстанции требования нематериального характера, то с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей (п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года в части взыскания ЮрЛ2 компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить.
Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Д. к ЮрЛ1 о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ЮрЛ1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-12237/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-12237/2012
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/12 по апелляционной жалобе Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по иску Д. к ЮрЛ2, ЮрЛ1, СПб ГУ ЦЗН <...> района Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, о признании безработным, взыскании пособия по безработице, обязании зарегистрировать в качестве безработного, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения истца Д.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
24 июня 2010 года между Д. и ЮрЛ1 был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Д. был принят <...>; местом постоянной работы <...> являлись ЮрЛ1, ЮрЛ2, расположенные по адресу: <адрес>. Срок действия договора - с 01.07.2010 по 30.06.2011, неполное рабочее время. Срочным трудовым договором был установлен размер заработной платы - <...>, которая должна была выплачиваться не позднее 02 числа каждого месяца.
30 июня 2011 года приказом N <...> Д. в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), был уволен.
Полагая свои трудовые права нарушенными, Д. обратился в суд с иском к ЮрЛ2, ЮрЛ1, СПб ГУ ЦЗН <...> района Санкт-Петербурга, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ЮрЛ2 заработную плату за период с июля 2010 по май 2011 в размере <...>; взыскать пособие по временной нетрудоспособности за октябрь 2010 и май 2011 в размере <...>; взыскать заработную плату за июнь 2011; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>; взыскать оплату за проведенные консультации за период с июля 2010 по январь 2011 в размере <...>; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>; признать его безработным с 15.07.2011; взыскать с виновного лица пособие по безработице за период с 15.07.2011 по 15.11.2011 в размере <...>; обязать ГУ ЦЗН <...> района СПб зарегистрировать его в качестве безработного; в счет компенсации морального вреда взыскать <...>.
В обоснование иска Д. указывал, что за время работы заработная плата ему не выплачивалась, он подписывал пустые расходно-кассовые ордера с указанием суммы якобы получаемой заработной платы (на общую сумму <...>); не была произведена оплата за время нетрудоспособности; не оплачены консультации за оказание помощи социально незащищенным гражданам. Кроме того, Д. ссылался на то, что ему бухгалтером ЮрЛ2 не была выдана справка по установленной Центром занятости населения форме, в связи с чем ему было отказано в признании безработным.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЮрЛ2 в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С апелляционной жалобой на постановленное решение суда обратился истец, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Представители ответчиков, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 41, 42), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка ответчиков в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 ТК РФ).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, показаний свидетелей Б.И.Г., П., Б.И.А., допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов невыплаты истцу заработной платы в период с июля 2010 по май 2011. Из представленных работодателем расходных кассовых ордеров суд установил, что в период с июля 2010 года по май 2011 года истец получал заработную плату в размере, установленном срочным трудовым договором, о чем в кассовых ордерах имеется подпись истца. Оснований для выплаты истцу заработной платы за июнь 2011 года суд также не установил, поскольку в указанном месяце истец свои трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается табелем учета рабочего времени, приказом N <...> от 30.06.2011 о том, что рабочие дни за период с 01 по 30 июня 2011 года Д. следует считать прогулами.
Оспаривая выводы суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о выплате ему в спорный период заработной платы; в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт работы истца в июне 2011 года, а приказ N <...> от 30.06.2011 не может выступать надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия на работе, поскольку с данным приказом истец не был ознакомлен, сообщение о его отсутствии в указанный период из ЮрЛ2 в ЮрЛ1 не поступало. Кроме того, ранее истцу была выдана справка о доходах от 06.07.2011, где было указано на прогулы в июне 2011 года, а впоследствии в новой справке указано о том, что истец находился в отпуске в данный период, хотя заявления на отпуск Д. не писал.
Судебная коллегия, отклоняя вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы истца, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, поскольку в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Факт отсутствия истца на рабочем месте с 01 по 30 июня 2011 года подтверждается не только письменными доказательствами (приказом N <...> от 30.06.2011, табелем учета рабочего времени, заявлением адвоката - наставника Б.И.А.), но и показаниями свидетелей Б.И.Г., П., Б.И.А. Кроме того, в установленном законом порядке приказ N <...> от 30.06.2011 не отменен и незаконным не признан. Истец его не оспаривал.
В целом доводы жалобы, оспаривающие решение суда в названной части, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя денежных средств за период временной нетрудоспособности в октябре 2010 года и в мае 2011 года, установив, что в указанный период истцу была произведена выплата заработной платы в размере, установленном срочным трудовым договором, листки нетрудоспособности работодателю истец не представлял, суд признал, что оснований для выплаты денежных средств за период временной нетрудоспособности не имеется.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ условия срочного трудового договора, заключенного с истцом (п. 3.1), Положение о стажере адвоката и порядке стажировки, утвержденное решением совета ЮрЛ1 от 14.04.2008 (протокол N <...>, с изменениями от 14.04.2009, протокол N <...>) - п. 3.4, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании оплаты за проведенные в период с июля 2010 по январь 2011 консультации не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат условиям срочного трудового договора.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате истцу этой суммы, то компенсация подлежит взысканию в пользу истца.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Подлежащая взысканию с ответчика сумма компенсации за неиспользованный отпуск правильно определена судом с учетом сведений о зачислении отыскиваемой суммы на депозитный счет, представленных в материалы дела доказательствах о размере заработка истца, продолжительности не использованного истцом отпуска (<...> календарных дней). Размер суммы определен судом в <...>.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск допустил ошибку, а именно не произвел сравнение сумм налога, указанных в справках о доходах, выданной истцу и полученной судом, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о неправильности выводов суда в указанной части, поскольку доказательств, подтверждающих наличие ошибки в расчете ответчика, в материалах дела не имеется; свой расчет истец не представил.
Принимая во внимание, что работодателем были нарушены сроки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии с правилами ст. 236 ТК РФ.
Признавая право Д. на компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, обязанность по выплате указанных денежных сумм суд первой инстанции возложил на ЮрЛ2. Судебная коллегия, исходя из условий срочного трудового договора (пункты 3, 6, 7), заключенного с истцом, Устава ЮрЛ1, полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании суммы является ЮрЛ1, а не ЮрЛ2, поскольку договор с истцом заключен от имени ЮрЛ1, как от юридического лица, принявшего на себя обязанности по оплате труда <...>. Решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием присужденной суммы компенсаций с ЮрЛ1.
Вместе с тем, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, и, принимая во внимание, что факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск не мог не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ об основаниях для взыскания компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд пришел к неправильному выводу об отказе в иске в указанной части.
Оценивая фактические обстоятельства дела (непродолжительный срок нарушения прав, признание иска в этой части), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (отсутствие доказательств значительности для истца размера суммы компенсации за неиспользованный отпуск), с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия признает разумной и обоснованной сумму компенсации морального вреда в <...>, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику-работодателю.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в признании истца безработным с 15.07.2011; взыскании с виновного лица пособия по безработице за период с 15.07.2011 по 15.11.2011 в размере <...>; обязании ГУ ЦЗН <...> района СПб зарегистрировать истца в качестве безработного, судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, 15.07.2011 истец представил в ГУ ЦЗН <...> района Санкт-Петербурга справку форму 2-НДФЛ, которая была возвращена истцу по причине непредоставления справки о средней заработной плате, соответствующей требованиям Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 12.08.2003 N <...>; в то же время представителем центра истцу был выдан образец справки о среднем заработке. Материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика в выдаче истцу к 15 июля 2011 года необходимой ему для постановки на учет справки по установленной форме. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу предлагалось явиться в адвокатскую консультацию 26.07.2011 за получением справки и компенсации за неиспользованный отпуск, о чем по адресу места жительства истца была направлена телеграмма, однако Д. в ЮрЛ2 не явился.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 1032-1 "О занятости населения в РФ" решение о признании гражданина зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы.
29 декабря 2011 года Д. представил в ГУ ЦЗН <...> района Санкт-Петербурга необходимый пакет документов, в связи с чем на основании приказа N <...> от 29.12.2011 был признан безработным с 19.12.2011.
Таким образом, является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В связи с удовлетворением исковых требований Д. с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Из смысла ч. 1 ст. 103 ГПК РФ усматривается, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере <...>, а судом апелляционной инстанции требования нематериального характера, то с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей (п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года в части взыскания ЮрЛ2 компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить.
Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Д. к ЮрЛ1 о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Взыскать с ЮрЛ1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)