Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: И.Д.Васильевых,
судей: М.В.Кочетковой, О.В.Корниловой,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2012 года по делу по иску М. к Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" о взыскании недополученной заработной платы. С учетом измененных исковых требований просил взыскать в его пользу за период с 21 апреля 2009 года по 31 июля 2011 года рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату аудиторских услуг в сумме рублей.
Требования истец мотивировал тем, что его заработная плата состоит из основной заработной платы и дополнительных начислений. Согласно Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 г.г. (далее по тексту - ФОС, Соглашение) с 01 января 2008 года установлен размер минимальной тарифной ставки - 3000 руб., с 01.01.2011 г. размер минимальной тарифной ставки составил 4330 руб., что не соответствует размеру минимальной тарифной ставки, установленной работодателем.
В нарушение пункта 3.3 Соглашения работодателем тарифная сетка по оплате труда работников установлена не была и в коллективном договоре не зафиксирована, следовательно, не установлены ни тарифные разряды, ни тарифные коэффициенты. Работодателем также не учитывается тот факт, что в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками общеотраслевых профессий рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 г. N 31, водителям автобуса в зависимости от габаритной длины автобуса присваивается 4-7 разряды. В соответствии с п. 3.6 Соглашения при работе на регулярных пассажирских маршрутах в городах с численностью населения свыше 1 млн. человек разряд оплаты труда водителя повышается на два разряда. Согласно сведениям, представленным Нижегородстат, численность населения г. Нижнего Новгорода составила свыше 1 млн. человек. В связи с чем, водителям автобусов при работе на регулярных пассажирских маршрутах присваивается 7 разряд.
Согласно ФОС часовая тарифная ставка работников 7 разряда, устанавливаемая с 1 января 2008 года, равна 50 руб. 40 коп. С 1 января 2011 года установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в размере 4330 руб. Часовая тарифная ставка водителя 1 разряда = 4330 / 166 = 26 руб. Соответственно, часовая тарифная ставка водителя 7-го разряда = 26 рублей (тарифная ставка 1 разряда) x 2,8 (тарифный коэффициент 7-го разряда) = 72 руб. 80 коп. Следовательно, работодатель обязан был начислять заработную плату за фактически отработанное время исходя из тарифной ставки, установленной Соглашением, что ответчиком не выполнялось.
Истец просил взыскать в его пользу недоплаченную ответчиком заработную плату за спорный период в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату аудиторских услуг в сумме рублей.
Представители ответчика - ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" - исковые требования не признали, просили применить сроки исковой давности.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2012 года М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. содержится просьба об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки ФОС, не принял во внимание факты его нарушения работодателем. При начислении зарплаты ответчик должен был применять тарифную сетку согласно Приложению N 1 Соглашения, с учетом тарифного коэффициента 7 разряда, поскольку условия оплаты труда не могут быть хуже, чем это указано в ФОС.
Отказывая в иске, суд необоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец не был ознакомлен ни с Соглашением, ни с тарифными разрядами и коэффициентами. Срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, когда работник узнал об отсутствии у работодателя намерения исполнить свои обязанности по выплате сумм, причитающихся работнику за выполнение трудовых функций.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку М., представителей ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс", просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела и решения суда усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, выводы суда им не соответствуют, судом допущено нарушение норм материального права.
Как следует из дела, М. работал в ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" водителем автобуса регулярного городского пассажирского маршрута с 21.04.2009 г. Выплата заработной платы истцу производилась работодателем в соответствии с Положением об оплате труда водителей, действующем на предприятии, а также в соответствии с Коллективным договором, трудовым договором от 17.04.2009 г. N, что, по мнению истца, привело к необоснованному уменьшению размера его заработной платы за спорный период.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя при этом из того, что расчет заработной платы осуществлялся работодателем в соответствии с действующей на предприятии системой оплаты труда. Суд не установил оснований для вывода о неверном начислении заработной платы и наличии у предприятия перед истцом задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным по следующим мотивам.
Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 45 ТК Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В силу ст. 48 ТК Российской Федерации соглашение действует в отношении:
- всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение;
- работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;
- органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
В отношении работодателей - федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, соглашение действует также в случае, когда оно заключено от их имени соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса).
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
15.02.2008 г. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз было заключено "Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы", действие которого продлено Соглашением N 1 от 10.11.2010 г. на 2011-2013 годы.
Соглашение регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, независимо от организационно-правовых форм и видов собственности.
Согласно п. 1.5 Соглашения оно является правовым актом, его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется; оно распространяется на работников, которые уполномочили Профсоюз разработать и заключить его от их имени, а также на профсоюзных работников; распространяется на работодателей, являющихся членами РАС или уполномочивших РАС заключить настоящее Соглашение, а также на присоединившихся к Соглашению после его заключения.
Соглашение открыто для присоединения к нему работодателей и работников отраслевых организаций, заявивших свое согласие на присоединение к Соглашению, оно прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 8 декабря 2010 г. N 157/11-13), опубликовано в газете " (N 5, 2011 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России.
Письмом Минсоцразвития Российской Федерации от 24.07.2008 г. N 338-ТГ "О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, было предложено присоединиться к нему.
Из дела видно, что ответчик не представил в Минсоцразвития России мотивированный письменный отказ присоединиться к указанному Федеральному соглашению в установленном порядке, следовательно, являясь организацией автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта Российской Федерации, он обязан руководствоваться данным Соглашением.
ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" не оспаривало, что на него и на его работников, в силу ст. 48 ТК Российской Федерации, распространяет свое действие Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, действие которого продлено на 2011 - 2013 годы с внесением в него изменений и дополнений.
Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что правовые отношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются помимо Трудового кодекса Российской Федерации указанным Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008 года (в редакции от 10.11.2010 г.), действие которого продлено Соглашением N 1 "О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений", утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010 г.
В силу п. 1.4 Соглашения ни одна из сторон Соглашения не может в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых на себя обязательств.
По п. 1.7 Соглашения региональные (территориальные) отраслевые и иные соглашения, коллективные договоры и индивидуальные трудовые договоры в организациях, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, не могут ухудшать социально-экономическое положение работников по сравнению с положениями настоящего Соглашения. Условия коллективных договоров и соглашений, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством и настоящим Соглашением, являются недействительными.
Между тем, как следует из материалов дела, оплата труда водителей в НПАП N производилась исходя из единой тарифной ставки, установленной штатным расписанием предприятия, без учета условий оплаты труда водителей, определенных Соглашением (л.д. 47 - 49).
В соответствии с п. 4.1 Коллективного договора на 2008 - 2010 гг. оплата труда работников данного предприятия осуществлялась исходя из тарифных ставок (окладов). По мнению работодателя, учет разрядов не может рассматриваться как основа системы оплаты труда, поскольку система разрядов предусмотрена для определения надбавок стимулирующего характера, с чем согласился суд первой инстанции, сделав вывод о несостоятельности доводов истца и о законности начисления заработной платы без учета разрядов работника.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и считает, что оплата труда истца должна быть рассчитана в соответствии со ст. 143 ТК Российской Федерации и ФОС, то есть с применением тарифных разрядов и тарифных коэффициентов. При этом установленные работодателем классы не заменяют тарифных разрядов и коэффициентов и не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем системы оплаты труда, установленной ст. 143 ТК Российской Федерации и Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту. Из Положения об оплате труда водителей ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" (л.д. 51 - 53), пояснений представителей ответчика, следует, что фонд оплаты труда водителей состоит из тарифной ставки, надбавок и доплат, месячных премий, премий за выполнение особо важного задания, и не содержит указаний об установлении на предприятии тарифных разрядов и коэффициентов. Как следует из Положения, оплата за классность является надбавкой, ввиду чего она не может заменять собой тарифную сетку оплаты труда.
Согласно п. 3.8 ФОС в организациях городского наземного пассажирского транспорта, с учетом сложившейся практики, работодателями по согласованию с соответствующими комитетами профсоюза могут устанавливаться надбавки, в том числе за классность: водителям 1 класса в размере 25%, водителям II класса - 10% установленной тарифной ставки за отработанное в качестве водителя время.
Вместе с тем, ФОС предусмотрено, что в организациях должна быть установлена тарифная сетка оплаты труда.
Согласно п. 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 1 января 2008 года в размере 3000 руб. в месяц, с 1 января 2011 года - в размере 4330 рублей в месяц.
В силу п. 3.3 Соглашения указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах.
Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении N 1 (указано, что к 7 разряду применяется тарифный коэффициент 2,8, к 8-3,1, к 9-3,5).
Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1.
Из материалов дела следует, что в ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" размеры тарифных ставок (окладов) водителей установлены, но тарифные разряды и коэффициенты отсутствуют.
Постановлением Минтруда от 10.11.1992 г. N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", водителю автомобиля, в обязанности которого (характеристика работ) входит, в том числе, управление автобусами габаритной длиной 7-12 метров, присваивается пятый квалификационный разряд. Габаритная длина автобусов,, на которых работал М., составляет 11,4 и 11,985 метров.
В соответствии с п. 3.6 Федерального соглашения при работе на регулярных пассажирских маршрутах в городах с численностью населения свыше 1 млн. человек разряд оплаты труда водителя повышается на два разряда.
С учетом указанного истцу при работе на регулярных пассажирских маршрутах в г. Нижнем Новгороде должен быть установлен седьмой квалификационный разряд.
При этом доводы представителя ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям Постановления Минтруда от 10.11.1992 г. N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" в связи с утратой его силы с 01 декабря 2008 года, судебной коллегией отклоняются ввиду неверного толкования закона. Ввиду изменений законодательства Постановление Минтруда от 10.11.1992 г. N 31 утратило силу в части дополнений и изменений в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 62, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 26 декабря 1984 г. N 379/23-138, в связи с изданием Постановления Минтруда Российской Федерации от 16.07.2003 N 54. В остальной части, в том числе в отношении тарифно-квалификационных характеристик профессии "водитель автомобиля", указанное Постановление сохраняет свое действие.
Из приложения N 1 к Федеральному соглашению следует, что седьмому квалификационному разряду соответствует тарифный коэффициент - 2,8.
Исходя из того, что тарифная ставка работника 1 разряда должна составлять с 01.01.2008 г. - 18 рублей в час, а с 01.01.2011 г. - 26 рублей в час, при расчете заработной платы М. необходимо применить тарифную ставку с 21.04.2009 г. по 31.12.2010 г. - рубля в час, а с 01.01.2011 г. по 31.07.2011 г. - рубля в час.
Судебной коллегией установлена обоснованность требований истца о расчете заработной платы, исходя из тарифной ставки по первому разряду в размере рублей с 01.01.2011 г., как это определено Федеральным отраслевым соглашением, в связи с чем требования истца о взыскании невыплаченной зарплаты являются правомерными в части периода, не превышающего трехмесячный срок, предшествующий обращению в суд, а также за время рассмотрения дела в суде, но в пределах заявленных требований, то есть за период с 01.04.2011 г. по 31.07.2011 г.
Вместе с тем, требования истца о взыскании невыплаченной зарплаты за период с 21.04.2009 г. по 30.03.2011 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования истца не являются требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы (ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации). Оснований для восстановления пропущенного срока материалы дела не содержат.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к данному спору, ответчик, оспаривая наличие задолженности по заработной плате, своего расчета не предоставил. В этой связи, судебная коллегия, принимая за основу отчет ЗАО ", предоставленный истцом, установила, что отклонения при расчете заработной платы истца за апрель 2011 года составили рубля, за май 2011 года - рублей, за июнь 2011 года - рублей. Уточняя требования, истец относительно взыскания за июль 2011 года указал 0 рублей. Суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца рублей (рубля + рублей + рублей).
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).
Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате аудиторских услуг в сумме руб.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов на представителя, судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца М., выполненный представителем объем работы и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., что, по мнению судебной коллегии, согласуется с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, в связи с удовлетворением иска в части, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного (в сумме рублей) и неимущественного (моральный вред) характера, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск М. к ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" в пользу М. заработную плату в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате аудиторских услуг в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В остальной части иск М. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" в доход местного бюджета госпошлину в размере рублей.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5482
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-5482
Судья Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: И.Д.Васильевых,
судей: М.В.Кочетковой, О.В.Корниловой,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2012 года по делу по иску М. к Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" о взыскании недополученной заработной платы. С учетом измененных исковых требований просил взыскать в его пользу за период с 21 апреля 2009 года по 31 июля 2011 года рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату аудиторских услуг в сумме рублей.
Требования истец мотивировал тем, что его заработная плата состоит из основной заработной платы и дополнительных начислений. Согласно Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 г.г. (далее по тексту - ФОС, Соглашение) с 01 января 2008 года установлен размер минимальной тарифной ставки - 3000 руб., с 01.01.2011 г. размер минимальной тарифной ставки составил 4330 руб., что не соответствует размеру минимальной тарифной ставки, установленной работодателем.
В нарушение пункта 3.3 Соглашения работодателем тарифная сетка по оплате труда работников установлена не была и в коллективном договоре не зафиксирована, следовательно, не установлены ни тарифные разряды, ни тарифные коэффициенты. Работодателем также не учитывается тот факт, что в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками общеотраслевых профессий рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 г. N 31, водителям автобуса в зависимости от габаритной длины автобуса присваивается 4-7 разряды. В соответствии с п. 3.6 Соглашения при работе на регулярных пассажирских маршрутах в городах с численностью населения свыше 1 млн. человек разряд оплаты труда водителя повышается на два разряда. Согласно сведениям, представленным Нижегородстат, численность населения г. Нижнего Новгорода составила свыше 1 млн. человек. В связи с чем, водителям автобусов при работе на регулярных пассажирских маршрутах присваивается 7 разряд.
Согласно ФОС часовая тарифная ставка работников 7 разряда, устанавливаемая с 1 января 2008 года, равна 50 руб. 40 коп. С 1 января 2011 года установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в размере 4330 руб. Часовая тарифная ставка водителя 1 разряда = 4330 / 166 = 26 руб. Соответственно, часовая тарифная ставка водителя 7-го разряда = 26 рублей (тарифная ставка 1 разряда) x 2,8 (тарифный коэффициент 7-го разряда) = 72 руб. 80 коп. Следовательно, работодатель обязан был начислять заработную плату за фактически отработанное время исходя из тарифной ставки, установленной Соглашением, что ответчиком не выполнялось.
Истец просил взыскать в его пользу недоплаченную ответчиком заработную плату за спорный период в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату аудиторских услуг в сумме рублей.
Представители ответчика - ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" - исковые требования не признали, просили применить сроки исковой давности.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2012 года М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. содержится просьба об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки ФОС, не принял во внимание факты его нарушения работодателем. При начислении зарплаты ответчик должен был применять тарифную сетку согласно Приложению N 1 Соглашения, с учетом тарифного коэффициента 7 разряда, поскольку условия оплаты труда не могут быть хуже, чем это указано в ФОС.
Отказывая в иске, суд необоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец не был ознакомлен ни с Соглашением, ни с тарифными разрядами и коэффициентами. Срок для обращения в суд должен исчисляться с момента, когда работник узнал об отсутствии у работодателя намерения исполнить свои обязанности по выплате сумм, причитающихся работнику за выполнение трудовых функций.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку М., представителей ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс", просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела и решения суда усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, выводы суда им не соответствуют, судом допущено нарушение норм материального права.
Как следует из дела, М. работал в ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" водителем автобуса регулярного городского пассажирского маршрута с 21.04.2009 г. Выплата заработной платы истцу производилась работодателем в соответствии с Положением об оплате труда водителей, действующем на предприятии, а также в соответствии с Коллективным договором, трудовым договором от 17.04.2009 г. N, что, по мнению истца, привело к необоснованному уменьшению размера его заработной платы за спорный период.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя при этом из того, что расчет заработной платы осуществлялся работодателем в соответствии с действующей на предприятии системой оплаты труда. Суд не установил оснований для вывода о неверном начислении заработной платы и наличии у предприятия перед истцом задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным по следующим мотивам.
Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 45 ТК Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В силу ст. 48 ТК Российской Федерации соглашение действует в отношении:
- всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение;
- работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;
- органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
В отношении работодателей - федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, соглашение действует также в случае, когда оно заключено от их имени соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса).
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
15.02.2008 г. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз было заключено "Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы", действие которого продлено Соглашением N 1 от 10.11.2010 г. на 2011-2013 годы.
Соглашение регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, определяет условия оплаты, охраны труда, режимы труда и отдыха, другие условия, а также трудовые гарантии и льготы работникам в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, независимо от организационно-правовых форм и видов собственности.
Согласно п. 1.5 Соглашения оно является правовым актом, его условия обязательны для организаций, на которые оно распространяется; оно распространяется на работников, которые уполномочили Профсоюз разработать и заключить его от их имени, а также на профсоюзных работников; распространяется на работодателей, являющихся членами РАС или уполномочивших РАС заключить настоящее Соглашение, а также на присоединившихся к Соглашению после его заключения.
Соглашение открыто для присоединения к нему работодателей и работников отраслевых организаций, заявивших свое согласие на присоединение к Соглашению, оно прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 8 декабря 2010 г. N 157/11-13), опубликовано в газете " (N 5, 2011 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России.
Письмом Минсоцразвития Российской Федерации от 24.07.2008 г. N 338-ТГ "О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, было предложено присоединиться к нему.
Из дела видно, что ответчик не представил в Минсоцразвития России мотивированный письменный отказ присоединиться к указанному Федеральному соглашению в установленном порядке, следовательно, являясь организацией автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта Российской Федерации, он обязан руководствоваться данным Соглашением.
ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" не оспаривало, что на него и на его работников, в силу ст. 48 ТК Российской Федерации, распространяет свое действие Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, действие которого продлено на 2011 - 2013 годы с внесением в него изменений и дополнений.
Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что правовые отношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются помимо Трудового кодекса Российской Федерации указанным Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008 года (в редакции от 10.11.2010 г.), действие которого продлено Соглашением N 1 "О продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений", утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010 г.
В силу п. 1.4 Соглашения ни одна из сторон Соглашения не может в течение срока действия Соглашения в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых на себя обязательств.
По п. 1.7 Соглашения региональные (территориальные) отраслевые и иные соглашения, коллективные договоры и индивидуальные трудовые договоры в организациях, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, не могут ухудшать социально-экономическое положение работников по сравнению с положениями настоящего Соглашения. Условия коллективных договоров и соглашений, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством и настоящим Соглашением, являются недействительными.
Между тем, как следует из материалов дела, оплата труда водителей в НПАП N производилась исходя из единой тарифной ставки, установленной штатным расписанием предприятия, без учета условий оплаты труда водителей, определенных Соглашением (л.д. 47 - 49).
В соответствии с п. 4.1 Коллективного договора на 2008 - 2010 гг. оплата труда работников данного предприятия осуществлялась исходя из тарифных ставок (окладов). По мнению работодателя, учет разрядов не может рассматриваться как основа системы оплаты труда, поскольку система разрядов предусмотрена для определения надбавок стимулирующего характера, с чем согласился суд первой инстанции, сделав вывод о несостоятельности доводов истца и о законности начисления заработной платы без учета разрядов работника.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и считает, что оплата труда истца должна быть рассчитана в соответствии со ст. 143 ТК Российской Федерации и ФОС, то есть с применением тарифных разрядов и тарифных коэффициентов. При этом установленные работодателем классы не заменяют тарифных разрядов и коэффициентов и не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем системы оплаты труда, установленной ст. 143 ТК Российской Федерации и Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту. Из Положения об оплате труда водителей ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" (л.д. 51 - 53), пояснений представителей ответчика, следует, что фонд оплаты труда водителей состоит из тарифной ставки, надбавок и доплат, месячных премий, премий за выполнение особо важного задания, и не содержит указаний об установлении на предприятии тарифных разрядов и коэффициентов. Как следует из Положения, оплата за классность является надбавкой, ввиду чего она не может заменять собой тарифную сетку оплаты труда.
Согласно п. 3.8 ФОС в организациях городского наземного пассажирского транспорта, с учетом сложившейся практики, работодателями по согласованию с соответствующими комитетами профсоюза могут устанавливаться надбавки, в том числе за классность: водителям 1 класса в размере 25%, водителям II класса - 10% установленной тарифной ставки за отработанное в качестве водителя время.
Вместе с тем, ФОС предусмотрено, что в организациях должна быть установлена тарифная сетка оплаты труда.
Согласно п. 3.1 Соглашения базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 1 января 2008 года в размере 3000 руб. в месяц, с 1 января 2011 года - в размере 4330 рублей в месяц.
В силу п. 3.3 Соглашения указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах.
Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении N 1 (указано, что к 7 разряду применяется тарифный коэффициент 2,8, к 8-3,1, к 9-3,5).
Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом организации, но не ниже, чем предусмотрено в пункте 3.1.
Из материалов дела следует, что в ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" размеры тарифных ставок (окладов) водителей установлены, но тарифные разряды и коэффициенты отсутствуют.
Постановлением Минтруда от 10.11.1992 г. N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", водителю автомобиля, в обязанности которого (характеристика работ) входит, в том числе, управление автобусами габаритной длиной 7-12 метров, присваивается пятый квалификационный разряд. Габаритная длина автобусов,, на которых работал М., составляет 11,4 и 11,985 метров.
В соответствии с п. 3.6 Федерального соглашения при работе на регулярных пассажирских маршрутах в городах с численностью населения свыше 1 млн. человек разряд оплаты труда водителя повышается на два разряда.
С учетом указанного истцу при работе на регулярных пассажирских маршрутах в г. Нижнем Новгороде должен быть установлен седьмой квалификационный разряд.
При этом доводы представителя ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям Постановления Минтруда от 10.11.1992 г. N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" в связи с утратой его силы с 01 декабря 2008 года, судебной коллегией отклоняются ввиду неверного толкования закона. Ввиду изменений законодательства Постановление Минтруда от 10.11.1992 г. N 31 утратило силу в части дополнений и изменений в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 62, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 26 декабря 1984 г. N 379/23-138, в связи с изданием Постановления Минтруда Российской Федерации от 16.07.2003 N 54. В остальной части, в том числе в отношении тарифно-квалификационных характеристик профессии "водитель автомобиля", указанное Постановление сохраняет свое действие.
Из приложения N 1 к Федеральному соглашению следует, что седьмому квалификационному разряду соответствует тарифный коэффициент - 2,8.
Исходя из того, что тарифная ставка работника 1 разряда должна составлять с 01.01.2008 г. - 18 рублей в час, а с 01.01.2011 г. - 26 рублей в час, при расчете заработной платы М. необходимо применить тарифную ставку с 21.04.2009 г. по 31.12.2010 г. - рубля в час, а с 01.01.2011 г. по 31.07.2011 г. - рубля в час.
Судебной коллегией установлена обоснованность требований истца о расчете заработной платы, исходя из тарифной ставки по первому разряду в размере рублей с 01.01.2011 г., как это определено Федеральным отраслевым соглашением, в связи с чем требования истца о взыскании невыплаченной зарплаты являются правомерными в части периода, не превышающего трехмесячный срок, предшествующий обращению в суд, а также за время рассмотрения дела в суде, но в пределах заявленных требований, то есть за период с 01.04.2011 г. по 31.07.2011 г.
Вместе с тем, требования истца о взыскании невыплаченной зарплаты за период с 21.04.2009 г. по 30.03.2011 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком по правилам ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования истца не являются требованиями о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы (ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации). Оснований для восстановления пропущенного срока материалы дела не содержат.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к данному спору, ответчик, оспаривая наличие задолженности по заработной плате, своего расчета не предоставил. В этой связи, судебная коллегия, принимая за основу отчет ЗАО ", предоставленный истцом, установила, что отклонения при расчете заработной платы истца за апрель 2011 года составили рубля, за май 2011 года - рублей, за июнь 2011 года - рублей. Уточняя требования, истец относительно взыскания за июль 2011 года указал 0 рублей. Суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца рублей (рубля + рублей + рублей).
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).
Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы в полном объеме. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений указанной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате аудиторских услуг в сумме руб.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение расходов на представителя, судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца М., выполненный представителем объем работы и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., что, по мнению судебной коллегии, согласуется с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, в связи с удовлетворением иска в части, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного (в сумме рублей) и неимущественного (моральный вред) характера, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск М. к ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" в пользу М. заработную плату в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате аудиторских услуг в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
В остальной части иск М. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГП Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" в доход местного бюджета госпошлину в размере рублей.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
М.В.КОЧЕТКОВА
О.В.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)