Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.С. Железнов
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело
по апелляционной жалобе Я. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2012 года
по делу по иску Я. к Индивидуальному предпринимателю П. о не соблюдении процедуры увольнения при сокращении штата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда страдавших от действий заказа не законным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков (застройщик)
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю П., в котором просит суд обязать ИП П. оформить дату увольнения с 15.12.2011 г., предоставить ей вакансии согласно ее квалификации, стажа работы для возможного восстановления на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15.12.2011 г., оплатить оставшиеся непринятые больничные листы, компенсировать моральный вред в размере рублей, признать увольнение незаконным и необоснованным.
Мотивируя заявленные требования тем, что с 13.10.2007 года Я. работала в ИП П. в должности в оздоровительном центре Гостиничного комплекса "*". Приказом N * от 21.11.2011 г. Я. была уволена с работы с 5.11.2011 г. по ТК РФ - по сокращению штата, однако сообщение об увольнении было получено по почте 1.12.2011 г. в период нахождения на стационарном лечении. Я., считает увольнение незаконным, поскольку оно было оформлено в ее отсутствие на работе "задним" числом и в период нахождения на амбулаторном лечении по больничному листу с 7.11.2011 года по 24.11.2011 года. С 30.05.2011 г. по графику работы ее вывели на график пятидневной рабочей недели с 8 часов до 17 часов, суббота и воскресенье - это выходные дни, 4.11.2011 г. был праздник - Всемирный день единства, 5.11.2011 г. - выходной субботний день, 6.11.2011 г. - воскресный день. С больничного листа Я. вышла на работу 15.12.2011 г. Ответчик не имел права увольнять ее в период нетрудоспособности и в выходной день, не были приняты меры к трудоустройству, не предоставили сведений о наличии вакансий.
В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует справка (л.д. 66), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель ответчика ИП П. - И. с иском не согласилась по основаниям, указанным в представленных суду письменных возражениях, в удовлетворении иска просила отказать (л.д. 68 - 73).
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.05.2012 г. в удовлетворении иска Я. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что судом вынесено решение в ее отсутствие, что повлияло на вынесение несправедливого решения. Также заявитель жалобы считает, что в процедуре увольнения со стороны работодателя имеются нарушения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что с 13.10.2007 г. Я. состояла в трудовых отношениях с ИП П. в должности, что подтверждено трудовым договором N от 13.10.2007 г. (л.д. 74 - 75).
С 01.01.2011 г. Я. переведена из в оздоровительный центр гостиничного комплекса "*" (л.д. 78).
Согласно трудового договора, и табелей учета рабочего времени, работали по графику с шестидневной рабочей неделей с одним выходным днем, но не более 40 часов в неделю.
Приказом N * от 10.08.2011 г. в связи с сокращением объема работ и необходимостью рационализации штатной структуры организации, ответчиком ИП П. издан приказ N *, в соответствии с которым с 10.10.2011 г. постановлено исключить из штатного расписания должность - в количестве 5 штатных единиц (л.д. 81).
О предстоящем расторжении трудового договора истец Я. была своевременно извещена, что подтверждено уведомлением от 15.08.2011 г., в котором Я. собственноручно расписалась (л.д. 29, 82).
Проверяя законность увольнения Я. с работы, суд исследовал представленные доказательства и установил, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными в суд документами, о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена 15 августа 2011 года в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии, при данном основании увольнения не нарушены, истцом пропущен установленный трудовым законодательством месячный срок для признания увольнения незаконным о восстановлении которого истец не просила. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Я. в жалобе указала на несоблюдение работодателем, установленной законом процедуры увольнения.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы Я. необоснованны и подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая иски о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.
Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.
Также в соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", ответчик письмом N от 10.08.2011 г. уведомил Центр занятости населения о предстоящем сокращении работников в установленные сроки.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о сокращении численности штата работодателя, при этом установлено, что при проведении сокращения штата какие-либо вакантные должности в организации отсутствовали, в связи с чем, истцу они не предлагались, что также подтверждено материалами дела. Доказательства обратного, Я. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Кроме того, в соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, и не отрицается истцом, что об увольнении ей стало известно 21 ноября 2011 года, когда она, явившись к работодателю, отказалась от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, что подтверждено актом об отказе работника от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ознакомления с записью о расторжении трудового договора в трудовой книжке и получения трудовой книжки, от подписи в личной карточке работника, получения окончательного расчета при увольнении и подписи в платежной ведомости (л.д. 117), актом об отказе работника от получения трудовой книжки от 21.11.2011 г. (л.д. 118). Более того, работодателем в адрес истца неоднократно были направлены уведомления с просьбой о явке за получением трудовой книжки, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении данных извещений. Кроме прочего, 19.12.2011 г. Я. с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N * от 21.11.2011 г. была лично ознакомлена 19.12.2011 г. (л.д. 116). Однако, Я. с иском о признании увольнения незаконным, в суд обратилась 07.02.2012 г., то есть с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ей не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Более того, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Я. не обращалась.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив данный пропуск, отсутствие просьбы истца о восстановлении пропущенного срока и отсутствие уважительных причин пропуска обращения в суд с указанными исковыми требованиями, правомерно отказал истцу в иске.
Также Я. в жалобе указала на отсутствие проведения по делу предварительного слушания и на вынесение решения без ее участия. Судебная коллегия считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих указанное. Так, согласно протокола от 22.03.2012 г., предварительное заседание было проведено с участием истца Я., возражений против назначения судебного заседания на 16.05.2012 г. истец Я. не заявляла. О назначении по делу судебного заседания на 16.05.2012 г. истец Я. была извещена, о чем свидетельствует справка (л.д. 66). Однако Я., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.05.2012 г., в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, уважительных причин неявки в суд не представила, об отложении судебного заседания не просила. Ввиду чего в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельств дела.
Поскольку увольнение незаконным не признано, а остальные требования истца являются производными от указанного, суд первой инстанции также обоснованно отказал в их удовлетворении.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5915
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-5915
Судья Д.С. Железнов
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Васильевых И.Д.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело
по апелляционной жалобе Я. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2012 года
по делу по иску Я. к Индивидуальному предпринимателю П. о не соблюдении процедуры увольнения при сокращении штата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда страдавших от действий заказа не законным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков (застройщик)
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю П., в котором просит суд обязать ИП П. оформить дату увольнения с 15.12.2011 г., предоставить ей вакансии согласно ее квалификации, стажа работы для возможного восстановления на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15.12.2011 г., оплатить оставшиеся непринятые больничные листы, компенсировать моральный вред в размере рублей, признать увольнение незаконным и необоснованным.
Мотивируя заявленные требования тем, что с 13.10.2007 года Я. работала в ИП П. в должности в оздоровительном центре Гостиничного комплекса "*". Приказом N * от 21.11.2011 г. Я. была уволена с работы с 5.11.2011 г. по ТК РФ - по сокращению штата, однако сообщение об увольнении было получено по почте 1.12.2011 г. в период нахождения на стационарном лечении. Я., считает увольнение незаконным, поскольку оно было оформлено в ее отсутствие на работе "задним" числом и в период нахождения на амбулаторном лечении по больничному листу с 7.11.2011 года по 24.11.2011 года. С 30.05.2011 г. по графику работы ее вывели на график пятидневной рабочей недели с 8 часов до 17 часов, суббота и воскресенье - это выходные дни, 4.11.2011 г. был праздник - Всемирный день единства, 5.11.2011 г. - выходной субботний день, 6.11.2011 г. - воскресный день. С больничного листа Я. вышла на работу 15.12.2011 г. Ответчик не имел права увольнять ее в период нетрудоспособности и в выходной день, не были приняты меры к трудоустройству, не предоставили сведений о наличии вакансий.
В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует справка (л.д. 66), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель ответчика ИП П. - И. с иском не согласилась по основаниям, указанным в представленных суду письменных возражениях, в удовлетворении иска просила отказать (л.д. 68 - 73).
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.05.2012 г. в удовлетворении иска Я. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Я. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что судом вынесено решение в ее отсутствие, что повлияло на вынесение несправедливого решения. Также заявитель жалобы считает, что в процедуре увольнения со стороны работодателя имеются нарушения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что с 13.10.2007 г. Я. состояла в трудовых отношениях с ИП П. в должности, что подтверждено трудовым договором N от 13.10.2007 г. (л.д. 74 - 75).
С 01.01.2011 г. Я. переведена из в оздоровительный центр гостиничного комплекса "*" (л.д. 78).
Согласно трудового договора, и табелей учета рабочего времени, работали по графику с шестидневной рабочей неделей с одним выходным днем, но не более 40 часов в неделю.
Приказом N * от 10.08.2011 г. в связи с сокращением объема работ и необходимостью рационализации штатной структуры организации, ответчиком ИП П. издан приказ N *, в соответствии с которым с 10.10.2011 г. постановлено исключить из штатного расписания должность - в количестве 5 штатных единиц (л.д. 81).
О предстоящем расторжении трудового договора истец Я. была своевременно извещена, что подтверждено уведомлением от 15.08.2011 г., в котором Я. собственноручно расписалась (л.д. 29, 82).
Проверяя законность увольнения Я. с работы, суд исследовал представленные доказательства и установил, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными в суд документами, о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена 15 августа 2011 года в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии, при данном основании увольнения не нарушены, истцом пропущен установленный трудовым законодательством месячный срок для признания увольнения незаконным о восстановлении которого истец не просила. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Я. в жалобе указала на несоблюдение работодателем, установленной законом процедуры увольнения.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы Я. необоснованны и подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая иски о восстановлении на работе, суды обязаны выяснить, произведено ли в действительности сокращение численности или штата работников и соблюдены ли администрацией нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников по данному основанию.
Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.
Также в соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", ответчик письмом N от 10.08.2011 г. уведомил Центр занятости населения о предстоящем сокращении работников в установленные сроки.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о сокращении численности штата работодателя, при этом установлено, что при проведении сокращения штата какие-либо вакантные должности в организации отсутствовали, в связи с чем, истцу они не предлагались, что также подтверждено материалами дела. Доказательства обратного, Я. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Кроме того, в соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, и не отрицается истцом, что об увольнении ей стало известно 21 ноября 2011 года, когда она, явившись к работодателю, отказалась от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, что подтверждено актом об отказе работника от ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ознакомления с записью о расторжении трудового договора в трудовой книжке и получения трудовой книжки, от подписи в личной карточке работника, получения окончательного расчета при увольнении и подписи в платежной ведомости (л.д. 117), актом об отказе работника от получения трудовой книжки от 21.11.2011 г. (л.д. 118). Более того, работодателем в адрес истца неоднократно были направлены уведомления с просьбой о явке за получением трудовой книжки, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении данных извещений. Кроме прочего, 19.12.2011 г. Я. с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N * от 21.11.2011 г. была лично ознакомлена 19.12.2011 г. (л.д. 116). Однако, Я. с иском о признании увольнения незаконным, в суд обратилась 07.02.2012 г., то есть с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ей не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Более того, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Я. не обращалась.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив данный пропуск, отсутствие просьбы истца о восстановлении пропущенного срока и отсутствие уважительных причин пропуска обращения в суд с указанными исковыми требованиями, правомерно отказал истцу в иске.
Также Я. в жалобе указала на отсутствие проведения по делу предварительного слушания и на вынесение решения без ее участия. Судебная коллегия считает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих указанное. Так, согласно протокола от 22.03.2012 г., предварительное заседание было проведено с участием истца Я., возражений против назначения судебного заседания на 16.05.2012 г. истец Я. не заявляла. О назначении по делу судебного заседания на 16.05.2012 г. истец Я. была извещена, о чем свидетельствует справка (л.д. 66). Однако Я., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.05.2012 г., в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, уважительных причин неявки в суд не представила, об отложении судебного заседания не просила. Ввиду чего в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельств дела.
Поскольку увольнение незаконным не признано, а остальные требования истца являются производными от указанного, суд первой инстанции также обоснованно отказал в их удовлетворении.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)