Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.
с участием прокурора Лучининой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе М. ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июня 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Марьину Т.В., поддержавшую жалобу, представителя ИП С. - К., полагавшую решение суда правильным, прокурора Лучинину С.В., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИП С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указала, что с 21.04.2010 по 27.04.2012 она работала у ИП С. в должности продавца-кассира. Согласно приказу N от 27.04.2012 она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку оставила свое рабочее место на непродолжительное время по уважительной причине. Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе у ИП С. в должности продавца-кассира с 28.04.2012, взыскать с ИП С. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна М., в жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ее требований в полном объеме, считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что она не нарушала обязанности работника, предусмотренные трудовым договором, договор об индивидуальной и коллективной ответственности не заключала, ответчик не представил доказательств ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, графика работы, должностной инструкцией продавца-кассира, подпись на отдельном листе без даты ее исполнения не является доказательством ознакомления с указанными документами. Указывает, что отсутствие на рабочем месте в ночь с 11 по 12.04.2012 г. имело уважительную причину, что подтвердил свидетель ФИО9, представитель ответчика пояснил, что причиной увольнения послужило не отсутствие истца на рабочем месте, а то обстоятельство, что истец доверил отдел постороннему человеку ФИО9, который действительно не является работником ИП С., но в ее отсутствие ущерба имуществу причинено не было, факт недостачи на сумму рублей, установленный в результате внеплановой инвентаризации не указывает, что недостача произошла именно в ее смену. Считает, что поскольку отсутствие на рабочем месте было вынужденное, по состоянию здоровья, ущерб имуществу не причинен, нарушений трудовой дисциплины за время работы ею не допущено, дисциплинарных взысканий не было, следовательно, применение крайней меры в виде увольнения необоснованно и незаконно.
В возражениях прокуратура Первомайского района г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов дела следует, что 21.04.2010 года между М. и ПБОЮЛ С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность продавца-кассира, место работы киоск.
Приказом от 01.11.2011 года N переведена на должность продавца-кассира в киоск "ФИО14".
Работа продавца-кассира связана с обслуживанием материальных ценностей.
М. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции продавца-кассира, о чем в материалах дела имеется ее роспись (л.д. 68).
Из должностной инструкции следует, что продавец является материально-ответственным лицом.
В соответствии с п. 1 Должностной инструкции продавца-кассира, продавец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и график работы. Запрещается отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин (не более 15 - 20 минут).
Согласно п. 12 Должностной инструкции продавца-кассира продавец обязан не допускать нахождение посторонних людей в торговом месте.
Приказом N от 27.04.2012 истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающем денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. М. с приказом ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен акт N от 27.04.2012.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя и других работников.
Причиной увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте в торговой точке "ФИО15 в ночь с 11.04.2012 на 12.04.2012 г. в течение 50 минут без согласования с руководством с оставлением вместо себя в торговой точке на рабочем месте постороннего человека ФИО9, не являющегося сотрудником ИП С., что подтверждается актом проведения служебного расследования от 12.04.2012 г., от подписания которого истец отказалась.
По данному факту истцом 12.04.2012 и 17.04.2012 были даны письменные объяснения, в которых истец не отрицала факт отсутствия на рабочем месте в ночь с 11.04.2012 на 12.04.2012 г. в течение 45 минут и факт того, что вместо себя она оставила постороннего человека - ФИО16 не являющегося сотрудником ИП С.
Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании 25.06.2012 года данные обстоятельства подтвердили. ФИО11 пояснил, что М. позвонила ему, попросила последить за порядком, ей надо было сходить в аптеку, он подошел, остался в кафе, М. ушла в аптеку, он сел за барную стойку, в кафе было 3-4 посетителя, отсутствовала М. около 40 минут. За это время из-за скандала с посетителями он вызывал полицию, потом закрыл дверь в кафе, пришла дежурная по вокзалу, продавцы из соседнего кафе, нашли ключи и закрыли дверь на замок, сменщицы у М. не было, она уже не первый раз просила его посидеть вместо нее, так как она ему доверяла.
ФИО10 пояснил, что М. оставила торговую точку, возник конфликт, оставила материальные ценности на постороннего человека, не приняла мер для их сохранности, она должна была закрыть торговую точку, т.к. материальные ценности вверены ей.
В связи с произошедшим событием 13.04.2012 г. была проведена внеплановая инвентаризация в торговой точке "ФИО17".
Согласно инвентаризационной описи от 13.04.2012 N 1 и акту N о проведении внеплановой инвентаризации в торговой точке "ФИО18" от 13.04.2012 в киоске "ФИО19" при инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных истцу, установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму рубля.
В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Истец, являясь лицом, обслуживающим материальные ценности, допустила к материальным ценностям постороннего человека, оставив торговую точку, что дает основание для утраты доверия со стороны работодателя, поэтому вывод суда о том, что примененное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия является соразмерным совершенному проступку, является верным, постановленным с учетом фактических обстоятельств дела, норм права, регулирующих данные правоотношения, представленных доказательств, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с действующим трудовым законодательством процедура увольнения работодателем была соблюдена, увольнение истца является законным.
Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им дано должное мотивированное обоснование.
Доводы жалобы том, что М. не нарушала условий трудового договора, опровергаются п. 3.2.1 Трудового договора об обязанности соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка и графика работы, который согласно п. 4.2 является скользящим. Ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией подтверждается подписью М. (л.д. 68), сомнений в достоверности и относимости которой к указанным документам у судебной коллегии не имеется. Довод о том, что она не ознакомлена с должностной инструкцией, обстоятельствами дела не подтверждается.
Доводы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, по состоянию здоровья, как верно указал суд, несостоятелен, поскольку согласно представленному листку нетрудоспособности истец находилась на больничном в период с 17.04.2012 г. по 27.04.2012 г., доказательств обращения за медицинской помощью в ночь с 11.04.2012 на 12.04.2012 суду не представлено.
Кроме того, даже в случае того, что истцу стало плохо, возникла необходимость, как она утверждает, пойти в аптеку, ей следовало закрыть торговую точку, но не оставлять ее на постороннего гражданина.
Доводы о том, что факт недостачи в сумме рубля, установленный 13.04.2012 г. не доказывает произошедшую недостачу именно в ее смену, также как и отсутствие договора о материальной ответственности, не влияет на правильность увольнения истца в связи с утратой доверия, поскольку истец является работником, исполняющим обязанности продавца-кассира, ей доверены материальные ценности, она оставила рабочее места и материальные ценности без уважительных причин, допустила к материальным ценностям постороннего человека.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы, направленным на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2845
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2845
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Обуховой С.Г., Черниковой О.Ф.
с участием прокурора Лучининой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе М. ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июня 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Марьину Т.В., поддержавшую жалобу, представителя ИП С. - К., полагавшую решение суда правильным, прокурора Лучинину С.В., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИП С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указала, что с 21.04.2010 по 27.04.2012 она работала у ИП С. в должности продавца-кассира. Согласно приказу N от 27.04.2012 она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку оставила свое рабочее место на непродолжительное время по уважительной причине. Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе у ИП С. в должности продавца-кассира с 28.04.2012, взыскать с ИП С. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласна М., в жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ее требований в полном объеме, считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что она не нарушала обязанности работника, предусмотренные трудовым договором, договор об индивидуальной и коллективной ответственности не заключала, ответчик не представил доказательств ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, графика работы, должностной инструкцией продавца-кассира, подпись на отдельном листе без даты ее исполнения не является доказательством ознакомления с указанными документами. Указывает, что отсутствие на рабочем месте в ночь с 11 по 12.04.2012 г. имело уважительную причину, что подтвердил свидетель ФИО9, представитель ответчика пояснил, что причиной увольнения послужило не отсутствие истца на рабочем месте, а то обстоятельство, что истец доверил отдел постороннему человеку ФИО9, который действительно не является работником ИП С., но в ее отсутствие ущерба имуществу причинено не было, факт недостачи на сумму рублей, установленный в результате внеплановой инвентаризации не указывает, что недостача произошла именно в ее смену. Считает, что поскольку отсутствие на рабочем месте было вынужденное, по состоянию здоровья, ущерб имуществу не причинен, нарушений трудовой дисциплины за время работы ею не допущено, дисциплинарных взысканий не было, следовательно, применение крайней меры в виде увольнения необоснованно и незаконно.
В возражениях прокуратура Первомайского района г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов дела следует, что 21.04.2010 года между М. и ПБОЮЛ С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность продавца-кассира, место работы киоск.
Приказом от 01.11.2011 года N переведена на должность продавца-кассира в киоск "ФИО14".
Работа продавца-кассира связана с обслуживанием материальных ценностей.
М. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции продавца-кассира, о чем в материалах дела имеется ее роспись (л.д. 68).
Из должностной инструкции следует, что продавец является материально-ответственным лицом.
В соответствии с п. 1 Должностной инструкции продавца-кассира, продавец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и график работы. Запрещается отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин (не более 15 - 20 минут).
Согласно п. 12 Должностной инструкции продавца-кассира продавец обязан не допускать нахождение посторонних людей в торговом месте.
Приказом N от 27.04.2012 истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающем денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. М. с приказом ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен акт N от 27.04.2012.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя и других работников.
Причиной увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте в торговой точке "ФИО15 в ночь с 11.04.2012 на 12.04.2012 г. в течение 50 минут без согласования с руководством с оставлением вместо себя в торговой точке на рабочем месте постороннего человека ФИО9, не являющегося сотрудником ИП С., что подтверждается актом проведения служебного расследования от 12.04.2012 г., от подписания которого истец отказалась.
По данному факту истцом 12.04.2012 и 17.04.2012 были даны письменные объяснения, в которых истец не отрицала факт отсутствия на рабочем месте в ночь с 11.04.2012 на 12.04.2012 г. в течение 45 минут и факт того, что вместо себя она оставила постороннего человека - ФИО16 не являющегося сотрудником ИП С.
Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании 25.06.2012 года данные обстоятельства подтвердили. ФИО11 пояснил, что М. позвонила ему, попросила последить за порядком, ей надо было сходить в аптеку, он подошел, остался в кафе, М. ушла в аптеку, он сел за барную стойку, в кафе было 3-4 посетителя, отсутствовала М. около 40 минут. За это время из-за скандала с посетителями он вызывал полицию, потом закрыл дверь в кафе, пришла дежурная по вокзалу, продавцы из соседнего кафе, нашли ключи и закрыли дверь на замок, сменщицы у М. не было, она уже не первый раз просила его посидеть вместо нее, так как она ему доверяла.
ФИО10 пояснил, что М. оставила торговую точку, возник конфликт, оставила материальные ценности на постороннего человека, не приняла мер для их сохранности, она должна была закрыть торговую точку, т.к. материальные ценности вверены ей.
В связи с произошедшим событием 13.04.2012 г. была проведена внеплановая инвентаризация в торговой точке "ФИО17".
Согласно инвентаризационной описи от 13.04.2012 N 1 и акту N о проведении внеплановой инвентаризации в торговой точке "ФИО18" от 13.04.2012 в киоске "ФИО19" при инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных истцу, установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму рубля.
В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Истец, являясь лицом, обслуживающим материальные ценности, допустила к материальным ценностям постороннего человека, оставив торговую точку, что дает основание для утраты доверия со стороны работодателя, поэтому вывод суда о том, что примененное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия является соразмерным совершенному проступку, является верным, постановленным с учетом фактических обстоятельств дела, норм права, регулирующих данные правоотношения, представленных доказательств, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с действующим трудовым законодательством процедура увольнения работодателем была соблюдена, увольнение истца является законным.
Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им дано должное мотивированное обоснование.
Доводы жалобы том, что М. не нарушала условий трудового договора, опровергаются п. 3.2.1 Трудового договора об обязанности соблюдения работником правил внутреннего трудового распорядка и графика работы, который согласно п. 4.2 является скользящим. Ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией подтверждается подписью М. (л.д. 68), сомнений в достоверности и относимости которой к указанным документам у судебной коллегии не имеется. Довод о том, что она не ознакомлена с должностной инструкцией, обстоятельствами дела не подтверждается.
Доводы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, по состоянию здоровья, как верно указал суд, несостоятелен, поскольку согласно представленному листку нетрудоспособности истец находилась на больничном в период с 17.04.2012 г. по 27.04.2012 г., доказательств обращения за медицинской помощью в ночь с 11.04.2012 на 12.04.2012 суду не представлено.
Кроме того, даже в случае того, что истцу стало плохо, возникла необходимость, как она утверждает, пойти в аптеку, ей следовало закрыть торговую точку, но не оставлять ее на постороннего гражданина.
Доводы о том, что факт недостачи в сумме рубля, установленный 13.04.2012 г. не доказывает произошедшую недостачу именно в ее смену, также как и отсутствие договора о материальной ответственности, не влияет на правильность увольнения истца в связи с утратой доверия, поскольку истец является работником, исполняющим обязанности продавца-кассира, ей доверены материальные ценности, она оставила рабочее места и материальные ценности без уважительных причин, допустила к материальным ценностям постороннего человека.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы, направленным на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)