Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Королев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Козловой Г.Н.
судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.З. к МОУ "СОШ N" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула
по частной жалобе представителя Ю.З. - Ю.И.
на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
Частную жалобу представителя Ю.З., Ю.И. на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года по заявлению представителя Ю.З., Ю.И., о разъяснении решения Новониколаевского районного суда от 22 марта 2010 года по делу N по исковому заявлению Ю.З. к МОУ "СОШ N" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула - возвратить, в связи с тем, что представителем Ю.И. не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения от 06 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области 27 апреля 2010 года представителю Ю.З. - Ю.И. было отказано в разъяснении решения Новониколаевского районного суда от 22 марта 2010 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Ю.З. к МОУ "СОШ N" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Не согласившись с указанным определением, представителем истца была подана частная жалоба, которая определением суда от 06 мая 2010 года оставлена без движения на срок до 21 мая 2010 года в связи с тем, что в жалобе не приведены основания, по которым определение суда считается неправильным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Ю.З. - Ю.И. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Принимая во внимание, что истцом и его представителем в установленный законом срок не были выполнены указания судьи о необходимости указания в частной жалобе на основания, по которым определение считается неправильным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возврата кассатору поданной жалобы.
Доводы частной жалобы представителя истца Ю.И. о том, что копия определения суда от 06 мая 2010 года об оставлении жалобы без движения не направлялась судом, в связи с чем, он был лишен возможности устранить недостатки, указанные судом в определении, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно сопроводительному письму копия данного судебного постановления была направлена в его адрес 06 мая 2010 года исх. 7003.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ю.З. - Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11040/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-11040/2010
Судья - Королев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Козловой Г.Н.
судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.З. к МОУ "СОШ N" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула
по частной жалобе представителя Ю.З. - Ю.И.
на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
Частную жалобу представителя Ю.З., Ю.И. на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2010 года по заявлению представителя Ю.З., Ю.И., о разъяснении решения Новониколаевского районного суда от 22 марта 2010 года по делу N по исковому заявлению Ю.З. к МОУ "СОШ N" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула - возвратить, в связи с тем, что представителем Ю.И. не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения от 06 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области 27 апреля 2010 года представителю Ю.З. - Ю.И. было отказано в разъяснении решения Новониколаевского районного суда от 22 марта 2010 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Ю.З. к МОУ "СОШ N" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Не согласившись с указанным определением, представителем истца была подана частная жалоба, которая определением суда от 06 мая 2010 года оставлена без движения на срок до 21 мая 2010 года в связи с тем, что в жалобе не приведены основания, по которым определение суда считается неправильным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Ю.З. - Ю.И. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Принимая во внимание, что истцом и его представителем в установленный законом срок не были выполнены указания судьи о необходимости указания в частной жалобе на основания, по которым определение считается неправильным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возврата кассатору поданной жалобы.
Доводы частной жалобы представителя истца Ю.И. о том, что копия определения суда от 06 мая 2010 года об оставлении жалобы без движения не направлялась судом, в связи с чем, он был лишен возможности устранить недостатки, указанные судом в определении, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно сопроводительному письму копия данного судебного постановления была направлена в его адрес 06 мая 2010 года исх. 7003.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ю.З. - Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)