Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тришиной Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Андреева А.А., Федоренко И.В.
при секретаре: Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2010 года, которым:
прекращено производство по делу по иску К. к ОАО "Волгоградметрострой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, индексации взыскиваемых сумм.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградметрострой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, индексации взыскиваемых сумм, ссылаясь на следующее.
27 июля 2005 года он был уволен с должности генерального директора ОАО "Волгоградметрострой" в связи с прекращением действия трудового договора от 2 ноября 2004 года.
Полагал, что поскольку определением судьи Волгоградского областного суда от 18 июня 2010 года установлен факт прекращения действия трудового контракта от 2 ноября 2004 года, то пропуск срока на обжалование действия работодателя с 27 июля 2005 года является уважительным.
Просил восстановить его на работе в должности генерального директора ОАО "Волгоградметрострой" с 27 июля 2005 года, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 27 июля 2005 года по 27 июля 2010 года в сумме рублей, компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением в сумме рублей и обязать ответчика проиндексировать указанные суммы.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение, подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой и т.п.
В силу ч. 1 ст. 114 ГПК РФ, в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: 1) наименование и адрес суда; 2) указание времени и места судебного заседания; 3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; 4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
В нарушение приведенных норм процессуального права, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что К. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 августа 2010 года.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося К. судом не решался.
Рассмотрев дело в отсутствие К., суд лишил его возможности осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 3 августа 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
М.В.РЗЯНИНА
18 октября 2010 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11110
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N 33-11110
Судья: Тришиной Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Андреева А.А., Федоренко И.В.
при секретаре: Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2010 года, которым:
прекращено производство по делу по иску К. к ОАО "Волгоградметрострой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, индексации взыскиваемых сумм.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградметрострой" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, индексации взыскиваемых сумм, ссылаясь на следующее.
27 июля 2005 года он был уволен с должности генерального директора ОАО "Волгоградметрострой" в связи с прекращением действия трудового договора от 2 ноября 2004 года.
Полагал, что поскольку определением судьи Волгоградского областного суда от 18 июня 2010 года установлен факт прекращения действия трудового контракта от 2 ноября 2004 года, то пропуск срока на обжалование действия работодателя с 27 июля 2005 года является уважительным.
Просил восстановить его на работе в должности генерального директора ОАО "Волгоградметрострой" с 27 июля 2005 года, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 27 июля 2005 года по 27 июля 2010 года в сумме рублей, компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением в сумме рублей и обязать ответчика проиндексировать указанные суммы.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение, подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой и т.п.
В силу ч. 1 ст. 114 ГПК РФ, в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: 1) наименование и адрес суда; 2) указание времени и места судебного заседания; 3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; 4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
В нарушение приведенных норм процессуального права, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что К. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 августа 2010 года.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося К. судом не решался.
Рассмотрев дело в отсутствие К., суд лишил его возможности осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 3 августа 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
М.В.РЗЯНИНА
18 октября 2010 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)