Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тришина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Андреева А.А., Федоренко И.В.
при секретаре: Т.,
с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2010 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К. к о восстановлении на работе, кассационная жалоба возвращена
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения представителя Л., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2010 года исковые требования К. к ФГОУ о восстановлении на работе удовлетворены.
Не согласившись с решением, подало на него кассационную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе просит определение отменить ввиду того, что копия решения была получена им по истечении срока на кассационное обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вывод суда о том, что уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2010 года не имеется, является обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2010 года исковые требования К. к о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время временного прогула удовлетворены.
7 июня 2010 года вынесена резолютивная часть решения при этом, судом разъяснено, что изготовление мотивированного решения отложено на 15 июня 2010 года.
Представитель по доверенности З. принимал участие в судебном заседании, где ему были разъяснены срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок его обжалования. Дело в канцелярию суда сдано 16 июня 2010 года, копия решения получена представителем ответчика 23 июня 2010 года.
Кассационная жалоба поступила в суд 6 июля 2010 года. Препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный законом десятидневный срок не имелось.
При таких данных принятое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановления срока является правильным.
Доводы в частной жалобе о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен ввиду того, что копия решения суда была ими получена 23 июня 2010 года, почтой данное решение направлено не было, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, представитель по доверенности З. принимал участие в судебном заседании, и у суда не имелось обязательных оснований для направления ответчику копии мотивированного решения.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11111
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N 33-11111
Судья: Тришина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Андреева А.А., Федоренко И.В.
при секретаре: Т.,
с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2010 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К. к о восстановлении на работе, кассационная жалоба возвращена
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения представителя Л., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2010 года исковые требования К. к ФГОУ о восстановлении на работе удовлетворены.
Не согласившись с решением, подало на него кассационную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе просит определение отменить ввиду того, что копия решения была получена им по истечении срока на кассационное обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вывод суда о том, что уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2010 года не имеется, является обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2010 года исковые требования К. к о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время временного прогула удовлетворены.
7 июня 2010 года вынесена резолютивная часть решения при этом, судом разъяснено, что изготовление мотивированного решения отложено на 15 июня 2010 года.
Представитель по доверенности З. принимал участие в судебном заседании, где ему были разъяснены срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок его обжалования. Дело в канцелярию суда сдано 16 июня 2010 года, копия решения получена представителем ответчика 23 июня 2010 года.
Кассационная жалоба поступила в суд 6 июля 2010 года. Препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный законом десятидневный срок не имелось.
При таких данных принятое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановления срока является правильным.
Доводы в частной жалобе о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен ввиду того, что копия решения суда была ими получена 23 июня 2010 года, почтой данное решение направлено не было, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, представитель по доверенности З. принимал участие в судебном заседании, и у суда не имелось обязательных оснований для направления ответчику копии мотивированного решения.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)