Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лахмаева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Г.Н.
судей: Малышевой Е.А., Серышевой Н.И.
при секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ГУВД по Волгоградской области об изменении даты увольнения, внесения изменений в трудовую книжку и перерасчета назначенной пенсии.
по частной жалобе ГУВД по Волгоградской области на определение Николаевского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
ходатайство представителя ГУВД по Волгоградской области о направлении по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда гражданского дела по исковому заявлению П. г ГУВД по Волгоградской области об изменении даты увольнения, внесения изменений в трудовую книжку и перерасчета назначенной пенсии, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., объяснения представителя ГУВД по Волгоградской области Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ГУВД по Волгоградской области об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку и перерасчета назначенной пенсии.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1986 года по 23 апреля 2010 года проходил службу в ОВД по Николаевскому району Волгоградской области и был уволен на пенсию по достижению предельного возраста с должности оперативный дежурный ОВД по Николаевскому району Волгоградской области в звании майор милиции на основании приказа начальника ГУВД по Волгоградской области от 23.04.2010 года, с которым он был ознакомлен 31 мая 2010 года. Трудовая книжка была им получена 31 мая 2010 года.
Поданный рапорт для дальнейшего прохождения службы удовлетворен не был и 28 марта 2010 года ему было предложено написать рапорт об увольнении в связи с достижением предельного возраста службы.
В период с 17 апреля 2010 года по 05 мая 2010 года находился на стационарном лечении в МУЗ ", Николаевская ЦРБ", о чем он сообщил начальнику ОК ОВД по Николаевскому району. С 05 мая 2010 по 28 мая 2010 года находился на лечении в госпитале ГУВД Волгоградской области. После выхода на работу 31 мая 2010 года ему стало известно об увольнении. Считает, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку в момент увольнения находился на лечении.
Просил суд отменить приказ начальника ГУВД по Волгоградской области N 16 л/с от 23.04.2010 года в части его увольнения из ОВД, изменив дату увольнения с 23.04.2010 года на 31.05.2010 года; возложить обязанность ответчика произвести перерасчет назначенной пенсии, внести изменения о дате увольнения в трудовую книжку.
В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, по месту нахождения ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ГУВД по Волгоградской области просит отменить определение суда, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда суд указал на то, что истец проходил службы в органах внутренних дел в ОВД по Николаевскому району Волгоградской области, местом исполнения его трудовых обязанностей по контракту было указано и находилось в <...>.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 29 ГПК РФ предусматривает возможность подсудности по выбору истца, в том числе и иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. (ч. 9).
При таких данных истец, воспользовался предоставленным ему гражданским процессуальным законом правом предъявления иска по своему выбору.
Доводы частной жалобы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на факт прохождения П. службы в органах внутренних дел в ОВД по Николаевскому району, а также ссылка на то, что ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не применима поскольку договора (контракта) в котором было бы указано на место исполнения служебных обязанностей в г. Николаевске не имеется, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Статья 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 предусматривает, что прием на службу сотрудников органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел согласно компетенции, определяемой министром внутренних дел Российской Федерации. Приказ объявляется сотруднику органа внутренних дел под расписку.
Согласно п. 4.1., 4.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 В соответствии со статьями 1 и 8 Положения на службу в органы внутренних дел принимаются граждане Российской Федерации. Прием на службу граждан на должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел осуществляется путем заключения индивидуальных контрактов по форме, установленной Приказом МВД России от 19 июля 1999 г. N 526; по конкурсу; посредством назначения на должность.
Отсутствие оформленного в письменном виде индивидуального контракта не может влиять на объем прав, установленных процессуальным законом.
Кроме того, как усматривается из выписки из приказа Начальника ГУВД по Волгоградской области за 2010 год П. уволен с должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части ОВД по Николаевскому району.
Следовательно П. исполнял свои служебные обязанности в ОВД по Николаевскому району, что дает право на выбор подсудности.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения Николаевского районного суда Волгоградской области, в связи с чем обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ГУВД по Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11184/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-11184/2010
Судья: Лахмаева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Г.Н.
судей: Малышевой Е.А., Серышевой Н.И.
при секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ГУВД по Волгоградской области об изменении даты увольнения, внесения изменений в трудовую книжку и перерасчета назначенной пенсии.
по частной жалобе ГУВД по Волгоградской области на определение Николаевского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
ходатайство представителя ГУВД по Волгоградской области о направлении по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда гражданского дела по исковому заявлению П. г ГУВД по Волгоградской области об изменении даты увольнения, внесения изменений в трудовую книжку и перерасчета назначенной пенсии, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., объяснения представителя ГУВД по Волгоградской области Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ГУВД по Волгоградской области об изменении даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку и перерасчета назначенной пенсии.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1986 года по 23 апреля 2010 года проходил службу в ОВД по Николаевскому району Волгоградской области и был уволен на пенсию по достижению предельного возраста с должности оперативный дежурный ОВД по Николаевскому району Волгоградской области в звании майор милиции на основании приказа начальника ГУВД по Волгоградской области от 23.04.2010 года, с которым он был ознакомлен 31 мая 2010 года. Трудовая книжка была им получена 31 мая 2010 года.
Поданный рапорт для дальнейшего прохождения службы удовлетворен не был и 28 марта 2010 года ему было предложено написать рапорт об увольнении в связи с достижением предельного возраста службы.
В период с 17 апреля 2010 года по 05 мая 2010 года находился на стационарном лечении в МУЗ ", Николаевская ЦРБ", о чем он сообщил начальнику ОК ОВД по Николаевскому району. С 05 мая 2010 по 28 мая 2010 года находился на лечении в госпитале ГУВД Волгоградской области. После выхода на работу 31 мая 2010 года ему стало известно об увольнении. Считает, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку в момент увольнения находился на лечении.
Просил суд отменить приказ начальника ГУВД по Волгоградской области N 16 л/с от 23.04.2010 года в части его увольнения из ОВД, изменив дату увольнения с 23.04.2010 года на 31.05.2010 года; возложить обязанность ответчика произвести перерасчет назначенной пенсии, внести изменения о дате увольнения в трудовую книжку.
В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, по месту нахождения ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ГУВД по Волгоградской области просит отменить определение суда, мотивируя его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда суд указал на то, что истец проходил службы в органах внутренних дел в ОВД по Николаевскому району Волгоградской области, местом исполнения его трудовых обязанностей по контракту было указано и находилось в <...>.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 29 ГПК РФ предусматривает возможность подсудности по выбору истца, в том числе и иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. (ч. 9).
При таких данных истец, воспользовался предоставленным ему гражданским процессуальным законом правом предъявления иска по своему выбору.
Доводы частной жалобы о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на факт прохождения П. службы в органах внутренних дел в ОВД по Николаевскому району, а также ссылка на то, что ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не применима поскольку договора (контракта) в котором было бы указано на место исполнения служебных обязанностей в г. Николаевске не имеется, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Статья 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 предусматривает, что прием на службу сотрудников органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел согласно компетенции, определяемой министром внутренних дел Российской Федерации. Приказ объявляется сотруднику органа внутренних дел под расписку.
Согласно п. 4.1., 4.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 В соответствии со статьями 1 и 8 Положения на службу в органы внутренних дел принимаются граждане Российской Федерации. Прием на службу граждан на должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел осуществляется путем заключения индивидуальных контрактов по форме, установленной Приказом МВД России от 19 июля 1999 г. N 526; по конкурсу; посредством назначения на должность.
Отсутствие оформленного в письменном виде индивидуального контракта не может влиять на объем прав, установленных процессуальным законом.
Кроме того, как усматривается из выписки из приказа Начальника ГУВД по Волгоградской области за 2010 год П. уволен с должности помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части ОВД по Николаевскому району.
Следовательно П. исполнял свои служебные обязанности в ОВД по Николаевскому району, что дает право на выбор подсудности.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения Николаевского районного суда Волгоградской области, в связи с чем обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ГУВД по Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)