Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.
гражданское дело по кассационной жалобе директора МОУ СОШ N Р.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2010 года,
которым постановлено:
Исковое заявление П. к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от 29 марта 2010 года о прекращении трудового договора с главным бухгалтером П.
Восстановить П. на работе в должности главного бухгалтера муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы N с даты ее увольнения, то есть с 29 марта 2010 года.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы N в пользу П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 106849 рублей 41 копейку, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 107349 (сто семь тысяч триста сорок девять рублей) 41 копейку.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы N в пользу ГУВД по расходы по проведению судебно - почерковедческой экспертизы в сумме 6714 рублей 30 копеек.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы N государственную пошлину в доход государства в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда П. отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ N о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2010 г. ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в согласованный день увольнения - 19.03.2010 г. приказ не был издан, в связи с чем она продолжила работу. С 29.03.2010 г. она находилась на больничном, о чем поставила в известность работодателя, однако приказом от 29.03.2010 г. она была уволена с работы по собственному желанию. С приказом об увольнении она не согласна.
Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности главного бухгалтера в МОУ СОШ N, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также моральный вред в размере 10000 рублей.
В кассационной жалобе директор МОУ СОШ N Р. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав директора МОУ СОШ N Р., представителя МОУ СОШ N Т., поддержавших кассационную жалобу, возражения П., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешив спор по существу, суд установил, что на основании приказа N от 04.12.2009 г. и трудового договора N от 04.12.2009 г. П. была принята на должность главного бухгалтера.
Срок действия трудового договора с 04.12.2009 года по 04.03.2010 г.
П. написала заявление об увольнении по собственному желанию 5 марта 2010 г., которое осталось не подписанным, в связи с чем она продолжала работать.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В кассационной жалобе директора МОУ СОШ N Р. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Считает, что суд при разрешении данного дела применил закон, не подлежащий применению, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.
Ответчик не представил суду доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 13 марта 2010 года, написано П.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не вправе был производить увольнение работника с занимаемой должности при отсутствии его согласия и подачи им заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ТК РФ в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение П. произведено ответчиком незаконно.
В процессе рассмотрения дела в полном объеме установлено, что П. своевременно поставила ответчика в известность о нахождении ее на больничном, следовательно, не допустила злоупотребления правом.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (редакция от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования П., поскольку ответчиком произведено незаконное увольнение работника.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора МОУ СОШ N Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2010 N 33-11211/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 33-11211/2010
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Бондаревой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.
гражданское дело по кассационной жалобе директора МОУ СОШ N Р.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2010 года,
которым постановлено:
Исковое заявление П. к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N от 29 марта 2010 года о прекращении трудового договора с главным бухгалтером П.
Восстановить П. на работе в должности главного бухгалтера муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы N с даты ее увольнения, то есть с 29 марта 2010 года.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы N в пользу П. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 106849 рублей 41 копейку, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 107349 (сто семь тысяч триста сорок девять рублей) 41 копейку.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы N в пользу ГУВД по расходы по проведению судебно - почерковедческой экспертизы в сумме 6714 рублей 30 копеек.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы N государственную пошлину в доход государства в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда П. отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ N о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2010 г. ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако в согласованный день увольнения - 19.03.2010 г. приказ не был издан, в связи с чем она продолжила работу. С 29.03.2010 г. она находилась на больничном, о чем поставила в известность работодателя, однако приказом от 29.03.2010 г. она была уволена с работы по собственному желанию. С приказом об увольнении она не согласна.
Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности главного бухгалтера в МОУ СОШ N, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также моральный вред в размере 10000 рублей.
В кассационной жалобе директор МОУ СОШ N Р. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав директора МОУ СОШ N Р., представителя МОУ СОШ N Т., поддержавших кассационную жалобу, возражения П., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешив спор по существу, суд установил, что на основании приказа N от 04.12.2009 г. и трудового договора N от 04.12.2009 г. П. была принята на должность главного бухгалтера.
Срок действия трудового договора с 04.12.2009 года по 04.03.2010 г.
П. написала заявление об увольнении по собственному желанию 5 марта 2010 г., которое осталось не подписанным, в связи с чем она продолжала работать.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В кассационной жалобе директора МОУ СОШ N Р. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Считает, что суд при разрешении данного дела применил закон, не подлежащий применению, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.
Ответчик не представил суду доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 13 марта 2010 года, написано П.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не вправе был производить увольнение работника с занимаемой должности при отсутствии его согласия и подачи им заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ТК РФ в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение П. произведено ответчиком незаконно.
В процессе рассмотрения дела в полном объеме установлено, что П. своевременно поставила ответчика в известность о нахождении ее на больничном, следовательно, не допустила злоупотребления правом.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (редакция от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования П., поскольку ответчиком произведено незаконное увольнение работника.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора МОУ СОШ N Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)