Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелконогова С.С.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Севериной Н.И., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе и дополнению к ней Р. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р. к ООО Производственно-коммерческой фирме "С" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с ООО Производственно-коммерческой фирмы "С" в пользу Р. задолженность по заработной плате за период с марта 2010 года по апрель 2010 года в размере 17 488 рублей 43 копеек.
Взыскать с ООО Производственно-коммерческой фирме "Сармат" государственную пошлину в доход государства в размере 699 рублей 54 копеек.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "С" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере 80 000 рублей.
В обоснование требований указал, что с 29 мая 2008 года по 30 апреля 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ООО ГЖФ "С" в должности прораба. За период работы у предприятия перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать с ООО ПКФ "С" задолженность по заработной плате за март 2010 года и апрель 2010 года (в том числе компенсацию отпуска при увольнении) в размере 17 488 рублей 43 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Р. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Р., поддержавшего доводы жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При разрешении спора установлено, что Р. с 29 мая 2008 года работал в должности прораба в ООО ПКФ "С".
Согласно приказу N от 30 апреля 2010 года Р. был уволен из ООО ПКФ "С" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
За период работы у ответчика ООО ПКФ "С" перед Р. образовалась задолженность по заработной плате (в том числе компенсации за отпуск при увольнении) за период с марта по апрель 2010 года в размере 17 488 рублей 43 копеек, которая до настоящего времени Р. не выплачена, что подтверждается копией справки ООО ПКФ "С".
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал по заявленным истцом требованиям (л.д. 19).
При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Р. о взыскании задолженности по заработной плате (в том числе компенсации за отпуск при увольнении) за период с марта 2010 года по апрель 2010 года в размере 17 488 рублей 43 копеек.
Судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Ссылки в кассационной жалобе на имеющуюся задолженность работодателя перед истцом за 2009 год, которая также подлежит взысканию с ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с учетом уточненных исковых требований истца (л.д. 16) и пояснений в судебном заседании (л.д. 18-19), последний просил взыскать только задолженность по заработной плате за март - апрель 2010 года, в том числе компенсацию за отпуск при увольнении, в размере 17488 рублей 43 копеек, которые были признаны судом подлежащими удовлетворению.
Утверждение Р. в кассационной жалобе о необходимости взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не состоятельны.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований о компенсации морального вреда в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
При этом Р. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда.
Доводы Р. в дополнении к кассационной жалобе об оставлении без внимания заявленного ходатайства об истребовании необходимых для разрешения дела документов, не могут служить основанием для отмены решения.
Как усматривается из искового заявления Р., последний просил суд истребовать у ответчика сведения о причитающихся, но не выплаченных ему денежных средств, а также другие документы, связанные с его работой.
26.07.2010 года судом в адрес ООО ПКФ "С" направлен запрос за исх. N о предоставлении ответчиком в судебное заседание необходимых документов, которые были представлены ответчиком и приобщены к материалам дела.
Ходатайств об истребовании каких-либо других документов, истцом при разрешении спора в суде первой инстанции не заявлялось.
Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11279/10
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. по делу N 33-11279/10
Судья: Щелконогова С.С.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Севериной Н.И., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе и дополнению к ней Р. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р. к ООО Производственно-коммерческой фирме "С" о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с ООО Производственно-коммерческой фирмы "С" в пользу Р. задолженность по заработной плате за период с марта 2010 года по апрель 2010 года в размере 17 488 рублей 43 копеек.
Взыскать с ООО Производственно-коммерческой фирме "Сармат" государственную пошлину в доход государства в размере 699 рублей 54 копеек.
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "С" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере 80 000 рублей.
В обоснование требований указал, что с 29 мая 2008 года по 30 апреля 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ООО ГЖФ "С" в должности прораба. За период работы у предприятия перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Р. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать с ООО ПКФ "С" задолженность по заработной плате за март 2010 года и апрель 2010 года (в том числе компенсацию отпуска при увольнении) в размере 17 488 рублей 43 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Р. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Р., поддержавшего доводы жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При разрешении спора установлено, что Р. с 29 мая 2008 года работал в должности прораба в ООО ПКФ "С".
Согласно приказу N от 30 апреля 2010 года Р. был уволен из ООО ПКФ "С" по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
За период работы у ответчика ООО ПКФ "С" перед Р. образовалась задолженность по заработной плате (в том числе компенсации за отпуск при увольнении) за период с марта по апрель 2010 года в размере 17 488 рублей 43 копеек, которая до настоящего времени Р. не выплачена, что подтверждается копией справки ООО ПКФ "С".
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал по заявленным истцом требованиям (л.д. 19).
При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Р. о взыскании задолженности по заработной плате (в том числе компенсации за отпуск при увольнении) за период с марта 2010 года по апрель 2010 года в размере 17 488 рублей 43 копеек.
Судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Ссылки в кассационной жалобе на имеющуюся задолженность работодателя перед истцом за 2009 год, которая также подлежит взысканию с ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с учетом уточненных исковых требований истца (л.д. 16) и пояснений в судебном заседании (л.д. 18-19), последний просил взыскать только задолженность по заработной плате за март - апрель 2010 года, в том числе компенсацию за отпуск при увольнении, в размере 17488 рублей 43 копеек, которые были признаны судом подлежащими удовлетворению.
Утверждение Р. в кассационной жалобе о необходимости взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не состоятельны.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований о компенсации морального вреда в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
При этом Р. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда.
Доводы Р. в дополнении к кассационной жалобе об оставлении без внимания заявленного ходатайства об истребовании необходимых для разрешения дела документов, не могут служить основанием для отмены решения.
Как усматривается из искового заявления Р., последний просил суд истребовать у ответчика сведения о причитающихся, но не выплаченных ему денежных средств, а также другие документы, связанные с его работой.
26.07.2010 года судом в адрес ООО ПКФ "С" направлен запрос за исх. N о предоставлении ответчиком в судебное заседание необходимых документов, которые были представлены ответчиком и приобщены к материалам дела.
Ходатайств об истребовании каких-либо других документов, истцом при разрешении спора в суде первой инстанции не заявлялось.
Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)