Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грымзина Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мороха Е.А.
судей: Самойловой Н.Г., Кравцовой Е.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.
дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" и дополнению к ней, кассационному представлению участвовавшего в деле помощника прокурора Центрального района г. Волгограда
на решение Центрального районного суда г. Волгограда
от 29 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования С.В. к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить С.В. в должности начальника пассажирского вагонного депо Волгоград - структурного подразделения Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" с 22.04.2010 года.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" в пользу С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего.
В остальной части исковые требования С.В. к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование истец указал, 29.01.2010 г. он был предупрежден о сокращении занимаемой им должности начальника пассажирского вагонного депо Волгоград - структурного подразделения Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД". Приказом от 29 марта 2010 г. N 361/к он был освобожден от занимаемой должности, с 22 апреля 2010 г. - уволен с занимаемой должности. Считая увольнение незаконным, поскольку согласно п. п. 2 п. 6.2 Регламента по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ОАО "РЖД" и прекращению деятельности филиалов, на базе имущества которых они образованы, руководитель филиала направляет работникам филиала письменные уведомления, в том числе, о возможности трудоустройства в дочернее общество путем увольнения в порядке перевода в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ, при этом согласно абз. 2 п. 6.5 того же Регламента ему должны были быть предложены все вакантные должности в соответствующем структурном подразделении ОАО "Федеральная пассажирская компания" - дочернем обществе ОАО "РЖД", в первую очередь, отвечающие ранее занимаемой, чего сделано не было, просил восстановить его на работе в прежней занимаемой должности, взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16.04.2010 г., денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания иска, указав, что уведомление о сокращении занимаемой им должности было вручено ему 29.01.2010 г., тогда как приказ об увольнении был издан 22.04.2010 г., в результате чего были нарушены положения абз. 5 п. 6.5 Регламента по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ОАО "РЖД", согласно которому приказ о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ может быть издан по истечении трех месяцев с даты вручения работнику филиала уведомления (если работник не настаивает на более ранних сроках увольнения). На более раннем сроке увольнения он не настаивал, письменно от предлагаемых ему вакантных должностей не отказывался.
В связи с допущенной опиской в просительной части искового заявления С.В. уточнил исковые требования, просил в п. 2 просительной части искового заявления вместо "16 апреля" читать как "22 апреля".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "РЖД", в кассационном представлении участвовавший в деле помощник прокурора Центрального района г. Волгограда, оспаривая обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, кассационном представлении, обсудив изложенные доводы, выслушав представителей ОАО "РЖД" С.Н., М. и К., действовавших на освоении доверенностей, поддержавших доводы жалобы, возражения С.В. и его представителя В., действовавшего на основании доверенности, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение незаконным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и это было установлено судом, что С.В. был назначен начальником пассажирского вагонного депо Волгоград приказом генерального директора Федеральной пассажирской дирекции N 456/лс от 18 июля 2008 года - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").
Приказом N 713/к от 04.08.2008 года он переведен на новое место работы в пассажирское депо Волгоград с 04.08.2008 г. и с ним заключен трудовой договор N 13.
29.01.2010 г. С.В. письменно уведомлен о сокращении занимаемой должности, а на основании приказа N 503/к от 19 апреля 2010 г. уволен с занимаемой должности с 22 апреля 2010 г.
Восстанавливая С.В. на работе, суд исходил из того, что работодателем должны были быть предложены все вакантные должности в ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК"), являющейся дочерним обществом ОАО "РЖД", имеющем в своем структурном подразделении вагонный участок Волгоград, находящийся в пределах административно-территориального образования г. Волгоград, а также работодателем был нарушен абз. 5 п. 6.5 Регламента, согласно которому в случае письменного отказа работника филиала от предложенных вакантных должностей в ОАО "РЖД" приказ о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ может быть издан по истечении трех месяцев с даты вручения работнику филиала уведомления (если работник не настаивает на более ранних сроках увольнения).
Такие выводы суда были основаны на п. п. 2 п. 6.2, п. 6.3, абз. 2 п. 6.5 Регламента по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и прекращению деятельности филиалов, на базе имущества которых они образованы.
Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они являются неверными, а принятый за основу локальный нормативный акт - не подлежащим применению.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
В коллективном договоре ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы (п. 3.6.11) указано, что основываясь на принципах социального партнерства, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, к обязательствам работодателя отнесено принятие решения с учетом мнения соответствующего выборного органа Роспрофжела, согласование с соответствующим выборным органом Роспрофжела принятие локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (п. 3.6.11).
Порядок учета мнения представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов предусмотрен ст. 372 ТК РФ. В силу названной нормы работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
В силу ст. 190 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Статьей 189 ТК РФ установлено, что правилами внутреннего трудового распорядка является локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Из Регламента следует, что он регулирует порядок увольнения работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ, а также процедуру, связанную с таким увольнением.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Регламент по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и прекращению деятельности филиалов, на базе имущества которых они образованы, содержит в себе частично порядок увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, что обязывает работодателя согласовывать данный локальный нормативный акт с Роспрофжелом, его мнение при принятии данного регламента не учитывалось. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что Регламент не применим в части, регулирующей трудовые отношения с работниками филиала (Разд. 6).
Поскольку у суда не имелось оснований для применения Регламента, выводы суда о нарушении процедуры увольнения, в частности, абз. 5 п. 6.5 Регламента, расширяющего гарантии работникам при сокращении по сравнению с ТК РФ, устанавливающего, что в случае письменного отказа работника филиала от предложенных вакантных должностей в ОАО "РЖД" приказ о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ может быть издан по истечении трех месяцев с даты вручения работнику филиала уведомления (если работник не настаивает на более ранних сроках увольнения), являются неверными.
Как было установлено в судебном заседании, соответствующее уведомление было вручено С.В. 29.01.2010 г., а уволен он с 22 апреля 2010 г., то есть по истечении установленного ст. 82 ТК РФ двухмесячного срока.
Нельзя согласиться и с выводами суда об обязанности ОАО "РЖД" предложить истцу все имеющиеся в ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК") вакантные должности, поскольку данные выводы основаны на Регламенте, являющимся ничтожным в части регулирования трудовых отношений, а также по следующим основаниям.
Согласно п. 8 Положения о Федеральной пассажирской дирекции - филиале открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного приказом президента ОАО "РЖД" N 405 от 27.03.2006 г., Федеральная дирекция имеет в своем составе структурные подразделения, в том числе, согласно Приложению - Приволжскую региональную дирекцию по обслуживанию пассажиров.
В соответствии с п. 1.3. Положения о Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурном подразделении Федеральной пассажирской дирекции - филиале открытого акционерного общества "Российские железные дороги" региональная дирекция не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ОАО "РЖД". Согласно п. 1.7. того же Положения, Приволжская региональная дирекция имеет в своем составе структурные подразделения согласно приложению, включая Волгоградскую дирекцию по обслуживанию пассажиров, в которой работал истец. Соответственно, Волгоградская дирекция по обслуживанию пассажиров является структурным подразделением Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, а последняя, в свою очередь, - структурным подразделением Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД". Следовательно, все они в иерархической последовательности входят в состав Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".
Приказом президента ОАО "РЖД" от 31.12.2009 года N 225 деятельность Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" прекращена с 01 апреля 2010 года.
ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК") является дочерним обществом ОАО "РЖД", поскольку согласно выписке из протокола N 23 заседания Совета директоров ОАО "РЖД" от 25.11.2009 г. доля участия ОАО "РЖД" во вновь создаваемом открытом акционерном обществе ОАО "ФПК" составляет 100% минус одна акция.
Выпиской из протокола N 23 заседания Совета директоров ОАО "РЖД" от 25.11.2009 года подтверждено, что ОАО "ФПК" создано путем учреждения вновь, сведений о том, что оно является правопреемником ОАО "РЖД", в материалах дела не имеется.
Таким образом, ОАО "ФПК" является самостоятельным юридическим лицом, наделенным правами по осуществлению кадровой политики и подбору штатов.
Поскольку ни одним нормативным актом, кроме Регламента, признанного судебной коллегией не подлежащим применению, головному предприятию не вменена обязанность по предоставлению работникам в случае их увольнения, в том числе и по п. 2 ст. 81 ТК РФ, вакантных должностей в дочернем предприятии, вывод суд о нарушении порядка увольнения С.В. по данному основанию является неверным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что порядок, установленный трудовым законодательством при расторжении договора с С.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, был соблюден, а Регламент, детализирующий данный порядок и расширяющий права работника по отношению к Трудовому кодексу РФ, признан коллегией недействующим в данной части, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку обстоятельства дела ясны и не требуют дополнительного исследования, учитывая соблюдение ОАО "РЖД" порядка увольнения С.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым иск С.В. к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск С.В. к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11369/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N 33-11369/2010
Судья: Грымзина Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мороха Е.А.
судей: Самойловой Н.Г., Кравцовой Е.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.
дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" и дополнению к ней, кассационному представлению участвовавшего в деле помощника прокурора Центрального района г. Волгограда
на решение Центрального районного суда г. Волгограда
от 29 июля 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования С.В. к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить С.В. в должности начальника пассажирского вагонного депо Волгоград - структурного подразделения Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" с 22.04.2010 года.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" в пользу С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего.
В остальной части исковые требования С.В. к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование истец указал, 29.01.2010 г. он был предупрежден о сокращении занимаемой им должности начальника пассажирского вагонного депо Волгоград - структурного подразделения Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД". Приказом от 29 марта 2010 г. N 361/к он был освобожден от занимаемой должности, с 22 апреля 2010 г. - уволен с занимаемой должности. Считая увольнение незаконным, поскольку согласно п. п. 2 п. 6.2 Регламента по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ОАО "РЖД" и прекращению деятельности филиалов, на базе имущества которых они образованы, руководитель филиала направляет работникам филиала письменные уведомления, в том числе, о возможности трудоустройства в дочернее общество путем увольнения в порядке перевода в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ, при этом согласно абз. 2 п. 6.5 того же Регламента ему должны были быть предложены все вакантные должности в соответствующем структурном подразделении ОАО "Федеральная пассажирская компания" - дочернем обществе ОАО "РЖД", в первую очередь, отвечающие ранее занимаемой, чего сделано не было, просил восстановить его на работе в прежней занимаемой должности, взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16.04.2010 г., денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания иска, указав, что уведомление о сокращении занимаемой им должности было вручено ему 29.01.2010 г., тогда как приказ об увольнении был издан 22.04.2010 г., в результате чего были нарушены положения абз. 5 п. 6.5 Регламента по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ ОАО "РЖД", согласно которому приказ о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ может быть издан по истечении трех месяцев с даты вручения работнику филиала уведомления (если работник не настаивает на более ранних сроках увольнения). На более раннем сроке увольнения он не настаивал, письменно от предлагаемых ему вакантных должностей не отказывался.
В связи с допущенной опиской в просительной части искового заявления С.В. уточнил исковые требования, просил в п. 2 просительной части искового заявления вместо "16 апреля" читать как "22 апреля".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "РЖД", в кассационном представлении участвовавший в деле помощник прокурора Центрального района г. Волгограда, оспаривая обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, кассационном представлении, обсудив изложенные доводы, выслушав представителей ОАО "РЖД" С.Н., М. и К., действовавших на освоении доверенностей, поддержавших доводы жалобы, возражения С.В. и его представителя В., действовавшего на основании доверенности, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение незаконным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и это было установлено судом, что С.В. был назначен начальником пассажирского вагонного депо Волгоград приказом генерального директора Федеральной пассажирской дирекции N 456/лс от 18 июля 2008 года - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").
Приказом N 713/к от 04.08.2008 года он переведен на новое место работы в пассажирское депо Волгоград с 04.08.2008 г. и с ним заключен трудовой договор N 13.
29.01.2010 г. С.В. письменно уведомлен о сокращении занимаемой должности, а на основании приказа N 503/к от 19 апреля 2010 г. уволен с занимаемой должности с 22 апреля 2010 г.
Восстанавливая С.В. на работе, суд исходил из того, что работодателем должны были быть предложены все вакантные должности в ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК"), являющейся дочерним обществом ОАО "РЖД", имеющем в своем структурном подразделении вагонный участок Волгоград, находящийся в пределах административно-территориального образования г. Волгоград, а также работодателем был нарушен абз. 5 п. 6.5 Регламента, согласно которому в случае письменного отказа работника филиала от предложенных вакантных должностей в ОАО "РЖД" приказ о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ может быть издан по истечении трех месяцев с даты вручения работнику филиала уведомления (если работник не настаивает на более ранних сроках увольнения).
Такие выводы суда были основаны на п. п. 2 п. 6.2, п. 6.3, абз. 2 п. 6.5 Регламента по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и прекращению деятельности филиалов, на базе имущества которых они образованы.
Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они являются неверными, а принятый за основу локальный нормативный акт - не подлежащим применению.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
В коллективном договоре ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы (п. 3.6.11) указано, что основываясь на принципах социального партнерства, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, к обязательствам работодателя отнесено принятие решения с учетом мнения соответствующего выборного органа Роспрофжела, согласование с соответствующим выборным органом Роспрофжела принятие локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (п. 3.6.11).
Порядок учета мнения представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов предусмотрен ст. 372 ТК РФ. В силу названной нормы работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
В силу ст. 190 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Статьей 189 ТК РФ установлено, что правилами внутреннего трудового распорядка является локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Из Регламента следует, что он регулирует порядок увольнения работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ, а также процедуру, связанную с таким увольнением.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Регламент по обеспечению начала хозяйственной деятельности дочерних и зависимых обществ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и прекращению деятельности филиалов, на базе имущества которых они образованы, содержит в себе частично порядок увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, что обязывает работодателя согласовывать данный локальный нормативный акт с Роспрофжелом, его мнение при принятии данного регламента не учитывалось. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что Регламент не применим в части, регулирующей трудовые отношения с работниками филиала (Разд. 6).
Поскольку у суда не имелось оснований для применения Регламента, выводы суда о нарушении процедуры увольнения, в частности, абз. 5 п. 6.5 Регламента, расширяющего гарантии работникам при сокращении по сравнению с ТК РФ, устанавливающего, что в случае письменного отказа работника филиала от предложенных вакантных должностей в ОАО "РЖД" приказ о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ может быть издан по истечении трех месяцев с даты вручения работнику филиала уведомления (если работник не настаивает на более ранних сроках увольнения), являются неверными.
Как было установлено в судебном заседании, соответствующее уведомление было вручено С.В. 29.01.2010 г., а уволен он с 22 апреля 2010 г., то есть по истечении установленного ст. 82 ТК РФ двухмесячного срока.
Нельзя согласиться и с выводами суда об обязанности ОАО "РЖД" предложить истцу все имеющиеся в ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК") вакантные должности, поскольку данные выводы основаны на Регламенте, являющимся ничтожным в части регулирования трудовых отношений, а также по следующим основаниям.
Согласно п. 8 Положения о Федеральной пассажирской дирекции - филиале открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного приказом президента ОАО "РЖД" N 405 от 27.03.2006 г., Федеральная дирекция имеет в своем составе структурные подразделения, в том числе, согласно Приложению - Приволжскую региональную дирекцию по обслуживанию пассажиров.
В соответствии с п. 1.3. Положения о Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурном подразделении Федеральной пассажирской дирекции - филиале открытого акционерного общества "Российские железные дороги" региональная дирекция не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ОАО "РЖД". Согласно п. 1.7. того же Положения, Приволжская региональная дирекция имеет в своем составе структурные подразделения согласно приложению, включая Волгоградскую дирекцию по обслуживанию пассажиров, в которой работал истец. Соответственно, Волгоградская дирекция по обслуживанию пассажиров является структурным подразделением Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, а последняя, в свою очередь, - структурным подразделением Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД". Следовательно, все они в иерархической последовательности входят в состав Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".
Приказом президента ОАО "РЖД" от 31.12.2009 года N 225 деятельность Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" прекращена с 01 апреля 2010 года.
ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК") является дочерним обществом ОАО "РЖД", поскольку согласно выписке из протокола N 23 заседания Совета директоров ОАО "РЖД" от 25.11.2009 г. доля участия ОАО "РЖД" во вновь создаваемом открытом акционерном обществе ОАО "ФПК" составляет 100% минус одна акция.
Выпиской из протокола N 23 заседания Совета директоров ОАО "РЖД" от 25.11.2009 года подтверждено, что ОАО "ФПК" создано путем учреждения вновь, сведений о том, что оно является правопреемником ОАО "РЖД", в материалах дела не имеется.
Таким образом, ОАО "ФПК" является самостоятельным юридическим лицом, наделенным правами по осуществлению кадровой политики и подбору штатов.
Поскольку ни одним нормативным актом, кроме Регламента, признанного судебной коллегией не подлежащим применению, головному предприятию не вменена обязанность по предоставлению работникам в случае их увольнения, в том числе и по п. 2 ст. 81 ТК РФ, вакантных должностей в дочернем предприятии, вывод суд о нарушении порядка увольнения С.В. по данному основанию является неверным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что порядок, установленный трудовым законодательством при расторжении договора с С.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, был соблюден, а Регламент, детализирующий данный порядок и расширяющий права работника по отношению к Трудовому кодексу РФ, признан коллегией недействующим в данной части, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Вместе с тем, поскольку обстоятельства дела ясны и не требуют дополнительного исследования, учитывая соблюдение ОАО "РЖД" порядка увольнения С.В. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым иск С.В. к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск С.В. к Открытому Акционерному Обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)