Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минаев О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Василенко С.К., Серышевой Н.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.Т. по доверенности К.С.
на решение Советского районного суда Волгограда от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Т. к ЗАО "Евразия-2000" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя К.Т. по доверенности К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Евразия-2000" по доверенности С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Т. в период с 15.10.2007 года по 30.07.2010 года работала в ЗАО "Евразия 2000" в должности старшего мастера-технолога.
В соответствии с п. 3.1. трудового договора N 88-д от 15.10.2007 года ей установлена повременно-премиальная оплата труда, а согласно штатному расписанию от 01.02.2001 года ей установлен должностной оклад в размере 8500 руб. и премия в размере 150%.
К.Т. 09.08.2010 года обратилась в суд с иском к ЗАО "Евразия 2000" о взыскании заработной платы в размере 28629 руб. 40 коп., утверждая, что администрация ответчика без законных на то оснований уменьшило ей размер премиального вознаграждения предусмотренного трудовым договором в мае 2010 года до 100%; лишило ее премиального вознаграждения полностью за июнь 2010 года и июль 2010 года полностью, что повлияло на размер выплаченных ей заработной платы и компенсационных выплат при расторжении трудового договора.
Поскольку ответчик допустил в отношении нее нарушения действующего трудового законодательства, то истец по основаниям ст. 237 ТК РФ настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К.Т. по доверенности К.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
- В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;
- Отказывая К.Т. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика были правовые основания для лишения истца премиальных выплат по основаниям Положения об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЗАО "Евразия 2000".
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда.
Как следует из материалов дела, К.Т. в период с 15.10.2007 года по 30.07.2010 года работала в ЗАО "Евразия 2000" в должности старшего мастера-технолога. В соответствии с п. 3.1. трудового договора N 88-д от 15.10.2007 года ей установлена повременно-премиальная оплата труда, а согласно штатному расписанию от 01.02.2001 года ей установлен должностной оклад в размере 8500 руб. и премия в размере 150%.
Доказательств того, что истец за нарушения трудовой дисциплины привлекалась к дисциплинарной ответственности ответчиком суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика подтверждено, что истец не была под роспись ознакомлена ответчиком с этим Положением.
При таких обстоятельствах, утверждения суда о том, что лишение истца премиального вознаграждения за май 2010 года, июнь 2010 года и июль 2010 года по основаниям положения об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЗАО "Евразия 2000" утвержденного генеральным директором ЗАО "Евразия 2000" основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из расчета заработной платы представленного суду истцом, размер невыплаченной ей заработной платы в связи с неправомерными действиями ответчика составляет 28629,4 руб.
Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия считает необходимым согласиться с его обоснованностью, поскольку основан на положениях действующего трудового законодательства, в ходе проведения расчета им использовались суммы заработной платы начисленной ответчиком, алгоритм расчета недоплаченных по вине ответчика сумм является правильным. Арифметических ошибок при проведении расчетов не допущено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал обоснованность расчета.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и не передавая дело на новое рассмотрение постановить решение, которым требования истца в части взыскания недоплаченной заработной платы в размере 28629 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства свидетельствующие о неправомерных действиях работодателя истца, то судебная коллегия считает, требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда основанными на законе.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера нарушения трудовых прав допущенных работодателем, требований разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Поскольку истцы в соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений освобождены от уплаты государственной пошлины, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1073 руб. 87 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Волгограда от 26 августа 2009 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования К.Т. к ЗАО "Евразия 2000" удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Евразия 2000" в пользу К.Т. заработную плату в размере 28629 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 29129 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Евразия 2000" государственную пошлину в доход государства в размере 1073 руб. 87 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11386/10
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-11386/10
Судья: Минаев О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Василенко С.К., Серышевой Н.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя К.Т. по доверенности К.С.
на решение Советского районного суда Волгограда от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Т. к ЗАО "Евразия-2000" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя К.Т. по доверенности К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Евразия-2000" по доверенности С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Т. в период с 15.10.2007 года по 30.07.2010 года работала в ЗАО "Евразия 2000" в должности старшего мастера-технолога.
В соответствии с п. 3.1. трудового договора N 88-д от 15.10.2007 года ей установлена повременно-премиальная оплата труда, а согласно штатному расписанию от 01.02.2001 года ей установлен должностной оклад в размере 8500 руб. и премия в размере 150%.
К.Т. 09.08.2010 года обратилась в суд с иском к ЗАО "Евразия 2000" о взыскании заработной платы в размере 28629 руб. 40 коп., утверждая, что администрация ответчика без законных на то оснований уменьшило ей размер премиального вознаграждения предусмотренного трудовым договором в мае 2010 года до 100%; лишило ее премиального вознаграждения полностью за июнь 2010 года и июль 2010 года полностью, что повлияло на размер выплаченных ей заработной платы и компенсационных выплат при расторжении трудового договора.
Поскольку ответчик допустил в отношении нее нарушения действующего трудового законодательства, то истец по основаниям ст. 237 ТК РФ настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель К.Т. по доверенности К.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
- В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;
- Отказывая К.Т. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика были правовые основания для лишения истца премиальных выплат по основаниям Положения об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЗАО "Евразия 2000".
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда.
Как следует из материалов дела, К.Т. в период с 15.10.2007 года по 30.07.2010 года работала в ЗАО "Евразия 2000" в должности старшего мастера-технолога. В соответствии с п. 3.1. трудового договора N 88-д от 15.10.2007 года ей установлена повременно-премиальная оплата труда, а согласно штатному расписанию от 01.02.2001 года ей установлен должностной оклад в размере 8500 руб. и премия в размере 150%.
Доказательств того, что истец за нарушения трудовой дисциплины привлекалась к дисциплинарной ответственности ответчиком суду представлено не было.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика подтверждено, что истец не была под роспись ознакомлена ответчиком с этим Положением.
При таких обстоятельствах, утверждения суда о том, что лишение истца премиального вознаграждения за май 2010 года, июнь 2010 года и июль 2010 года по основаниям положения об оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЗАО "Евразия 2000" утвержденного генеральным директором ЗАО "Евразия 2000" основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из расчета заработной платы представленного суду истцом, размер невыплаченной ей заработной платы в связи с неправомерными действиями ответчика составляет 28629,4 руб.
Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия считает необходимым согласиться с его обоснованностью, поскольку основан на положениях действующего трудового законодательства, в ходе проведения расчета им использовались суммы заработной платы начисленной ответчиком, алгоритм расчета недоплаченных по вине ответчика сумм является правильным. Арифметических ошибок при проведении расчетов не допущено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал обоснованность расчета.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и не передавая дело на новое рассмотрение постановить решение, которым требования истца в части взыскания недоплаченной заработной платы в размере 28629 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства свидетельствующие о неправомерных действиях работодателя истца, то судебная коллегия считает, требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда основанными на законе.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера нарушения трудовых прав допущенных работодателем, требований разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Поскольку истцы в соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений освобождены от уплаты государственной пошлины, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1073 руб. 87 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Волгограда от 26 августа 2009 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования К.Т. к ЗАО "Евразия 2000" удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Евразия 2000" в пользу К.Т. заработную плату в размере 28629 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 29129 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Евразия 2000" государственную пошлину в доход государства в размере 1073 руб. 87 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)