Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Романова Г.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Рзяниной М.В.,
судей: Серышевой Н.И., Василенко С.К.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе генерального директора ООО К.
на заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области
от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к ООО, филиалу N ООО об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке и понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью изменить формулировку об увольнении С. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. А ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом (N 23 трудовой книжки) на запись формулировки об увольнении - по собственному желанию в соответствии с требованиями трудового законодательства (ст. 80 ТК РФ и 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу С. в счет возмещения компенсации морального вреда 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход государства государственную пошлину в размере 00 копеек.
В удовлетворении С. остальной части иска отказать за необоснованностью.
Освободить от ответственности по данному иску ответчика, филиал N ООО.
установила:
С. обратился в суд к ООО с требованиями изменить формулировку увольнения по приказу от 09.03.2010 года - за прогул от 05.03.2010 года - на запись об увольнении по собственному желанию, по причине незаконности увольнения по инициативе работодателя, а также за взысканием компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке за N недействительной и понуждением выдать дубликат трудовой книжки. В обоснование требований указал, что 19 февраля 2010 года он обратился к работодателю с заявлением расторгнуть с ним трудовой договор с 26 февраля 2010 года. Позднее, 25 февраля 2010 года, он представил работодателю новое заявление с обоснованием причины увольнения без отработки 2-х недель, в том числе с указанием на наличие задолженности по заработной плате. Ответом на оба заявления явилось указание работодателя на его обязательную отработку 2-х недель. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ, последний день отработки приходился на 05 марта 2010 года. 27 февраля 2010 года он направил работодателю новое заявление о приостановлении работы с 01 марта 2010 года до 05 марта 2010 года включительно на основании ст. 136 и 142 Трудового Кодекса РФ в связи с наличием задолженности по заработной плате более 15 дней. По истечении срока предупреждения об увольнении в последний рабочий день 05 марта 2010 года он вышел на работу и находился на рабочем месте, несмотря на указание им срока в заявлении о приостановлении работы по 05 марта 2010 года включительно. В тот же день он потребовал в письменной форме от работодателя выдать ему трудовую книжку. В последний день работы трудовую книжку работодатель ему не выдал, окончательный расчет с ним не произвел. Уволен приказом от 9 марта 2010 г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С. работал в филиале N ООО с 31 декабря 2009 года по 05 марта 2010 года в должности юрисконсульта.
19 февраля 2010 года он обратился к работодателю с заявлением расторгнуть с ним трудовой договор с 26 февраля 2010 года. 25 февраля 2010 года, он представил работодателю второе заявление с обоснованием причины увольнения без отработки двух недель, в том числе с указанием на наличие задолженности по заработной плате. Ответом на оба заявления явилось указание работодателя на его обязательную отработку двух недель.
Последний день отработки приходился на 05 марта 2010 года. 27 февраля 2010 года С. направил работодателю письменное заявление о приостановлении работы с 01 марта 2010 года до 05 марта 2010 года включительно в связи с наличием задолженности по заработной плате более 15 дней.
По истечении срока предупреждения об увольнении в последний рабочий день 05 марта 2010 года С. вышел на работу потребовал в письменной форме от работодателя выдать ему трудовую книжку. В последний день работы трудовую книжку работодатель ему не выдал, окончательный расчет с ним не произвел. 09.03.2010 года издан приказ об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом.
Поскольку документальными данными наличие задолженности по зарплате не оспаривался ответчиком при рассмотрении спора, суд, исходя из положений ст. ст. 142, 80 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствии истца на рабочем месте 05 марта 2010 года с 09.00 часов до 18.00 часов не является прогулом.
У администрации имелось предупреждение работника о приостановлении его работы по причине наличия задолженности зарплаты.
Акт составлен в отсутствие С. и без оповещения данного лица о действиях администрации филиала N Общества. Никаких мер к оповещению С. о планировании увольнения за прогул 09.03.2010 г. не применялись работодателем, что ответчиком не оспаривается.
Доводы в жалобе о нарушении подсудности не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда, поскольку проверялись судом и им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11425/2010
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-11425/2010
Судья - Романова Г.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Рзяниной М.В.,
судей: Серышевой Н.И., Василенко С.К.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе генерального директора ООО К.
на заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области
от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к ООО, филиалу N ООО об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке и понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью изменить формулировку об увольнении С. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. А ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом (N 23 трудовой книжки) на запись формулировки об увольнении - по собственному желанию в соответствии с требованиями трудового законодательства (ст. 80 ТК РФ и 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу С. в счет возмещения компенсации морального вреда 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход государства государственную пошлину в размере 00 копеек.
В удовлетворении С. остальной части иска отказать за необоснованностью.
Освободить от ответственности по данному иску ответчика, филиал N ООО.
установила:
С. обратился в суд к ООО с требованиями изменить формулировку увольнения по приказу от 09.03.2010 года - за прогул от 05.03.2010 года - на запись об увольнении по собственному желанию, по причине незаконности увольнения по инициативе работодателя, а также за взысканием компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке за N недействительной и понуждением выдать дубликат трудовой книжки. В обоснование требований указал, что 19 февраля 2010 года он обратился к работодателю с заявлением расторгнуть с ним трудовой договор с 26 февраля 2010 года. Позднее, 25 февраля 2010 года, он представил работодателю новое заявление с обоснованием причины увольнения без отработки 2-х недель, в том числе с указанием на наличие задолженности по заработной плате. Ответом на оба заявления явилось указание работодателя на его обязательную отработку 2-х недель. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ, последний день отработки приходился на 05 марта 2010 года. 27 февраля 2010 года он направил работодателю новое заявление о приостановлении работы с 01 марта 2010 года до 05 марта 2010 года включительно на основании ст. 136 и 142 Трудового Кодекса РФ в связи с наличием задолженности по заработной плате более 15 дней. По истечении срока предупреждения об увольнении в последний рабочий день 05 марта 2010 года он вышел на работу и находился на рабочем месте, несмотря на указание им срока в заявлении о приостановлении работы по 05 марта 2010 года включительно. В тот же день он потребовал в письменной форме от работодателя выдать ему трудовую книжку. В последний день работы трудовую книжку работодатель ему не выдал, окончательный расчет с ним не произвел. Уволен приказом от 9 марта 2010 г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С. работал в филиале N ООО с 31 декабря 2009 года по 05 марта 2010 года в должности юрисконсульта.
19 февраля 2010 года он обратился к работодателю с заявлением расторгнуть с ним трудовой договор с 26 февраля 2010 года. 25 февраля 2010 года, он представил работодателю второе заявление с обоснованием причины увольнения без отработки двух недель, в том числе с указанием на наличие задолженности по заработной плате. Ответом на оба заявления явилось указание работодателя на его обязательную отработку двух недель.
Последний день отработки приходился на 05 марта 2010 года. 27 февраля 2010 года С. направил работодателю письменное заявление о приостановлении работы с 01 марта 2010 года до 05 марта 2010 года включительно в связи с наличием задолженности по заработной плате более 15 дней.
По истечении срока предупреждения об увольнении в последний рабочий день 05 марта 2010 года С. вышел на работу потребовал в письменной форме от работодателя выдать ему трудовую книжку. В последний день работы трудовую книжку работодатель ему не выдал, окончательный расчет с ним не произвел. 09.03.2010 года издан приказ об увольнении в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом.
Поскольку документальными данными наличие задолженности по зарплате не оспаривался ответчиком при рассмотрении спора, суд, исходя из положений ст. ст. 142, 80 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствии истца на рабочем месте 05 марта 2010 года с 09.00 часов до 18.00 часов не является прогулом.
У администрации имелось предупреждение работника о приостановлении его работы по причине наличия задолженности зарплаты.
Акт составлен в отсутствие С. и без оповещения данного лица о действиях администрации филиала N Общества. Никаких мер к оповещению С. о планировании увольнения за прогул 09.03.2010 г. не применялись работодателем, что ответчиком не оспаривается.
Доводы в жалобе о нарушении подсудности не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда, поскольку проверялись судом и им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)