Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Зарубина А.В.
судей Малышевой И.А., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю О. об истребовании трудовой книжки
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя О.
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к индивидуальному предпринимателю О. - удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя О. выдать трудовую книжку К.
Взыскать с О. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя О. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП О. об истребовании трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2008 г. она была принята на работу к ответчику в качестве работника аптеки по реализации лекарственных средств, при этом работодатель истребовал у нее трудовую книжку. 19 мая 2010 г. ответчик уволил ее без объяснения причин. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, а трудовая книжка ответчиком не была выдана. На неоднократные обращения с требованием вернуть трудовую книжку и выплатить денежный расчет О. не реагировал. При отсутствии трудовой книжки она не может устроиться на работу, не имеет средств к существованию. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила суд обязать ИП О. возвратить ей трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2008 г. К. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю О. в качестве фармацевта в аптеку, расположенную на территории МУП.
Данный факт не оспаривался ответчиком О., который пояснил в судебном заседании, что издавал приказ о приеме на работу К., заключал с ней трудовой договор, однако данные документы в настоящее время утеряны.
19 мая 2010 г. ответчик ИП О. уволил К. с должности фармацевта.
Данных о том, что после увольнения ответчик выдал К. трудовую книжку, материалы дела не содержат, а ИП О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении дела вывод суда о необоснованном удержании ответчиком трудовой книжки истца является правомерным. В результате того, что по делу был установлен факт виновного поведения ИП О. по отношению к трудовым правам К., суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Доводы кассационной жалобы ИП О. о том, что судом явно завышен размер компенсации морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции с учетом периода незаконного удержания ответчиком трудовой книжки и перенесенных истцом нравственных переживаний относительно лишения ее конституционного права на труд, обоснованно признал подлежащим возмещению моральный вред в размере 20000 рублей.
Вместе с тем, суд при вынесении решения, взыскал с ответчика госпошлину в размере 4000 руб. Однако, при принятии искового заявления истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, суду подлежало взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб. в доход федерального бюджета, исходя из заявленных двух требований неимущественного характера. В связи с чем, судебная коллегия находит решение в части взыскании госпошлины подлежащим изменению, уменьшив ее размер до 400 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года в части взыскания госпошлины изменить, уменьшив ее размер до 400 руб., в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11463/2010
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-11463/2010
Судья: Журкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Зарубина А.В.
судей Малышевой И.А., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю О. об истребовании трудовой книжки
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя О.
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к индивидуальному предпринимателю О. - удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя О. выдать трудовую книжку К.
Взыскать с О. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя О. в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП О. об истребовании трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2008 г. она была принята на работу к ответчику в качестве работника аптеки по реализации лекарственных средств, при этом работодатель истребовал у нее трудовую книжку. 19 мая 2010 г. ответчик уволил ее без объяснения причин. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, а трудовая книжка ответчиком не была выдана. На неоднократные обращения с требованием вернуть трудовую книжку и выплатить денежный расчет О. не реагировал. При отсутствии трудовой книжки она не может устроиться на работу, не имеет средств к существованию. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила суд обязать ИП О. возвратить ей трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2008 г. К. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю О. в качестве фармацевта в аптеку, расположенную на территории МУП.
Данный факт не оспаривался ответчиком О., который пояснил в судебном заседании, что издавал приказ о приеме на работу К., заключал с ней трудовой договор, однако данные документы в настоящее время утеряны.
19 мая 2010 г. ответчик ИП О. уволил К. с должности фармацевта.
Данных о том, что после увольнения ответчик выдал К. трудовую книжку, материалы дела не содержат, а ИП О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении дела вывод суда о необоснованном удержании ответчиком трудовой книжки истца является правомерным. В результате того, что по делу был установлен факт виновного поведения ИП О. по отношению к трудовым правам К., суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Доводы кассационной жалобы ИП О. о том, что судом явно завышен размер компенсации морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции с учетом периода незаконного удержания ответчиком трудовой книжки и перенесенных истцом нравственных переживаний относительно лишения ее конституционного права на труд, обоснованно признал подлежащим возмещению моральный вред в размере 20000 рублей.
Вместе с тем, суд при вынесении решения, взыскал с ответчика госпошлину в размере 4000 руб. Однако, при принятии искового заявления истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, суду подлежало взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб. в доход федерального бюджета, исходя из заявленных двух требований неимущественного характера. В связи с чем, судебная коллегия находит решение в части взыскании госпошлины подлежащим изменению, уменьшив ее размер до 400 руб.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года в части взыскания госпошлины изменить, уменьшив ее размер до 400 руб., в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)