Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мостовая С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Зарубина А.В.
судей: Малышевой И.А., Самойловой Н.Г.
при секретаре: И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей
по кассационной жалобе Ф.
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф. к обществу с ограниченной ответственностью " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя К., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он с 8 февраля 2008 года работал в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда в абонентском отделе г. Палласовка общества с ограниченной ответственностью " (ООО "). 30 июня 2010 года он был уволен приказом N от 24.06.2010 г. в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не предложены все имеющиеся вакансии и не было учтено преимущественное право на оставлении на работе.
Просил суд восстановить его на работе в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда в абонентском отделе г. Палласовки ООО ", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 июня 2010 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда предпочтение отдается семейным при наличии двух или более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
На основании ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф. с 11 февраля 2008 года работал в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда в абонентском отделе г. Палласовки ООО ".
Приказом N от 24 июня 2010 года Ф. 30.06.2010 года уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
В судебном заседании истец не оспаривал, что работодатель в установленные законом сроки вручил ему уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ООО ", своевременно ознакомил с приказом об увольнении, произвел расчет по выплате выходного пособия и других причитающихся выплате сумм.
Признавая проведенную процедуру увольнения соответствующей требованиям действующего Трудового законодательства РФ, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не были предложены Ф. вакансии в другой местности, поскольку это не предусмотрено ни Положением о социальном обеспечении работников ООО ", ни трудовым договором, а при увольнении Ф. не имел преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не предложил ему вакансии в другой местности нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику вакансии в других местностях только в случае если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями и трудовым договором. Суд первой инстанции верно указал в решении, что ни одним локальным документом ООО " такая обязанность не предусмотрена, в связи с чем не предложение истцу вакансии в другой местности не является свидетельством о нарушении работодателем процедуры увольнения.
Суждение истца в жалобе о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе по сравнению с К., не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку опровергается установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В остальной части доводы кассационной жалобы приводились истцом и его представителем в судебных заседаниях в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11587/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-11587/2010
Судья: Мостовая С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Зарубина А.В.
судей: Малышевой И.А., Самойловой Н.Г.
при секретаре: И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей
по кассационной жалобе Ф.
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф. к обществу с ограниченной ответственностью " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя К., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он с 8 февраля 2008 года работал в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда в абонентском отделе г. Палласовка общества с ограниченной ответственностью " (ООО "). 30 июня 2010 года он был уволен приказом N от 24.06.2010 г. в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не предложены все имеющиеся вакансии и не было учтено преимущественное право на оставлении на работе.
Просил суд восстановить его на работе в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда в абонентском отделе г. Палласовки ООО ", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30 июня 2010 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда предпочтение отдается семейным при наличии двух или более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
На основании ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф. с 11 февраля 2008 года работал в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда в абонентском отделе г. Палласовки ООО ".
Приказом N от 24 июня 2010 года Ф. 30.06.2010 года уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
В судебном заседании истец не оспаривал, что работодатель в установленные законом сроки вручил ему уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ООО ", своевременно ознакомил с приказом об увольнении, произвел расчет по выплате выходного пособия и других причитающихся выплате сумм.
Признавая проведенную процедуру увольнения соответствующей требованиям действующего Трудового законодательства РФ, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не были предложены Ф. вакансии в другой местности, поскольку это не предусмотрено ни Положением о социальном обеспечении работников ООО ", ни трудовым договором, а при увольнении Ф. не имел преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не предложил ему вакансии в другой местности нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику вакансии в других местностях только в случае если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями и трудовым договором. Суд первой инстанции верно указал в решении, что ни одним локальным документом ООО " такая обязанность не предусмотрена, в связи с чем не предложение истцу вакансии в другой местности не является свидетельством о нарушении работодателем процедуры увольнения.
Суждение истца в жалобе о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе по сравнению с К., не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку опровергается установленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В остальной части доводы кассационной жалобы приводились истцом и его представителем в судебных заседаниях в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)