Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кольченко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Зарубина А.В.
судей: Малышевой И.А., Самойловой Н.Г.
при секретаре: И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к СПК Племзавод " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе П. на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к СПК Племзавод " о восстановлении на работе в СПК Племзавод " в должности контролера-ассистента (племучетчика) с 28.05.2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к СПК Племзавод " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он с 15 сентября 2005 года работал в СПК " контролером-ассистентом. 28 мая 2010 года распоряжением и.о. председателя СПК Б. был уволен за прогул. Считает произведенное увольнение незаконным, так как работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Работодатель обязан представить доказательства о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовой дисциплины.
Просил суд восстановить его на работе в должности контролера-ассистента СПК " с 28 мая 2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Порядок увольнения по данному основанию установлен ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику, подвергнутому взысканию под расписку.
Судом первой инстанции было установлено, что П. работал с 15.09.2005 года в СПК Племзавод " контролером-ассистентом.
Распоряжением и.о. председателя СПК Племзавод " Б. от 28 мая 2010 года П. был уволен с вышеуказанной должности по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ.
Как усматривается из формулировки распоряжения, поводом для увольнения послужило отсутствие П. на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебных разбирательств судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела, в том числе актами, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей.
Кроме того истец не отрицал факта отсутствия на рабочем месте, указывая на уважительную причину - объявление зоотехника-селекционера К. о том, что 30 апреля 2010 года они работать не будут ввиду отсутствия необходимой техники.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком доказано, что у него имелось законное основание для увольнения П., а также то, что при увольнении был соблюден установленный порядок увольнения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что суд неправомерно рассмотрел гражданское дело по существу, не исследовав должностные обязанности главного зоотехника - селекционера, не могут свидетельствовать о не полноте исследованных обстоятельств увольнения истца с должности контролера-ассистента СПК ", поскольку правом на объявление рабочего дня выходным согласно ТК РФ наделен работодатель, главный зоотехник им не является, а потому исследование указанной должностной инструкции правового значения для дела не имеет.
В остальной части указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11588/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-11588/2010
Судья: Кольченко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Зарубина А.В.
судей: Малышевой И.А., Самойловой Н.Г.
при секретаре: И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к СПК Племзавод " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе П. на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к СПК Племзавод " о восстановлении на работе в СПК Племзавод " в должности контролера-ассистента (племучетчика) с 28.05.2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к СПК Племзавод " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он с 15 сентября 2005 года работал в СПК " контролером-ассистентом. 28 мая 2010 года распоряжением и.о. председателя СПК Б. был уволен за прогул. Считает произведенное увольнение незаконным, так как работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Работодатель обязан представить доказательства о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовой дисциплины.
Просил суд восстановить его на работе в должности контролера-ассистента СПК " с 28 мая 2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Порядок увольнения по данному основанию установлен ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику, подвергнутому взысканию под расписку.
Судом первой инстанции было установлено, что П. работал с 15.09.2005 года в СПК Племзавод " контролером-ассистентом.
Распоряжением и.о. председателя СПК Племзавод " Б. от 28 мая 2010 года П. был уволен с вышеуказанной должности по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ.
Как усматривается из формулировки распоряжения, поводом для увольнения послужило отсутствие П. на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебных разбирательств судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела, в том числе актами, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей.
Кроме того истец не отрицал факта отсутствия на рабочем месте, указывая на уважительную причину - объявление зоотехника-селекционера К. о том, что 30 апреля 2010 года они работать не будут ввиду отсутствия необходимой техники.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком доказано, что у него имелось законное основание для увольнения П., а также то, что при увольнении был соблюден установленный порядок увольнения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что суд неправомерно рассмотрел гражданское дело по существу, не исследовав должностные обязанности главного зоотехника - селекционера, не могут свидетельствовать о не полноте исследованных обстоятельств увольнения истца с должности контролера-ассистента СПК ", поскольку правом на объявление рабочего дня выходным согласно ТК РФ наделен работодатель, главный зоотехник им не является, а потому исследование указанной должностной инструкции правового значения для дела не имеет.
В остальной части указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)