Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Утюшева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Зарубина А.В.
судей: Малышевой И.А., Самойловой Н.Г.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ИП К. о взыскании заработной платы, отпускных, денежной компенсации за задержку выплат и об истребовании трудовой книжки
по кассационной жалобе Х.
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ИП К. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22602 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2061 руб. 92 коп., процентов за несвоевременную выплату в размере 657 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., об обязывании перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы, истребовании трудовой книжки - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Х., ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ИП К. о взыскании заработной платы, отпускных, денежной компенсации за задержку выплат и об истребовании трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2009 года она пришла по объявлению в газете к ответчице и в результате собеседования 24 августа 2009 года была принята на неопределенный срок мастером маникюра и педикюра в студию красоты ". В связи с тем, что она не имела специальных навыков в области маникюра и педикюра, в сентябре 2009 года она прошла обучение в Волгограде и получила сертификат мастера. Фактически она приступила к работе мастера маникюра и педикюра в салоне ответчицы с 26 сентября 2009 г. и работала по 05 февраля 2010 года. 05 февраля 2010 года без объяснения причин К. отстранила ее от работы.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату с 24 августа 2009 года по 05 февраля 2010 года из расчета 4330 руб. в месяц (минимальная заработная плата) за минусом 12% подоходного налога, итого 22 602 руб. 60 коп., отпускные в сумме 2061 руб. 92 коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 657 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Обязать ИП К. перечислить в Пенсионный фонд взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и истребовать у работодателя трудовую книжку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Х. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В пунктах 1 - 3 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным. (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающий вывод суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным выше требованиям.
Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2009 года между ИП К. и Х. был заключен трудовой договор без номера, согласно которому истец была принята на должность мастера маникюра и педикюра Студии красоты ".
Суд первой инстанции, признавая указанный трудовой договор незаключенным, исходил из того, что на момент трудоустройства Х. не имела профессии, в связи с чем, не могла приступить к работе мастера маникюра и педикюра. Данных о том, что после получения сертификата Х. была допущена к работе, и в период с 26 сентября 2009 года по 05 февраля 2010 года исполняла свои трудовые обязанности в качестве мастера маникюра и педикюра студии красоты " истцом не представлено, а судом не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции преждевременным и не соответствующим материалам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен трудовой договор, поскольку Х. не приступила к работе. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора N об оказании возмездных услуг по проведению тренингов, заключенный между ООО " и К., предметом которого Общество принимает на себя обязательства оказать Заказчику на возмездной основе услуги по организации и проведению тренинга в соответствии с выбранной Заказчиком программой по технологии и на материалах, одобренных Компанией ", а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Согласно договора слушателем указана Х.
Как видно из возражений (л.д. 74) ответчица указывала, что Х. была направлена на учебу в г. Волгоград.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя, как предусмотрено комментируемой нормой, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям допрошенных свидетелей, согласно которым Х. действительно вплоть до февраля 2010 года исполняла должностные обязанности мастера маникюра и педикюра в студии красоты ", за выполненную работу от клиентов получала вознаграждение.
Также остался не выясненным вопрос о том, в связи с чем ответчик ИП К. подписала с Х. трудовой договор от 24 августа 2009 года и типовой договор о полной материальной ответственности от 24 августа 2009 года, если к тому моменту у нее имелись претензии относительно отсутствия у Х. специального образования, стажа работы и санитарной книжки.
Таким образом, суд не выполнил требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ - не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные судом и названные выше нарушения, являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным или доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11590/2010
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-11590/2010
Судья: Утюшева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Зарубина А.В.
судей: Малышевой И.А., Самойловой Н.Г.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ИП К. о взыскании заработной платы, отпускных, денежной компенсации за задержку выплат и об истребовании трудовой книжки
по кассационной жалобе Х.
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ИП К. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22602 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2061 руб. 92 коп., процентов за несвоевременную выплату в размере 657 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., об обязывании перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы, истребовании трудовой книжки - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Х., ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ИП К. о взыскании заработной платы, отпускных, денежной компенсации за задержку выплат и об истребовании трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2009 года она пришла по объявлению в газете к ответчице и в результате собеседования 24 августа 2009 года была принята на неопределенный срок мастером маникюра и педикюра в студию красоты ". В связи с тем, что она не имела специальных навыков в области маникюра и педикюра, в сентябре 2009 года она прошла обучение в Волгограде и получила сертификат мастера. Фактически она приступила к работе мастера маникюра и педикюра в салоне ответчицы с 26 сентября 2009 г. и работала по 05 февраля 2010 года. 05 февраля 2010 года без объяснения причин К. отстранила ее от работы.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату с 24 августа 2009 года по 05 февраля 2010 года из расчета 4330 руб. в месяц (минимальная заработная плата) за минусом 12% подоходного налога, итого 22 602 руб. 60 коп., отпускные в сумме 2061 руб. 92 коп., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 657 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Обязать ИП К. перечислить в Пенсионный фонд взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии и истребовать у работодателя трудовую книжку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Х. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В пунктах 1 - 3 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным. (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающий вывод суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным выше требованиям.
Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2009 года между ИП К. и Х. был заключен трудовой договор без номера, согласно которому истец была принята на должность мастера маникюра и педикюра Студии красоты ".
Суд первой инстанции, признавая указанный трудовой договор незаключенным, исходил из того, что на момент трудоустройства Х. не имела профессии, в связи с чем, не могла приступить к работе мастера маникюра и педикюра. Данных о том, что после получения сертификата Х. была допущена к работе, и в период с 26 сентября 2009 года по 05 февраля 2010 года исполняла свои трудовые обязанности в качестве мастера маникюра и педикюра студии красоты " истцом не представлено, а судом не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции преждевременным и не соответствующим материалам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен трудовой договор, поскольку Х. не приступила к работе. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора N об оказании возмездных услуг по проведению тренингов, заключенный между ООО " и К., предметом которого Общество принимает на себя обязательства оказать Заказчику на возмездной основе услуги по организации и проведению тренинга в соответствии с выбранной Заказчиком программой по технологии и на материалах, одобренных Компанией ", а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Согласно договора слушателем указана Х.
Как видно из возражений (л.д. 74) ответчица указывала, что Х. была направлена на учебу в г. Волгоград.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя, как предусмотрено комментируемой нормой, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям допрошенных свидетелей, согласно которым Х. действительно вплоть до февраля 2010 года исполняла должностные обязанности мастера маникюра и педикюра в студии красоты ", за выполненную работу от клиентов получала вознаграждение.
Также остался не выясненным вопрос о том, в связи с чем ответчик ИП К. подписала с Х. трудовой договор от 24 августа 2009 года и типовой договор о полной материальной ответственности от 24 августа 2009 года, если к тому моменту у нее имелись претензии относительно отсутствия у Х. специального образования, стажа работы и санитарной книжки.
Таким образом, суд не выполнил требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ - не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные судом и названные выше нарушения, являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным или доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)