Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минаев О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Василенко С.К., Серышевой Н.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Электрические сети Поволжья"
на решение Советского районного суда Волгограда от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "Электрические сети Поволжья" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Электрические сети Поволжья" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере 24782 руб. 92 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. к ООО "Электрические сети Поволжья" отказать.
Взыскать с ООО "Электрические сети Поволжья" государственную пошлину в доход государства в размере 943 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения З. и ее представителя П., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Электрические сети Поволжья" о взыскании заработной платы, утверждая, что в период с 09.07.2009 года по 08.06.2010 года она состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях. При расторжении с ней трудового договора администрация ООО "Электрические сети Поволжья" не выплатила ей заработную плату в размере 24475 руб. 47 коп. В связи с неправомерными действиями ответчика она настаивает на взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы в размере 24475 руб. 47 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Электрические сети Поволжья" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с абзацем 4 статьи 21 ТК РФ - работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ - работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части восьмой статьи 136 ТК РФ - заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что истица З. с 09 июля 2009 года по 08 июля 2010 года работала в ООО "Электрические сети Поволжья" в должности бухгалтера 2-ой категории, что подтверждается копией трудовой книжки 09 июля 2009 года между З. и ООО "Электрические сети Поволжья" был заключен трудовой договор N 4, согласно п. 2 которого З. была принята на работу в ООО "Электрические сети Поволжья" на должность бухгалтера 2-ой категории.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Как следует из материалов дела, среднемесячная заработная плата истца составляет 7572 руб. Судом установлено, что генеральный директор ООО "Электрические сети Поволжья" своим приказом N 25/1-л от 10 июня 2010 года удержал из начисленной истцу заработной платы 35538 руб., что превышает размер среднемесячной заработной платы.
В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что действия ответчика не соответствовали требованиям действующего трудового законодательства и правомерно постановил решение о частичном удовлетворении заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец в период действия трудового договора допустила недостачу переданных ей в подотчет денежных средств, проверялись судом и правильно признаны им необоснованными, поскольку ответчиком удержание денежных средств из заработной платы истца произведено с нарушением трудового законодательства.
Доводы генерального директора ООО "Электрические сети Поволжья" в кассационной жалобе о том, что при разрешении заявленного истцом требования суд вышел за пределы заявленного иска, не могут быть приняты во внимание для отмены решения.
Доводы в жалобе о том, что при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения процессуального законодательства, голословны и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Мотивы, по которым суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными, поскольку судом установлены обстоятельства свидетельствующие о нарушение ответчиком трудовых прав истца.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Волгограда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "Электрические сети Поволжья" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11714/10
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-11714/10
Судья: Минаев О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей: Василенко С.К., Серышевой Н.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Электрические сети Поволжья"
на решение Советского районного суда Волгограда от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "Электрические сети Поволжья" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Электрические сети Поволжья" в пользу З. задолженность по заработной плате в размере 24782 руб. 92 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. к ООО "Электрические сети Поволжья" отказать.
Взыскать с ООО "Электрические сети Поволжья" государственную пошлину в доход государства в размере 943 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения З. и ее представителя П., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Электрические сети Поволжья" о взыскании заработной платы, утверждая, что в период с 09.07.2009 года по 08.06.2010 года она состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях. При расторжении с ней трудового договора администрация ООО "Электрические сети Поволжья" не выплатила ей заработную плату в размере 24475 руб. 47 коп. В связи с неправомерными действиями ответчика она настаивает на взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы в размере 24475 руб. 47 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Электрические сети Поволжья" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с абзацем 4 статьи 21 ТК РФ - работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ - работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части восьмой статьи 136 ТК РФ - заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что истица З. с 09 июля 2009 года по 08 июля 2010 года работала в ООО "Электрические сети Поволжья" в должности бухгалтера 2-ой категории, что подтверждается копией трудовой книжки 09 июля 2009 года между З. и ООО "Электрические сети Поволжья" был заключен трудовой договор N 4, согласно п. 2 которого З. была принята на работу в ООО "Электрические сети Поволжья" на должность бухгалтера 2-ой категории.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Как следует из материалов дела, среднемесячная заработная плата истца составляет 7572 руб. Судом установлено, что генеральный директор ООО "Электрические сети Поволжья" своим приказом N 25/1-л от 10 июня 2010 года удержал из начисленной истцу заработной платы 35538 руб., что превышает размер среднемесячной заработной платы.
В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что действия ответчика не соответствовали требованиям действующего трудового законодательства и правомерно постановил решение о частичном удовлетворении заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец в период действия трудового договора допустила недостачу переданных ей в подотчет денежных средств, проверялись судом и правильно признаны им необоснованными, поскольку ответчиком удержание денежных средств из заработной платы истца произведено с нарушением трудового законодательства.
Доводы генерального директора ООО "Электрические сети Поволжья" в кассационной жалобе о том, что при разрешении заявленного истцом требования суд вышел за пределы заявленного иска, не могут быть приняты во внимание для отмены решения.
Доводы в жалобе о том, что при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения процессуального законодательства, голословны и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Мотивы, по которым суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными, поскольку судом установлены обстоятельства свидетельствующие о нарушение ответчиком трудовых прав истца.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Волгограда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "Электрические сети Поволжья" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)