Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова С.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мороха Е.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.,
при секретаре: К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе Д.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
отказать Д. в иске к ООО 1 о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ввиду необоснованности,
установила:
Д. обратилась суд с иском к ООО 1 о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности инженера-сметчика на условиях внешнего совместительства. Работа в указанный период осуществлялась без трудового договора, поскольку ответчик уклонялся от его заключения, заработная плата выплачивалась не регулярно. Просила признать отношения между сторонами трудовыми, возложить обязанность заключить трудовой договор на условиях внешнего совместительства в должности инженера-сметчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере, а также задолженность по заработной плате в сумме.
Впоследствии Д. уточнила исковые требования и просила заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ООО 1 К.А. и М., полагавших, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. работала в ООО 2 в должности инженера-сметчика.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Д. выполняла задания по поручению ООО 1 и по конечным результатам за фактически выполненный объем работ истцу начислялась оплата в размере в мае 2009 года, - в октябре 2009 года и - ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный период времени заявление о приеме на работу по совместительству от Д. в отдел кадров ООО 1 не поступало, согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО 1 должность инженера-сметчика отсутствует. В табеле учета рабочего времени рабочих и служащих ООО 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о работе в отношении Д. не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Поскольку истцом доказательств того, что в указанный период отношения между сторонами носили постоянный характер, являлись трудовыми, и осуществлялись истцом на условиях внешнего совместительства, не представлено, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и, в связи с этим, законно отказал в их удовлетворении.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку в решении суда.
Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11906/2010
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N 33-11906/2010
Судья: Шестакова С.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мороха Е.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.,
при секретаре: К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе Д.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
отказать Д. в иске к ООО 1 о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ввиду необоснованности,
установила:
Д. обратилась суд с иском к ООО 1 о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности инженера-сметчика на условиях внешнего совместительства. Работа в указанный период осуществлялась без трудового договора, поскольку ответчик уклонялся от его заключения, заработная плата выплачивалась не регулярно. Просила признать отношения между сторонами трудовыми, возложить обязанность заключить трудовой договор на условиях внешнего совместительства в должности инженера-сметчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере, а также задолженность по заработной плате в сумме.
Впоследствии Д. уточнила исковые требования и просила заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ООО 1 К.А. и М., полагавших, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. работала в ООО 2 в должности инженера-сметчика.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Д. выполняла задания по поручению ООО 1 и по конечным результатам за фактически выполненный объем работ истцу начислялась оплата в размере в мае 2009 года, - в октябре 2009 года и - ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный период времени заявление о приеме на работу по совместительству от Д. в отдел кадров ООО 1 не поступало, согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО 1 должность инженера-сметчика отсутствует. В табеле учета рабочего времени рабочих и служащих ООО 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о работе в отношении Д. не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Поскольку истцом доказательств того, что в указанный период отношения между сторонами носили постоянный характер, являлись трудовыми, и осуществлялись истцом на условиях внешнего совместительства, не представлено, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований и, в связи с этим, законно отказал в их удовлетворении.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку в решении суда.
Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)