Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мороха Е.А.,
судей Севериной Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора областной прокуратуры Елансковой Л.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И.
дело по кассационной жалобе О. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 г., которым постановлено:
О. в удовлетворении исковых требований к ООО "О" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "О" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что он работал инженером по транспорту ООО "О" с 06 мая 2008 года. Приказом N от 20 июля 2010 года он уволен по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец указывает, что 20 июля 2010 г. он находился в болезненном состоянии, написал заявление об увольнении по собственному желанию, поддавшись давлению со стороны директора, Конкретная дата увольнения директором не обговаривалась.
После написания заявления он уехал с работы, в тот же день был госпитализирован с диагнозом "ИБС. Стенокардия напряжения. Гипертоническая болезнь 3 стад." в МУЗ "ГБ N ", где находился на стационарном лечении с 20 июля 2010 года по 03 августа 2010 года.
Просит восстановить его на работе в должности инженера по транспорту в ООО "О", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за 18 дней вынужденного прогула 7821 рубль.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового - права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2005 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
При разрешении спора суд установил, что О. работал в ООО "О" с 06 мая 2008 года в должности инженера по транспорту.
20 июля 2010 года О. обратился к директору ООО "О" с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки.
Приказом от 20 июля 2010 года N О. уволен с 20 июля 2010 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника на основании личного заявления О. от 20 июля 2010 года.
От подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказался, о чем составлен акт.
Расчетные при увольнении, компенсации за отпуска истцу выплачены в полном объеме.
Поскольку О. не получил трудовую книжку, в его адрес ответчик направлял телеграммы с просьбой прибыть к директору "О" для получения трудовой книжки.
04 августа 2010 года О. получил трудовую книжку, что подтверждается копией выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
09 августа 2010 года О. обратился в ООО "О" с заявлением об оплате больничного листа с 20 июля 2010 года по 03 августа 2010 года, который также был оплачен ответчиком.
Проверяя довод истца о написании им заявления в болезненном состоянии и под давлением директора ООО "О", суд установил, что после написания истцом заявления об увольнении с работы без отработки, О. до истечения рабочего дня самовольно покинул рабочее место, самостоятельно доехал на автомашине до своего дома, после чего на маршрутном такси поехал в больницу и был госпитализирован в стационар.
О наличии листка нетрудоспособности ООО "О" стало известно только 09 августа 2010 года. Указанное обстоятельство О. в судебном заседании не отрицал (л.д. 109-110).
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Ссылка на незаконность увольнения в период временной нетрудоспособности истца основана на неправильном толковании норм трудового законодательства, которым не содержится запрещение увольнение по собственному желанию работника в период его временной нетрудоспособности.
Увольнение работника в день подачи заявления с просьбой об увольнении без отработки предусмотренного трудовым законодательством срока не является нарушением требований Трудового кодекса РФ.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденном увольнении истца с работы, в материалах дела не имеется.
Довод истца о том, что он был вынужден написать заявление об увольнении, поскольку техника ООО "О" находится в неисправном состоянии, судом проверен и признан несостоятельным по основаниям, изложенным в решении.
Иных доказательств в обоснование своих требований О. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений при увольнении О. по собственному желанию работодателем не допущено, поэтому требования истца обоснованно отклонены в полном объеме.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о вынужденном увольнении, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11924/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N 33-11924/10
Судья: Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мороха Е.А.,
судей Севериной Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора областной прокуратуры Елансковой Л.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И.
дело по кассационной жалобе О. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 г., которым постановлено:
О. в удовлетворении исковых требований к ООО "О" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "О" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что он работал инженером по транспорту ООО "О" с 06 мая 2008 года. Приказом N от 20 июля 2010 года он уволен по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец указывает, что 20 июля 2010 г. он находился в болезненном состоянии, написал заявление об увольнении по собственному желанию, поддавшись давлению со стороны директора, Конкретная дата увольнения директором не обговаривалась.
После написания заявления он уехал с работы, в тот же день был госпитализирован с диагнозом "ИБС. Стенокардия напряжения. Гипертоническая болезнь 3 стад." в МУЗ "ГБ N ", где находился на стационарном лечении с 20 июля 2010 года по 03 августа 2010 года.
Просит восстановить его на работе в должности инженера по транспорту в ООО "О", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за 18 дней вынужденного прогула 7821 рубль.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового - права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2005 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
При разрешении спора суд установил, что О. работал в ООО "О" с 06 мая 2008 года в должности инженера по транспорту.
20 июля 2010 года О. обратился к директору ООО "О" с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки.
Приказом от 20 июля 2010 года N О. уволен с 20 июля 2010 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника на основании личного заявления О. от 20 июля 2010 года.
От подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказался, о чем составлен акт.
Расчетные при увольнении, компенсации за отпуска истцу выплачены в полном объеме.
Поскольку О. не получил трудовую книжку, в его адрес ответчик направлял телеграммы с просьбой прибыть к директору "О" для получения трудовой книжки.
04 августа 2010 года О. получил трудовую книжку, что подтверждается копией выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
09 августа 2010 года О. обратился в ООО "О" с заявлением об оплате больничного листа с 20 июля 2010 года по 03 августа 2010 года, который также был оплачен ответчиком.
Проверяя довод истца о написании им заявления в болезненном состоянии и под давлением директора ООО "О", суд установил, что после написания истцом заявления об увольнении с работы без отработки, О. до истечения рабочего дня самовольно покинул рабочее место, самостоятельно доехал на автомашине до своего дома, после чего на маршрутном такси поехал в больницу и был госпитализирован в стационар.
О наличии листка нетрудоспособности ООО "О" стало известно только 09 августа 2010 года. Указанное обстоятельство О. в судебном заседании не отрицал (л.д. 109-110).
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Ссылка на незаконность увольнения в период временной нетрудоспособности истца основана на неправильном толковании норм трудового законодательства, которым не содержится запрещение увольнение по собственному желанию работника в период его временной нетрудоспособности.
Увольнение работника в день подачи заявления с просьбой об увольнении без отработки предусмотренного трудовым законодательством срока не является нарушением требований Трудового кодекса РФ.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденном увольнении истца с работы, в материалах дела не имеется.
Довод истца о том, что он был вынужден написать заявление об увольнении, поскольку техника ООО "О" находится в неисправном состоянии, судом проверен и признан несостоятельным по основаниям, изложенным в решении.
Иных доказательств в обоснование своих требований О. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений при увольнении О. по собственному желанию работодателем не допущено, поэтому требования истца обоснованно отклонены в полном объеме.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о вынужденном увольнении, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)