Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гантимуров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Андреева А.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2010 года, которым:
- исковые требования Д. к ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" удовлетворены частично;
- признан незаконным приказ ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" N от 04.08.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Д., в части основания прекращения трудового договора;
- на ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" возложена обязанность внести изменения в приказ N от 04.08.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Д. и указать основанием прекращения трудового договора "сокращение штата";
- на ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" возложена обязанность выдать Д. трудовую книжку, указав основанием его увольнения "сокращение штата";
- с ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере
- в удовлетворении остальной части исковых требований Д. к ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- с ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., возражения Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (ООО "ВЗТДиН") об изменении формулировки увольнения, понуждении к выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
Он работал в должности старшего контроллера отдела охраны ООО "ВЗТДиН".
2 августа 2010 года получил уведомление о сокращении численности штата с 3 октября 2010 года.
3 августа 2010 год он обратился с заявлением о расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока.
Приказом N от 4 августа 2010 года трудовой договор прекращен на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, а не по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности штата.
О своем несогласии с увольнением по соглашению сторон, которого не было, поставил в известность ответчика и просил выдать трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штатов.
В добровольном порядке его законные требования не были исполнены.
Работодатель, уволив его по соглашению сторон и не выдав трудовую книжку с такой записью, чем лишил его возможности вставать на учет в службе занятости и получать пособие по безработице.
Действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "ВЗТДиН" просит решение отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об изменении формулировки увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. работал старшим контролером отдела охраны ООО "ВЗТДиН" с 1 октября 2009 года.
Приказом от 2 августа 2010 года отдел охраны в количестве 27 штатных единиц был сокращен и истцу вручено уведомление о сокращении его должности.
С предложением, в порядке трудоустройства занять вакантные должности он не согласился и выразил желание расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением его должности до истечения двухмесячного срока.
Однако, увольнение произведено по п. 1 ст. 71 ТК РФ (соглашение сторон), при отсутствие на это волеизъявления Д.
Трудовая книжка также содержала запись об увольнении по соглашению сторон.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных вывод суда о том, что трудовой договор подлежал расторжению на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) является обоснованным, а решение об изменении причины формулировки увольнения, понуждении к выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по сокращению штата - правильным.
Требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, разрешены судом по правилам ст. 237 ТК РФ.
Доводы ООО "ВЗТДиН" в кассационной жалобе о том, что Д. выразил в своем заявлении желание быть уволенным до истечения срока уведомления по соглашению сторон, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Суд правильно признал, что желание Д. расторгнуть трудовой договор было вызвано не наличием взаимного соглашения с работодателем о расторжении трудового договора, а выражало намерение быть уволенным по инициативе работодателя в связи с сокращением занимаемой им должности, но до истечения предусмотренного законом срока предупреждения.
Об этом свидетельствуют как содержание самого заявления, так и проводимые ответчиком мероприятия по сокращению штата работников.
Иные доводы о необоснованности решения, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11979
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-11979
Судья: Гантимуров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.,
судей Андреева А.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2010 года, которым:
- исковые требования Д. к ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" удовлетворены частично;
- признан незаконным приказ ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" N от 04.08.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Д., в части основания прекращения трудового договора;
- на ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" возложена обязанность внести изменения в приказ N от 04.08.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Д. и указать основанием прекращения трудового договора "сокращение штата";
- на ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" возложена обязанность выдать Д. трудовую книжку, указав основанием его увольнения "сокращение штата";
- с ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере
- в удовлетворении остальной части исковых требований Д. к ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" о взыскании компенсации морального вреда отказано;
- с ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., возражения Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (ООО "ВЗТДиН") об изменении формулировки увольнения, понуждении к выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
Он работал в должности старшего контроллера отдела охраны ООО "ВЗТДиН".
2 августа 2010 года получил уведомление о сокращении численности штата с 3 октября 2010 года.
3 августа 2010 год он обратился с заявлением о расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока.
Приказом N от 4 августа 2010 года трудовой договор прекращен на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, а не по п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности штата.
О своем несогласии с увольнением по соглашению сторон, которого не было, поставил в известность ответчика и просил выдать трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штатов.
В добровольном порядке его законные требования не были исполнены.
Работодатель, уволив его по соглашению сторон и не выдав трудовую книжку с такой записью, чем лишил его возможности вставать на учет в службе занятости и получать пособие по безработице.
Действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "ВЗТДиН" просит решение отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об изменении формулировки увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. работал старшим контролером отдела охраны ООО "ВЗТДиН" с 1 октября 2009 года.
Приказом от 2 августа 2010 года отдел охраны в количестве 27 штатных единиц был сокращен и истцу вручено уведомление о сокращении его должности.
С предложением, в порядке трудоустройства занять вакантные должности он не согласился и выразил желание расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением его должности до истечения двухмесячного срока.
Однако, увольнение произведено по п. 1 ст. 71 ТК РФ (соглашение сторон), при отсутствие на это волеизъявления Д.
Трудовая книжка также содержала запись об увольнении по соглашению сторон.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных вывод суда о том, что трудовой договор подлежал расторжению на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) является обоснованным, а решение об изменении причины формулировки увольнения, понуждении к выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по сокращению штата - правильным.
Требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, разрешены судом по правилам ст. 237 ТК РФ.
Доводы ООО "ВЗТДиН" в кассационной жалобе о том, что Д. выразил в своем заявлении желание быть уволенным до истечения срока уведомления по соглашению сторон, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Суд правильно признал, что желание Д. расторгнуть трудовой договор было вызвано не наличием взаимного соглашения с работодателем о расторжении трудового договора, а выражало намерение быть уволенным по инициативе работодателя в связи с сокращением занимаемой им должности, но до истечения предусмотренного законом срока предупреждения.
Об этом свидетельствуют как содержание самого заявления, так и проводимые ответчиком мероприятия по сокращению штата работников.
Иные доводы о необоснованности решения, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)