Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грымзина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей Андреева А.А., Бондаревой Н.И.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Главному Управлению Внутренних дел по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя Б. Р. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Б. к Главному Управлению Внутренних дел по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя Б. Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГУВД по Волгоградской области И., заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Б. обратился с иском к Главному Управлению Внутренних дел по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу в должности инспектора по розыску РЭО ГИБДД при ОВД по району Волгоградской области. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 5 лет и 2 месяца. За годы службы взысканий не имел. 19 мая 2010 года после дорожно-транспортного происшествия с его участием, руководство ОВД Волгоградской области в лице начальника отдела кадров подполковника С., применяя угрозы и истязания, вынудил его написать рапорт об увольнении со службы, по собственному желанию. Спустя некоторое время, истец письменно уведомил руководство ГУВД о том, что он не желает увольняться со службы, однако ответа не последовало. Позже, 02.06.2010 года истец вновь направил в адрес начальника ГУВД рапорт с просьбой отозвать его предыдущий рапорт и не увольнять его со службы, кроме этого, он также направил рапорт факсимильной связью в адрес управления кадров ГУВД. Между тем, истца все-таки уволили.
В связи с чем, просил признать незаконным приказ N от 02 июня 2010 года о его увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б. - Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Б., являясь лейтенантом милиции, проходил службу в должности инспектора по розыску РЭО ГИБДД при ОВД по району Волгоградской области.
19.05.2010 года Б. на имя начальника ГУВД по Волгоградской области подан рапорт об увольнении его службы по собственному желанию.
В этот же день составлено представление к увольнению Б. из органов внутренних дел по п. "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции".
Начальником милиции 02.06.2010 года принято решение по представлению об увольнении лейтенанта Б. из органов внутренних дел по собственному желанию.
С данным представлением Б. ознакомлен под роспись.
Приказом N л/с от 02.06.2010 года лейтенант милиции Б. уволен по ст. 19 п. "а" Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию).
03.06.2010 года Б. была получена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, военный билет и предписание в РВК.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он был вынужден написать рапорт по собственному желанию под влиянием насилия и угроз, обосновано отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N л\\\\с от 02 июня 2010 года о его увольнении, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы о том, что рапорт об отзыве рапорта об увольнении со службы направлялся в адрес руководства ГУВД несостоятельны, поскольку из представленного журнала факсимильных сообщений направленных в адрес ГУВД по Волгоградской области от Б., не содержится информации о том, какая информация была передана в адрес ГУВД по средствам факсимильной связи, других доказательств направления рапорта об отзыве рапорта об увольнении не представлено.
Указания в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайств о предоставлении доказательств опровергается материалами дела и протоколами судебных заседаний, опровергающих указанные утверждения.
С учетом того, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, указанных в жалобе и влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11980/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-11980/10
Судья: Грымзина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Рзяниной М.В.
судей Андреева А.А., Бондаревой Н.И.
с участием прокурора Елансковой Л.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Главному Управлению Внутренних дел по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя Б. Р. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Б. к Главному Управлению Внутренних дел по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя Б. Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГУВД по Волгоградской области И., заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Б. обратился с иском к Главному Управлению Внутренних дел по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу в должности инспектора по розыску РЭО ГИБДД при ОВД по району Волгоградской области. Выслуга лет в календарном исчислении составляет 5 лет и 2 месяца. За годы службы взысканий не имел. 19 мая 2010 года после дорожно-транспортного происшествия с его участием, руководство ОВД Волгоградской области в лице начальника отдела кадров подполковника С., применяя угрозы и истязания, вынудил его написать рапорт об увольнении со службы, по собственному желанию. Спустя некоторое время, истец письменно уведомил руководство ГУВД о том, что он не желает увольняться со службы, однако ответа не последовало. Позже, 02.06.2010 года истец вновь направил в адрес начальника ГУВД рапорт с просьбой отозвать его предыдущий рапорт и не увольнять его со службы, кроме этого, он также направил рапорт факсимильной связью в адрес управления кадров ГУВД. Между тем, истца все-таки уволили.
В связи с чем, просил признать незаконным приказ N от 02 июня 2010 года о его увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б. - Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Б., являясь лейтенантом милиции, проходил службу в должности инспектора по розыску РЭО ГИБДД при ОВД по району Волгоградской области.
19.05.2010 года Б. на имя начальника ГУВД по Волгоградской области подан рапорт об увольнении его службы по собственному желанию.
В этот же день составлено представление к увольнению Б. из органов внутренних дел по п. "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции".
Начальником милиции 02.06.2010 года принято решение по представлению об увольнении лейтенанта Б. из органов внутренних дел по собственному желанию.
С данным представлением Б. ознакомлен под роспись.
Приказом N л/с от 02.06.2010 года лейтенант милиции Б. уволен по ст. 19 п. "а" Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию).
03.06.2010 года Б. была получена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, военный билет и предписание в РВК.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он был вынужден написать рапорт по собственному желанию под влиянием насилия и угроз, обосновано отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N л\\\\с от 02 июня 2010 года о его увольнении, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы жалобы о том, что рапорт об отзыве рапорта об увольнении со службы направлялся в адрес руководства ГУВД несостоятельны, поскольку из представленного журнала факсимильных сообщений направленных в адрес ГУВД по Волгоградской области от Б., не содержится информации о том, какая информация была передана в адрес ГУВД по средствам факсимильной связи, других доказательств направления рапорта об отзыве рапорта об увольнении не представлено.
Указания в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайств о предоставлении доказательств опровергается материалами дела и протоколами судебных заседаний, опровергающих указанные утверждения.
С учетом того, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, указанных в жалобе и влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. Р. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)