Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мороха Е.А,
судей: Козловой Г.Н., Малышевой И.А.
при секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению К.Н.Н. к Индивидуальному предпринимателю О.В.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации за причиненный моральный вред
по частной жалобе К.Н.Н. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить заявление К.Н.Н. к индивидуальному предпринимателю О.В.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании задолженности по заработной платы взыскании компенсации за причиненный моральный вред в связи с неподсудностью.
Разъяснить К.Н.Н. право на обращение с иском в Дзержинский районный суд г. Волгограда (400075, <...>).
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП О.В.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что обратилась к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, однако ответчиком 17 декабря 2009 года отказано в расторжении трудового договора со ссылкой на имеющуюся недостачу, которую предложено погасить до 01.01.2010 года после чего трудовой договор будет расторгнут, произведен окончательный расчет. Из письма от 30 марта 2010 года К.Н.Н. стало известно о том, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, однако трудовая книжка ей не выдана, окончательный расчет не произведен. Полагает, что неправоверными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.Н.Н. оспаривая законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление К.Н.Н. судья пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Камышинскому районному суду Волгоградской области, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Между тем, как видно из копии трудового договора от 01 апреля 2009 года, она была принята на работу на должность торгового представителя с указанием места работы - г. Камышин.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При таких данный определение судьи Камышинского районного суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Камышинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12036/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-12036/2010
Судья - Холод А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мороха Е.А,
судей: Козловой Г.Н., Малышевой И.А.
при секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению К.Н.Н. к Индивидуальному предпринимателю О.В.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации за причиненный моральный вред
по частной жалобе К.Н.Н. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить заявление К.Н.Н. к индивидуальному предпринимателю О.В.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании задолженности по заработной платы взыскании компенсации за причиненный моральный вред в связи с неподсудностью.
Разъяснить К.Н.Н. право на обращение с иском в Дзержинский районный суд г. Волгограда (400075, <...>).
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К.Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП О.В.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что обратилась к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, однако ответчиком 17 декабря 2009 года отказано в расторжении трудового договора со ссылкой на имеющуюся недостачу, которую предложено погасить до 01.01.2010 года после чего трудовой договор будет расторгнут, произведен окончательный расчет. Из письма от 30 марта 2010 года К.Н.Н. стало известно о том, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, однако трудовая книжка ей не выдана, окончательный расчет не произведен. Полагает, что неправоверными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.Н.Н. оспаривая законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление К.Н.Н. судья пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Камышинскому районному суду Волгоградской области, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Между тем, как видно из копии трудового договора от 01 апреля 2009 года, она была принята на работу на должность торгового представителя с указанием места работы - г. Камышин.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При таких данный определение судьи Камышинского районного суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Камышинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)