Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Николаев Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Рзяниной М.В.,
судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре: Л.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И. дело по кассационной жалобе ООО на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление прокурора Чернышковского района Волгоградской области в интересах К. к ООО о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью, в лице директора Г. восстановить на работе К. в должности главного экономиста.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу К. средний месячный заработок за все время вынужденного прогула, за период с 25.06.2010 года по 17.09.2010 год, в сумме рублей 03 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход государства государственную пошлину в размере рубля.
Решение суда в части восстановления К. в должности главного экономиста ООО и о взыскании ООО в пользу К. оплаты времени вынужденного прогула за период с 25.06.2010 года по 17.09.2010 год в сумме рублей 03 копейки с удержанием при выплате указанных сумм всех предусмотренных законом налогов и сборов подлежит немедленному исполнению.
установила:
Прокурор Чернышковского района Волгоградской области обратился в Чернышковский районный суд с иском, в интересах К. к ООО о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование, указав, что проведенной проверкой было установлено, что К. 13 июля 2009 года была принята в ООО на должность главного экономиста. 10.06.2010 года К. написала заявлении об увольнении по собственному желанию. К. должны были уволить по собственному желанию после отработки двух недель, то есть 25.06.2010 г.. Однако К. до истечения двух недель увольняться, по собственному желанию передумала и 23.06.2010 года написала на имя директора ООО Г. заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 10.06.2010 года.
Однако руководством ООО заявление К. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было проигнорировано и 24.06.2010 года К. была уволена с должности главного экономиста ООО по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. С данным увольнением К. была не согласна, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в приказе об увольнении по собственному желанию в графе "с приказом ознакомлена" и ее собственноручная запись в этом же приказе "с увольнением не согласна, так как был отзыв заявления от 23.06.2010 года".
Просила суд обязать ООО восстановить ее на работе в должности главного экономиста. Обязать ООО выплатить ей за время вынужденного прогула сумму средней месячной заработной платы с момента увольнения, с 25.06.2010 года, до момента восстановления ее на работе судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
В последующем отказалась от взыскания компенсации морального вреда в размере рублей. Просила суд обязать директора ООО восстановить ее на работе в должности главного экономиста, выплатить за время вынужденного прогула сумму средней месячной заработной платы с момента увольнения, с 25.06.2010 года, до момента восстановления ее на работе судом.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО в лице директора Б. с одной стороны и К. с другой, заключили 13.07.2009 года договор о приеме на работу в качестве главного экономиста К.
Директору ООО Г. 10.06.2010 года К. написала заявление об увольнении с работы с 10.06.2010 года.
23.06.2010 года К. написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 10.06.2010 года.
Приказом о прекращении трудового договора с работником от 24.06.2010 года N 23-лс, К. 24.06.2010 г. была уволена с должности главного экономиста ООО по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. С данным увольнением К. была не согласна, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в приказе об увольнении по собственному желанию в графе "с приказом ознакомлена" и ее собственноручная запись в этом же приказе "с увольнением не согласна, так как был отзыв заявления от 23.06.2010 года".
В период увольнения К., на место главного экономиста не был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Поскольку при расторжении трудового договора с К., работодателем - ООО были грубо нарушены нормы действующего трудового законодательства, суд обоснованно, с учетом требований ст. ст. 80, 180, 394 ГК РФ, удовлетворил требования К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен - верно.
Доводы в жалобе, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку не указывают на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12049/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-12049/2010
Судья - Николаев Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Рзяниной М.В.,
судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре: Л.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И. дело по кассационной жалобе ООО на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление прокурора Чернышковского района Волгоградской области в интересах К. к ООО о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью, в лице директора Г. восстановить на работе К. в должности главного экономиста.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу К. средний месячный заработок за все время вынужденного прогула, за период с 25.06.2010 года по 17.09.2010 год, в сумме рублей 03 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход государства государственную пошлину в размере рубля.
Решение суда в части восстановления К. в должности главного экономиста ООО и о взыскании ООО в пользу К. оплаты времени вынужденного прогула за период с 25.06.2010 года по 17.09.2010 год в сумме рублей 03 копейки с удержанием при выплате указанных сумм всех предусмотренных законом налогов и сборов подлежит немедленному исполнению.
установила:
Прокурор Чернышковского района Волгоградской области обратился в Чернышковский районный суд с иском, в интересах К. к ООО о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование, указав, что проведенной проверкой было установлено, что К. 13 июля 2009 года была принята в ООО на должность главного экономиста. 10.06.2010 года К. написала заявлении об увольнении по собственному желанию. К. должны были уволить по собственному желанию после отработки двух недель, то есть 25.06.2010 г.. Однако К. до истечения двух недель увольняться, по собственному желанию передумала и 23.06.2010 года написала на имя директора ООО Г. заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 10.06.2010 года.
Однако руководством ООО заявление К. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было проигнорировано и 24.06.2010 года К. была уволена с должности главного экономиста ООО по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. С данным увольнением К. была не согласна, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в приказе об увольнении по собственному желанию в графе "с приказом ознакомлена" и ее собственноручная запись в этом же приказе "с увольнением не согласна, так как был отзыв заявления от 23.06.2010 года".
Просила суд обязать ООО восстановить ее на работе в должности главного экономиста. Обязать ООО выплатить ей за время вынужденного прогула сумму средней месячной заработной платы с момента увольнения, с 25.06.2010 года, до момента восстановления ее на работе судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей.
В последующем отказалась от взыскания компенсации морального вреда в размере рублей. Просила суд обязать директора ООО восстановить ее на работе в должности главного экономиста, выплатить за время вынужденного прогула сумму средней месячной заработной платы с момента увольнения, с 25.06.2010 года, до момента восстановления ее на работе судом.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО в лице директора Б. с одной стороны и К. с другой, заключили 13.07.2009 года договор о приеме на работу в качестве главного экономиста К.
Директору ООО Г. 10.06.2010 года К. написала заявление об увольнении с работы с 10.06.2010 года.
23.06.2010 года К. написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 10.06.2010 года.
Приказом о прекращении трудового договора с работником от 24.06.2010 года N 23-лс, К. 24.06.2010 г. была уволена с должности главного экономиста ООО по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. С данным увольнением К. была не согласна, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в приказе об увольнении по собственному желанию в графе "с приказом ознакомлена" и ее собственноручная запись в этом же приказе "с увольнением не согласна, так как был отзыв заявления от 23.06.2010 года".
В период увольнения К., на место главного экономиста не был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
Поскольку при расторжении трудового договора с К., работодателем - ООО были грубо нарушены нормы действующего трудового законодательства, суд обоснованно, с учетом требований ст. ст. 80, 180, 394 ГК РФ, удовлетворил требования К. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен - верно.
Доводы в жалобе, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку не указывают на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)