Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года, которым исковые требования И. к О. о внесении исправления в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. На О. возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку И., указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. С О. в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере
В удовлетворении исковых требований И. о взыскании с О. денежных средств в размере, компенсации морального вреда в размере отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к О. о внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к О. о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период до ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, при этом установлено, что он уволен из О. ДД.ММ.ГГГГ. Получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в нее внесена запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что не совпадает с датой в приказе об увольнении, в котором в качестве последнего рабочего дня истца указано ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил изменить дату увольнения указанную в трудовой книжке, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере а также сумму заработка неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении его требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда и удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика О. - Л., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Согласно ст. 27 Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16.04.2003 N 225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись.
Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ И. работал в должности юрисконсульта в О.. Приказом N ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неопределенностью относительно даты увольнения и задержкой выдачи работодателем трудовой книжки, И. обратился в суд с требованиям к ответчику.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И. к О. о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с О. в пользу истца была взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, а также компенсация морального вреда в размере, при этом данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию из О. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в трудовой книжке И. внесена запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии записи об увольнении в трудовой книжке истца фактической дате увольнения и удовлетворении его требований о возложении на ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда
Определяя размер компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме. Данный вывод суда является обоснованным и верным.
Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон данного договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и полагает постановленное судом решение в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанным требованиям решение суда не отвечает, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того И. не представлено доказательств того, что отсутствие у него трудовой книжки препятствовало его поступлению на другую работу.
Данный вывод суда судебная коллегия признает необоснованным, поскольку указанные судом обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.05.2012 N 18-В12-19, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Из материалов дела усматривается, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен И. из О. с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовую книжку получил только ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель каких-либо действий по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, как это предусмотрено ст. 84.1 ТК РФ не предпринял.
Таким образом, в действиях работодателя усматривается нарушение прав истца на своевременное получение трудовой книжки.
При таких обстоятельствах суд неправомерно, в нарушение требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, что является основанием для отмены решения суда в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении требований И.
Однако, заявляя требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме И. привел расчет, исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором в размере, рассчитав среднедневной заработок путем деления суммы оклада на количество рабочих дней в ноябре 2011 года - 22 и умножив на количество рабочих дней до получения трудовой книжки - 17 и прибавив заработную плату за сентября 2011 года в размере должностного оклада
Судебная коллегия признает указанный расчет ошибочным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" N от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок И. исчисляется из фактически отработанного времени за отчетный период с сентября 2010 года по август 2011 года, что составляет 234 рабочих дня, и определяется путем деления суммы заработной платы в размере на 234 дня, что составляет.
Следовательно, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который равен 37 дням, исходя из размера средней дневной заработной платы в размере, что составляет
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из того, что общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составил, при этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с О. в доход государства следует взыскать сумму неоплаченной госпошлины в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет, кроме того, учитывая, что в пользу И. взыскана компенсация морального вреда, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с О. в доход государства следует также взыскать сумму госпошлины в размере, а всего
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании О. в пользу И. денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с О. в пользу И. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере.
Взыскать в доход государства с О. госпошлину в размере
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8617/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8617/12
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года, которым исковые требования И. к О. о внесении исправления в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. На О. возложена обязанность внести исправления в трудовую книжку И., указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. С О. в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере
В удовлетворении исковых требований И. о взыскании с О. денежных средств в размере, компенсации морального вреда в размере отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к О. о внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к О. о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период до ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, при этом установлено, что он уволен из О. ДД.ММ.ГГГГ. Получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в нее внесена запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что не совпадает с датой в приказе об увольнении, в котором в качестве последнего рабочего дня истца указано ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил изменить дату увольнения указанную в трудовой книжке, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере а также сумму заработка неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении его требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда и удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика О. - Л., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Согласно ст. 27 Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках" от 16.04.2003 N 225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись.
Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ И. работал в должности юрисконсульта в О.. Приказом N ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неопределенностью относительно даты увольнения и задержкой выдачи работодателем трудовой книжки, И. обратился в суд с требованиям к ответчику.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И. к О. о взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с О. в пользу истца была взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, а также компенсация морального вреда в размере, при этом данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию из О. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в трудовой книжке И. внесена запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии записи об увольнении в трудовой книжке истца фактической дате увольнения и удовлетворении его требований о возложении на ответчика внести исправления в трудовую книжку, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда
Определяя размер компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме. Данный вывод суда является обоснованным и верным.
Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон данного договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и полагает постановленное судом решение в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Указанным требованиям решение суда не отвечает, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того И. не представлено доказательств того, что отсутствие у него трудовой книжки препятствовало его поступлению на другую работу.
Данный вывод суда судебная коллегия признает необоснованным, поскольку указанные судом обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.05.2012 N 18-В12-19, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Из материалов дела усматривается, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен И. из О. с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовую книжку получил только ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель каких-либо действий по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, как это предусмотрено ст. 84.1 ТК РФ не предпринял.
Таким образом, в действиях работодателя усматривается нарушение прав истца на своевременное получение трудовой книжки.
При таких обстоятельствах суд неправомерно, в нарушение требований статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, что является основанием для отмены решения суда в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении требований И.
Однако, заявляя требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме И. привел расчет, исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором в размере, рассчитав среднедневной заработок путем деления суммы оклада на количество рабочих дней в ноябре 2011 года - 22 и умножив на количество рабочих дней до получения трудовой книжки - 17 и прибавив заработную плату за сентября 2011 года в размере должностного оклада
Судебная коллегия признает указанный расчет ошибочным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" N от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок И. исчисляется из фактически отработанного времени за отчетный период с сентября 2010 года по август 2011 года, что составляет 234 рабочих дня, и определяется путем деления суммы заработной платы в размере на 234 дня, что составляет.
Следовательно, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который равен 37 дням, исходя из размера средней дневной заработной платы в размере, что составляет
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из того, что общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составил, при этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с О. в доход государства следует взыскать сумму неоплаченной госпошлины в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет, кроме того, учитывая, что в пользу И. взыскана компенсация морального вреда, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с О. в доход государства следует также взыскать сумму госпошлины в размере, а всего
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании О. в пользу И. денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с О. в пользу И. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере.
Взыскать в доход государства с О. госпошлину в размере
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)