Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Глория" к Д. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2012 года, которым иск ООО "Глория" к Д. о взыскании денежных средств удовлетворен.
С Д. в пользу ООО "Глория" взысканы денежные средства в размере коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения ответчика Д., ее представителя по доверенности С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Глория" по доверенности И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Глория" обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указало, что с 01.02.2012 г. с ответчиком был заключен трудовой договор N 17. В этот же день подписан договор о полной материальной ответственности.
29.02.2012 г. в период времени с 14 час. 10 мин. по 14 час. 17 мин. ответчик оставила без присмотра вверенные ей материальные ценности в виде денежных средств, принадлежащих ООО "Глория" в сумме., в принадлежавшем Д. на праве собственности автомобиле.
Денежные средства из автомашины были похищены, по данному факту возбуждено уголовное дело, представитель ООО "Глория" признан потерпевшим.
Приказом N 10 от 15.03.2012 г. ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в виде выговора.
21.03.2012 г. трудовой договор с ответчиком по ее инициативе расторгнут.
Добровольно возместить причиненный материальный ущерб Д. отказалась.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Глория" денежные средства в размере коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 5 данного Постановления разъясняется, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из материалов дела следует, что приказом N 17-п от 01.02.2012 года Д. принята в ООО "Глория" на должность торгового представителя по совместительству на 0,5 ставки согласно штатному расписанию.
В этот же день с ней заключен трудовой договор N 17 и договор о полной материальной ответственности работника Д. перед своим работодателем.
Согласно условиям Договора работник, занимающий должность торгового представителя с хранением и отпуском переданных ему ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей и обязуется бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям Организации и принимать меры к предотвращению ущерба ...
В судебном заседании установлено, что Д. 28.02.2012 года и 29.02.2012 года проводила сбор денежных средств с клиентов после реализации ими товаров.
Все денежные средства ответчик получала по разовой доверенности, выданной для получения денежных средств.
29.02.2012 года у Д. из принадлежащего ей автомобиля были похищены денежные средства в размере., собранные ответчиком с различных торговых точек клиентов ООО "Глория".
По факту хищения денежных средств Дознавателем ОД ОП-3 Управления МВД РФ по г. Волгограду 09.03.2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, постановлением от 26.03.2012 года ООО "Глория" признано потерпевшим (л.д. 18, 25).
Разрешая заявленные ООО "Глория" требований и удовлетворяя их суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, халатно отнеслась к переданным (вверенным) ей для хранения денежным средствам, представляющих для ООО "Глория" материальную ценность, не предприняла должные меры для предотвращения ущерба и не проявила определенную степень осмотрительности и заботливости, не приняла должные меры для предотвращения ущерба.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета требований закона и не основан на обстоятельствах дела.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 5 данного Постановления разъясняется, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из обстоятельств дела следует, что Д. регулярно посещала торговые точки и по разовой доверенности, выданной ООО "Глория", получала денежные средства за проданный товар.
Между тем, в должностные обязанности Д. данная функция не входила, доказательств того, что истец инструктировал ответчика об особенностях работы по сбору денежных средств, их хранения и правилах перевозки, материалы дела не содержат.
Кроме того, не содержат материалы дела и доказательств обеспечения работодателем условий сохранности Д. денежных средств (сейф, охрана и т.д.).
Таким образом, судебная коллегия считает, что работодатель, в нарушение требований ст. 239 Трудового кодекса РФ и положений п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2012 года, заключенного между работником и работодателем, не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины Д. в причинении материального ущерба ООО "Глория" у суда первой инстанции не было, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2012 года отменить, постановив по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Глория" к Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8764/12
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-8764/12
Судья: Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Глория" к Д. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2012 года, которым иск ООО "Глория" к Д. о взыскании денежных средств удовлетворен.
С Д. в пользу ООО "Глория" взысканы денежные средства в размере коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения ответчика Д., ее представителя по доверенности С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Глория" по доверенности И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Глория" обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указало, что с 01.02.2012 г. с ответчиком был заключен трудовой договор N 17. В этот же день подписан договор о полной материальной ответственности.
29.02.2012 г. в период времени с 14 час. 10 мин. по 14 час. 17 мин. ответчик оставила без присмотра вверенные ей материальные ценности в виде денежных средств, принадлежащих ООО "Глория" в сумме., в принадлежавшем Д. на праве собственности автомобиле.
Денежные средства из автомашины были похищены, по данному факту возбуждено уголовное дело, представитель ООО "Глория" признан потерпевшим.
Приказом N 10 от 15.03.2012 г. ответчик была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в виде выговора.
21.03.2012 г. трудовой договор с ответчиком по ее инициативе расторгнут.
Добровольно возместить причиненный материальный ущерб Д. отказалась.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Глория" денежные средства в размере коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 5 данного Постановления разъясняется, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из материалов дела следует, что приказом N 17-п от 01.02.2012 года Д. принята в ООО "Глория" на должность торгового представителя по совместительству на 0,5 ставки согласно штатному расписанию.
В этот же день с ней заключен трудовой договор N 17 и договор о полной материальной ответственности работника Д. перед своим работодателем.
Согласно условиям Договора работник, занимающий должность торгового представителя с хранением и отпуском переданных ему ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей и обязуется бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям Организации и принимать меры к предотвращению ущерба ...
В судебном заседании установлено, что Д. 28.02.2012 года и 29.02.2012 года проводила сбор денежных средств с клиентов после реализации ими товаров.
Все денежные средства ответчик получала по разовой доверенности, выданной для получения денежных средств.
29.02.2012 года у Д. из принадлежащего ей автомобиля были похищены денежные средства в размере., собранные ответчиком с различных торговых точек клиентов ООО "Глория".
По факту хищения денежных средств Дознавателем ОД ОП-3 Управления МВД РФ по г. Волгограду 09.03.2012 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, постановлением от 26.03.2012 года ООО "Глория" признано потерпевшим (л.д. 18, 25).
Разрешая заявленные ООО "Глория" требований и удовлетворяя их суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, халатно отнеслась к переданным (вверенным) ей для хранения денежным средствам, представляющих для ООО "Глория" материальную ценность, не предприняла должные меры для предотвращения ущерба и не проявила определенную степень осмотрительности и заботливости, не приняла должные меры для предотвращения ущерба.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета требований закона и не основан на обстоятельствах дела.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 5 данного Постановления разъясняется, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из обстоятельств дела следует, что Д. регулярно посещала торговые точки и по разовой доверенности, выданной ООО "Глория", получала денежные средства за проданный товар.
Между тем, в должностные обязанности Д. данная функция не входила, доказательств того, что истец инструктировал ответчика об особенностях работы по сбору денежных средств, их хранения и правилах перевозки, материалы дела не содержат.
Кроме того, не содержат материалы дела и доказательств обеспечения работодателем условий сохранности Д. денежных средств (сейф, охрана и т.д.).
Таким образом, судебная коллегия считает, что работодатель, в нарушение требований ст. 239 Трудового кодекса РФ и положений п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2012 года, заключенного между работником и работодателем, не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины Д. в причинении материального ущерба ООО "Глория" у суда первой инстанции не было, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2012 года отменить, постановив по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Глория" к Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)