Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мороха Е.А.,
Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,
С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Бецковой И.Б.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Г.
на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Администрации, третье лицо МУЗ о признании его увольнения с должности главного врача МУЗ по распоряжению главы Администрации незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, устранении нарушений при оформлении трудовой книжки, отказать,
установила:
Г. работал главным врачом МУЗ
Распоряжением главы Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ Г. с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, Г. обратился в суд с иском к Администрации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, утверждая, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер.
Впоследствии Г. дополнил иск требованиями о признании записи в трудовой книжке недействительной, устранении нарушений при оформлении трудовой книжки, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель Администрации и МУЗ заявил о пропуске Г. срока для обращения в суд.
Решением суда Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в том числе и по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
В кассационной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Г., его представителя- Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МУЗ. и представителя Администрации относительно доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б. о законности решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что с распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Г. был ознакомлен в тот же день, а трудовая книжка им получена 17.05.2010 г.
В суд же он обратился только 26.06.2010 года, спустя более месяца, то есть по истечении срока, установленного для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам установленного срока они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом при исследовании фактов пропуска истцом срока обстоятельств, перечисленных в вышеприведенном постановлении, не установлено, а истцом, как указано в решении, ни одного доказательства в подтверждение этого обстоятельства не представлено.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен по неуважительной причине и правильно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска им срока обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть признаны состоятельными.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10065/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-10065/2010
Судья: Иванов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мороха Е.А.,
Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.,
С участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры - Бецковой И.Б.
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Г.
на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Администрации, третье лицо МУЗ о признании его увольнения с должности главного врача МУЗ по распоряжению главы Администрации незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной, устранении нарушений при оформлении трудовой книжки, отказать,
установила:
Г. работал главным врачом МУЗ
Распоряжением главы Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ Г. с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, Г. обратился в суд с иском к Администрации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, утверждая, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер.
Впоследствии Г. дополнил иск требованиями о признании записи в трудовой книжке недействительной, устранении нарушений при оформлении трудовой книжки, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель Администрации и МУЗ заявил о пропуске Г. срока для обращения в суд.
Решением суда Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в том числе и по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
В кассационной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Г., его представителя- Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МУЗ. и представителя Администрации относительно доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б. о законности решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что с распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Г. был ознакомлен в тот же день, а трудовая книжка им получена 17.05.2010 г.
В суд же он обратился только 26.06.2010 года, спустя более месяца, то есть по истечении срока, установленного для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам установленного срока они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом при исследовании фактов пропуска истцом срока обстоятельств, перечисленных в вышеприведенном постановлении, не установлено, а истцом, как указано в решении, ни одного доказательства в подтверждение этого обстоятельства не представлено.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен по неуважительной причине и правильно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска им срока обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть признаны состоятельными.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)