Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "Строймонолит" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Н.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" о взыскании заработной платы за период с июня 2008 года по октябрь 2010 года в размере, компенсации морального вреда в сумме - отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца Н. и его представителя - по доверенности Д., поддержавших доводы жалобы, Конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Строймонолит" о взыскании заработной платы за период с июня 2008 года по октябрь 2010 года в размере, компенсации морального вреда в сумме.
В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Строймонолит" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на работу по совместительству на должность главного энергетика с окладом На протяжении всего времени работы он надлежаще исполнял свои трудовые обязанности. Однако, заработная плата за период с июня 2008 года по октябрь 2010 года ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строймонолит" и Н. был заключен трудовой договор N сроком на 5 лет, в соответствии с условиями которого Н. обязался добросовестно исполнять работу в должности главного энергетика предприятия по совместительству с должностным окладом в месяц.
Заработная плата, начиная с июня 2008 года, Н. не начислялась и не выплачивалась.
Разрешая заявленные исковые требования Н., суд правильно исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом, датой фактического прекращения исполнения Н. своих трудовых обязанностей является конец 2009 года, о чем в заседании суда первой инстанции было заявлено истцом.
Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Строймонолит" было введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строймонолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ Н. направил конкурсному управляющему ООО "Строймонолит" заявление включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймонолит" своего требования в размере., составляющего задолженность по заработной плате за спорный период.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, как минимум, с указанного времени истцу стало известно или должно было стать известно о предполагаемом им нарушении его трудовых прав.
Исковое заявление Н. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока.
Доказательств наличия у Н. уважительных причин столь длительного пропуска указанного срока в суд представлено не было.
Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы Н. о том, что вывод суда о пропуске им срока обращения в суд противоречит разъяснению, данному в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", являются несостоятельными, поскольку спорные выплаты не начислялись истцу и не могут расцениваться как начисленная, но не выплаченная заработная плата.
Доводы жалобы Н. о том, что заработная плата не начислялась, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО "Строймонолит", также являются несостоятельными, поскольку истец сам же утверждал в суде, что трудовые отношения с ответчиком фактически им прекращены в конце 2009 года.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном токовании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Кроме того, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты им по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10212/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-10212/2011
Судья: Олейникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "Строймонолит" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Н.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" о взыскании заработной платы за период с июня 2008 года по октябрь 2010 года в размере, компенсации морального вреда в сумме - отказать".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав истца Н. и его представителя - по доверенности Д., поддержавших доводы жалобы, Конкурсного управляющего ООО "Строймонолит" Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Строймонолит" о взыскании заработной платы за период с июня 2008 года по октябрь 2010 года в размере, компенсации морального вреда в сумме.
В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Строймонолит" был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на работу по совместительству на должность главного энергетика с окладом На протяжении всего времени работы он надлежаще исполнял свои трудовые обязанности. Однако, заработная плата за период с июня 2008 года по октябрь 2010 года ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строймонолит" и Н. был заключен трудовой договор N сроком на 5 лет, в соответствии с условиями которого Н. обязался добросовестно исполнять работу в должности главного энергетика предприятия по совместительству с должностным окладом в месяц.
Заработная плата, начиная с июня 2008 года, Н. не начислялась и не выплачивалась.
Разрешая заявленные исковые требования Н., суд правильно исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом, датой фактического прекращения исполнения Н. своих трудовых обязанностей является конец 2009 года, о чем в заседании суда первой инстанции было заявлено истцом.
Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Строймонолит" было введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строймонолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГГГ Н. направил конкурсному управляющему ООО "Строймонолит" заявление включении в реестр требований кредиторов ООО "Строймонолит" своего требования в размере., составляющего задолженность по заработной плате за спорный период.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, как минимум, с указанного времени истцу стало известно или должно было стать известно о предполагаемом им нарушении его трудовых прав.
Исковое заявление Н. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока.
Доказательств наличия у Н. уважительных причин столь длительного пропуска указанного срока в суд представлено не было.
Следовательно, поскольку судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора и оснований для восстановления такого срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы Н. о том, что вывод суда о пропуске им срока обращения в суд противоречит разъяснению, данному в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", являются несостоятельными, поскольку спорные выплаты не начислялись истцу и не могут расцениваться как начисленная, но не выплаченная заработная плата.
Доводы жалобы Н. о том, что заработная плата не начислялась, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО "Строймонолит", также являются несостоятельными, поскольку истец сам же утверждал в суде, что трудовые отношения с ответчиком фактически им прекращены в конце 2009 года.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных о наличии обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном токовании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Кроме того, они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты им по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)