Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Марчукова А.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: Д.,
с участием прокурора Нугаева Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.
на определение Красноармейского районного суда Волгограда от 30 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить Ш. исковое заявление к ГУВД Волгоградской области, УВД по городу Волгограду, ОМ N 8 при УВД по г. Волгограду о восстановлении на работе. Разъяснить Ш., что он вправе обратиться с данным иском в Центральный районный суд г. Волгограда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., заключение прокурора Нугаева Р.К., полагавшего, что определение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. В.В. обратился с иском к ГУВД Волгоградской области, УВД по г. Волгограду, ОМ N 8 при УВД по г. Волгограду о восстановлении на работе.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ш. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту ее нахождения.
Поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, в том числе ГУВД по Волгоградской области, суд пришел к выводу о неподсудности спора Красноармейскому районному суду г. Волгограда. Кроме того, ОМ - 8 является структурным подразделением УВД г. Волгограда, которое находится в Центральном районе г. Волгограда.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) заключается в том, что ГПК РФ предоставляет истцу возможность в определенных случаях по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в один или несколько судов, указанных в законе, то есть как в суд по правилу общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и в один из судов, указанных в отдельных положениях ст. 29 ГПК РФ.
Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного права в суд по месту исполнения договора.
Как следует из копии трудовой книжки истца, с 1991 г. по 2011 г. он состоял в должности дежурного медицинского вытрезвителя ОМ - 8 УВД по г. Волгограду, расположенному в Красноармейском районе г. Волгограда.
Учитывая, что местом исполнения трудовых обязанностей истца является Красноармейский район г. Волгограда, Ш. вправе обратиться за разрешением трудового спора связанного с восстановлением на работе по месту исполнения трудового договора, то есть в Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Однако, возвращая исковое заявление, суд не учел вышеуказанные положения закона, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 N 33-10246/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N 33-10246/11
Судья: Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Марчукова А.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: Д.,
с участием прокурора Нугаева Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш.
на определение Красноармейского районного суда Волгограда от 30 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить Ш. исковое заявление к ГУВД Волгоградской области, УВД по городу Волгограду, ОМ N 8 при УВД по г. Волгограду о восстановлении на работе. Разъяснить Ш., что он вправе обратиться с данным иском в Центральный районный суд г. Волгограда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., заключение прокурора Нугаева Р.К., полагавшего, что определение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш. В.В. обратился с иском к ГУВД Волгоградской области, УВД по г. Волгограду, ОМ N 8 при УВД по г. Волгограду о восстановлении на работе.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ш. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту ее нахождения.
Поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, в том числе ГУВД по Волгоградской области, суд пришел к выводу о неподсудности спора Красноармейскому районному суду г. Волгограда. Кроме того, ОМ - 8 является структурным подразделением УВД г. Волгограда, которое находится в Центральном районе г. Волгограда.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) заключается в том, что ГПК РФ предоставляет истцу возможность в определенных случаях по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в один или несколько судов, указанных в законе, то есть как в суд по правилу общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и в один из судов, указанных в отдельных положениях ст. 29 ГПК РФ.
Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного права в суд по месту исполнения договора.
Как следует из копии трудовой книжки истца, с 1991 г. по 2011 г. он состоял в должности дежурного медицинского вытрезвителя ОМ - 8 УВД по г. Волгограду, расположенному в Красноармейском районе г. Волгограда.
Учитывая, что местом исполнения трудовых обязанностей истца является Красноармейский район г. Волгограда, Ш. вправе обратиться за разрешением трудового спора связанного с восстановлением на работе по месту исполнения трудового договора, то есть в Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Однако, возвращая исковое заявление, суд не учел вышеуказанные положения закона, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)