Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Марчукова А.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: Д.С.,
с участием прокурора Нугаева Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска С. к индивидуальному предпринимателю Д.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, судебных расходов в сумме рублей, отказать.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Д.В. о взыскании с С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения Д.В., его представителя Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Нугаева Р.К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С. обратилась с иском к ИП Д.В. о восстановлении на работе в качестве продавца-консультанта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.12.2010 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере - руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя - руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 1.07.2008 г. была принята на работу в качестве продавца-консультанта. 16 декабря 2010 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию. 21 декабря 2010 г. в магазине прошла ревизия, по итогам которой, ей стало известно о выявленной недостаче. 30 декабря 2010 г. получила у ответчика трудовую книжку и обнаружила, что уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. С основанием увольнения не согласна. Утверждала, что 24.01.2011 г. обращалась в Государственную инспекцию труда, ответчику выдано предписание об отмене спорной записи в трудовой книжке.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что приказом N 10 от 23 декабря 2010 г. С. уволена ИП Д.В. с 23 декабря 2010 г. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 15).
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 30 декабря 2010 г. - в день выдачи трудовой книжки, в связи с чем, право на судебную защиту у С. возникло с 30 декабря 2010 г.
Однако в суд истец обратился за защитой своего нарушенного права 22 марта 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено ответчиком и его представителем, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.
Доводы в кассационной жалобе направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Обращение с жалобой в Государственную трудовую инспекцию по Волгоградской области не свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения в суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 N 33-10252/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N 33-10252/11
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Марчукова А.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: Д.С.,
с участием прокурора Нугаева Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска С. к индивидуальному предпринимателю Д.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, судебных расходов в сумме рублей, отказать.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Д.В. о взыскании с С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения Д.В., его представителя Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Нугаева Р.К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С. обратилась с иском к ИП Д.В. о восстановлении на работе в качестве продавца-консультанта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.12.2010 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере - руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя - руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 1.07.2008 г. была принята на работу в качестве продавца-консультанта. 16 декабря 2010 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию. 21 декабря 2010 г. в магазине прошла ревизия, по итогам которой, ей стало известно о выявленной недостаче. 30 декабря 2010 г. получила у ответчика трудовую книжку и обнаружила, что уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. С основанием увольнения не согласна. Утверждала, что 24.01.2011 г. обращалась в Государственную инспекцию труда, ответчику выдано предписание об отмене спорной записи в трудовой книжке.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что приказом N 10 от 23 декабря 2010 г. С. уволена ИП Д.В. с 23 декабря 2010 г. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 15).
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 30 декабря 2010 г. - в день выдачи трудовой книжки, в связи с чем, право на судебную защиту у С. возникло с 30 декабря 2010 г.
Однако в суд истец обратился за защитой своего нарушенного права 22 марта 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено ответчиком и его представителем, суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.
Доводы в кассационной жалобе направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Обращение с жалобой в Государственную трудовую инспекцию по Волгоградской области не свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения в суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)